Ухвала

від 01.08.2022 по справі 359/4730/22

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 359/4730/22

Провадження № 1-кс/359/1072/2022

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2022 м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши в приміщенні суду з проведенням повної технічної фіксації судового засідання, клопотання старшого слідчого СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку в рамках кримінального провадження №42022112100000079 від 28.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

01.08.2022 старший слідчий СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Бориспільської окружної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про проведення обшуку усіх будівель та споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить Товариству з додатковою відповідальністю Київський експериментальний машинобудівний завод « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ: 05763435, яке орендує ФОП ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення фрезерного верстату з числовим програмним управлінням MTech F2513 Pro.

В обґрунтування клопотання зазначає, що у провадженні слідчого відділу Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області знаходиться кримінальне провадження №42022112100000079 від 28.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлена особа шляхом зловживання довірою, заволоділа фрезерним верстатом, не виплативши грошові кошти за останній, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 . Так, ОСОБА_6 , з 27.07.2017 являється фізичною особою підприємцем, основним видом економічної діяльності є: код 28.99 виробництво інших машин і устаткування спеціального призначення, н.в.і.у. безпосередньо займається виготовленням фрезерних станків з числовим програмним управлінням. Наприкінці червня 2021 року до нього звернувся ФОП ОСОБА_5 , з метою придбання фрезерного верстату з числовим програмним управлінням MTech F2513 Pro, вартістю 252000,00 грн. Крім цього, останній повідомив, що 50% заплатить, а іншу частину коштів буде виплачувати щомісячно частинами по 21 000 грн.

01.07.2021 між ФОП ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_5 , було укладено договір купівлі-продажу з розстроченням платежу №38, щодо придбання останнім фрезерного верстату з числовим програмним управлінням MTech F2513 Pro, вартістю 252000,00 грн. 01.07.2021 ФОП ОСОБА_5 , здійснив оплату за вказаний фрезерний верстат в сумі 126 000 гривень, а інші кошти відповідно до договору зобов`язувався сплачувати щомісячно по 21 000 гривень.

Після оплати 50% від загальної суми ФОП ОСОБА_5 , щомісячно перестав сплачувати кошти, передбачені в умовах укладеного договору. На листи-претензії щодо сплати коштів, ФОП ОСОБА_5 не реагує, телефон не бере. ОСОБА_6 здійснив виїзд до місця доставки фрезерного верстату з числовим програмним управлінням MTech F2513 Pro за адресою: АДРЕСА_1 та запитав у ОСОБА_5 коли він збирається сплачувати іншу частину коштів, на його запитання він відповів, що сплачувати кошти він не збирається, мотивуючи тим, що вказана річ не працює. Однак, ОСОБА_6 на власні очі побачив, що за вказаною адресою зазначений фрезерний верстат успішно працює без будь-яких нарікань, тому вважає, що ОСОБА_5 шахрайським шляхом заволодів фрезерним верстатом з числовим програмним управлінням MTech F2513 Pro.

Таким чином, ФОП ОСОБА_5 , шляхом зловживання довірою, заволодів фрезерним верстатом з числовим програмним управлінням MTech F2513 Pro, який зберігає за адресою: АДРЕСА_1 .

За допомогою вказаних речей можна встановити відомості, які мають значення для кримінального провадження, які самостійно, а також у сукупності із іншими доказами будуть мати суттєве значення для з`ясування обставин кримінального правопорушення, а отримати вказані відомості в інший спосіб на даному етапі досудового розслідування неможливо.

Крім того, у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що в результаті проведення обшуку можуть бути отримані докази, які як самостійно, так і в сукупності з іншими доказами сприятимуть всебічному та повному дослідженню всіх обставин кримінального провадження, досягненню його мети.

Таким чином, в органу досудового розслідування виникає необхідність у проведенні обшуку з метою відшукання та вилучення речей, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України, з метою уникнення загрози зміни або знищення речей, які можуть бути речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, клопотання розглядається без виклику власника майна.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні слідчого відділення Бориспільського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42022112100000079 від 28.07.2022, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлені обставини викладені вище.

Так, у діях ФОП ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

З матеріалів клопотання вбачається наявність підстав для проведення обшуку усіх будівель та споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , з метою виявлення та вилучення фрезерного верстату з числовим програмним управлінням MTech F2513 Pro.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта, за адресою: АДРЕСА_1 , на праві приватної власності належить Товариству з додатковою відповідальністю Київський експериментальний машинобудівний завод «Стенд», код ЄДРПОУ: 05763435.

Суд не визначає винність чи відсутність вини даної особи, але вказані письмові докази слугують підставою для перевірки вказаних доказів. Так, проведення обшуку надасть змогу органу досудового розслідування на виконання вимог ст. 2, 9 КПК України підтвердити чи спростувати факт можливої причетності до скоєння злочину певних осіб.

Згідно із ст. 25 КПК України вбачається, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно з ч. 4 ст. 38 КПК України орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами у кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність і відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно з ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших дій, передбачених цим кодексом

Згідно зі ст. 223 КПК України підставами для проведення слідчої дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Відповідно до ст. 233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.

Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.

Частиною 3 даної статті передбачено, що слідчий, дізнавач, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення. У такому разі прокурор, слідчий, дізнавач за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого, дізнавача про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 234 КПК України обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді.

У відповідності до вимог ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Отже, слідчим доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи осіб, а також доведено, що завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, може бути виконане. Проведення вказаної слідчої дії в даному випадку є найбільш доцільним та ефективним способом здобуття доказів у вказаному кримінальному провадженні.

На підставі наведеного та в зв`язку з необхідністю встановлення фактичних обставин зазначеної події, а також іншого роду інформації вчинення даного кримінального правопорушення, що у сукупності з іншими документами кримінального провадження мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; добута інформація може бути використана у якості доказів, а іншими способами встановити достовірні дані не можливо, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання слідчого.

Термін дії ухвали слід визначити строком на один місяць з моменту її проголошення.

Керуючись ст. ст. 234, 235, ч. 2 ст. 369, ч. 3 ст. 371, ст. 372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Надати старшому слідчому СВ Бориспільського РУП ГУНП в Київській області капітану поліції ОСОБА_3 та групі слідчих у кримінальному провадженні №42022112100000079 від 28.07.2022, дозвіл на проведення обшуку усіх будівель та споруд, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , що на праві приватної власності належить Товариству з додатковою відповідальністю Київський експериментальний машинобудівний завод « ІНФОРМАЦІЯ_1 », код ЄДРПОУ: 05763435, яке орендує ФОП ОСОБА_5 , з метою виявлення та вилучення фрезерного верстату з числовим програмним управлінням MTech F2513 Pro.

Ухвала слідчого судді діє один місяць з моменту її проголошення до 01.09.2022.

Ухвала слідчого судді є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1