Рішення

від 07.08.2022 по справі 210/1953/22

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

Справа № 210/1953/22

Провадження № 2/210/1300/22

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

08 серпня 2022 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Літвіненко Н.А. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю близького родича на виробництві (нещасний випадок із смертельним наслідком),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вищевказаним позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на свою користь в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої смертю його батька - 390000,00грн. без утримання податку з доходів фізичних осіб та всіх інших обов`язкових платежів.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, її батько ОСОБА_1 перебуваючи на посаді складача потягів залізничного цеху №1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», підчас виконання своїх трудових обов`язків, ІНФОРМАЦІЯ_1 о 01год. 30хв. в результаті нещасного випадку на виробництві отримав ураження технічним електричним струмом, в результаті чого у віці 38 років помер.

Крім того, як зазначає позивач, 05.07.2022 року постановою Дніпровського апеляційного суду у справі №210/5713/20 за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» про встановлення факту нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 .. Рішення Дзержияського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», співвідповідач, - Головне управління Держнраці у Дніпропетровській області про встановлення факту нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом задоволено. Визнано нещасний випадок, який стався з ОСОБА_3 11 грудня 2007 року о 01 годині 30 хвилин у кабельній галереї на відмітці +3,6 м, яка розташована поряд з 15-м залізничним шляхом станції «Аглофабрика» ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», під час виконання трудових обов`язків таким, що пов`язаний з виробництвом. Визнано недійсним та скасовано Акт М 22 форми НПВ, затверджений 04.06.2008 року, складений спеціальною комісією, утвореною наказом Криворізького гірничопромислового територіального управління Державного комітету з промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду від 13.03.2008 року №31-р, за результатами повторного розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 11.12.2007 року з ОСОБА_3 .

Будь-якої інформації стосовно порушення ОСОБА_3 правил охорони праці та інструкцій з охорони праці постанова Дніпровського апеляційного суду від 05.07.2022 року у справі №210/5713/20 не містить.

Натомість, в постанові Дніпровського апеляційного суду від 05.07.2022 року у справі №210/5713/20 встановлені наступні обставини: «З наведених вище обставин вбачається, що нещасний випадок із складачем потягів 5-го розряду залізничного цеху № 1 ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_3 стався під час виконання ним трудових обов`язків, у період його перебування на території підприємства відповідача та протягом робочого часу ОСОБА_3 , що свідчить про те, що нещасний випадок із ОСОБА_3 стався під час виконання ним трудових обов`язків та є таким, що пов`язаний з виробництвом, оскільки містить достатньо обставини, за наявності яких нещасний випадок, відповідно до п. 14 Порядку № 1112, визнається таким, що пов`язаний з виробництвом. Висновок комісії з розслідування нещасних випадків на виробництві, та як наслідок висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 самовільно покинув своє робоче місце не повідомивши про це безпосереднього керівника, проникнув до кабельної галереї, що не є його робочим місцем, та не пов`язана з виконання ним його трудових обов`язків, тому на вказаний нещасний випадок з складачем, потягів 5-го розряду залізничного цеху № 1 ОСОБА_3 не поширюються п.п.14,15,16,17 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» колегія суддів вважає помилковим, оскільки наведені вище в Акті спеціального розслідування нещасного випадку № 22 від 03 червня 2008 року обставини свідчать про те, що адміністрацією залізничного цеху №1 проводиться недостатній контроль за використанням робочого часу працівниками цеху, та за додержанням працівниками вимог нормативних актів про охорону праці».

Таким чином, нещасний випадок із смертельним наслідком стався 11 грудня 2007 року на виробництві під час виконання ОСОБА_3 своїх трудових обов`язків унаслідок незабезпечення ПАТ «АселорМіттал Кривий Ріг» безпечних і нешкідливих умов праці, проведення адміністрацією підприємства недостатнього контролю за використанням робочого часу працівниками цеху та за додержанням працівниками вимог нормативних актів про охорону праці, що свідчить про наявність вини відповідача та правових підстав для відшкодування моральної шкоди, завданої смертю близького родича.

Крім того, на момент смерті батька позивачу було лише 8 років.

Після смерті батька позивач переносить тяжкі моральні страждання, він втратив рідну йому людину, якого дуже любив, оскільки батько був дуже близькою для нього людиною та був для нього прикладом у житті. Смерть рідної людини - це не відновлювана втрата, що завжди спричиняє страждання та хвилювання, що має незворотні негативні наслідки. Позивачем пережиті довготривалі явища негативного характеру, такі як:- душевні страждання, які я зазнав у зв`язку із смертю батька;- значний душевний біль від втрати найріднішої людини, який я відчуваю усе своє життя;- позбавлення необхідної моральної та матеріальної підтримки. Вказані обставини викликають відчуття постійного хвилювання, порушеннянормальних життєвих зв`язків, що вимагає додаткових зусиль для організації свого життя. Перелічені негативні явища не можуть мене не турбувати, не можуть не викликати страждання, стрес, депресію, у зв`язку з чим факт моральних страждань є очевидним. Отже, смертю батька позивачу завдано глибоких моральних страждань.

Ухвалою суду від 13.07.2022 року вирішено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін за наявними у справі матеріалами за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

В судове засідання сторони не викликалися, клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

Суд проводить судове засідання без фіксування технічними засобами, що буде відповідати вимогамст. 247 ЦПК України.

Відповідач - ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»отримавши копію позовної заяви з додатками та копію ухвали суду про відкриття провадження у справі, скористався процесуальним правом подачі відзиву на позовну заяву.

Відзив на позовну заяву про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю близького родича на виробництві відповідачем було подано до суду та зареєстровано канцелярією суду за вх. №12392/22, 25.07.2022 р. тобто в межах процесуального строку, встановленого ухвалою суду від 13.07.2022р., відповідно до якого відповідач заперечує проти позову в повному обсязі, просить відмовити у його задоволенні. В обґрунтування своєї позиції вказує, що у період з 13 березня 2008 року по 03 червня 2008 року комісією з розслідування обставин та причин нещасного випадку, призначеною згідно з наказом по Криворізькому гірничопромисловому територіальному управлінню Держгірпромнагляду України від 13.03.2008 року №31-р, проведено повторне спеціальне розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, що стався у кабельній галереї на відмітці +3,6 м, яка розташована поряд з 15-м залізничним шляхом станції «Аглофабрика» ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг».За результатами проведеного повторного спеціального розслідування спеціальною комісією складено акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку із смертельним наслідком, що стався 11.12.2007 року о 01 год. 30 хв., за формою Н-5 від 03.06.2008 року та акт від 03.06.2008 року про нещасний випадок на підприємстві, не пов`язаний з виробництвом, за формою НПВ, які 04.06.2008 року затверджені начальником Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду - Чередніченко О.С.У відповідності до висновків, викладених в актах від 03.06.2008 року, після проведення повторного спеціального розслідування Комісією встановлено, що: «у зміні з 19.00 годин 10.12.2007 року до 7.00 години 11.12.2007 року складач потягів ОСОБА_4 та складач потягів ОСОБА_3 виконували роботи по зупинці вагонів гальмівними башмаками на 15-му залізничному шляху станції «Аглофабрика». О 00 годин 30 хвилин ОСОБА_3 повідомив складача потягів ОСОБА_4 , що йому потрібно відійти по особистим справам та, не повідомивши безпосереднього керівника, покинув своє робоче місце.О 01 годині 30 хвилин складачем потягів ОСОБА_4 був знайдений складач потягів ОСОБА_3 , який лежав на підлозі кабельної галереї на відстані 70 м від входу в неї без ознаків життя. Згідно висновкам судово-медичного дослідження від 12.12.2007 № 3044 смерть складача потягів 5-го розряду залізничного цеху №1 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_3 настала від ураження технічним електричним струмом, що явилося причиною смерті.Згідно висновків Комісії, порушення вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів з охорони праці з боку посадових осіб залізничного цеху № 1, а також відповідальних осіб, комісія не вбачає.Комісія не вбачає посадових осіб підприємства, відповідальних за нещасний випадок смертельним наслідком з складачем потягів 5-го розряду залізничного цеху №1 ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_3 .Зважаючи на те, що ОСОБА_3 самовільно покинув своє робоче місце не повідомивши про це безпосередньо керівника, проникнув до кабельної галереї, що не є його робочим місцем, та не пов`язана з виконанням ним його трудових обов`язків, що підтверджується постановою прокуратури Дзержинського району м. Кривого Рогу про відмову в порушенні кримінальної справи від 15.02.2008, постановою Дзержинського РВ КМУ УМВС України Дніпропетровської області про відмову в порушенні кримінальної справи від 08.04.2008 року та свідченням причетних осіб, комісія вважає, що нещасний випадок з складачем потягів 5-го розряду залізничного цеху №1 ОСОБА_3 не поширюються п.п. 14, 15, 16, 17 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві».Беручи до уваги, що нещасний випадок зі смертельним наслідком з складачем потягів 5-го розряду залізничного цеху №1 ОСОБА_3 стався під час здійснення ним спроби використання в особистих цілях кабельно-проводникової продукції, що належить і експлуатується підприємством, та керуючись вимогами п.п. 51,18 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві», комісія прийняла рішення нещасний випадок зі смертельним наслідком з складачем потягів 5-го розряду залізничного цеху № 1 ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_3 вважати не пов`язаним з виробництвом, випадок взяти на облік, як непов`язаний з виробництвом, скласти акт про нещасний випадок на підприємстві, не пов`язаний з виробництвом за формою НПВ.».Таким чином, як вказує відповідач, прямих протиправних дій, які б знаходились в причинному зв`язку з настанням нещасного випадку з ОСОБА_3 на виробництві відповідач не вчиняв, натомість вина в настанні нещасного випадку лежить саме на ОСОБА_3 , котрий самовільно залишив своє робоче місце та намагався використати в особистих цілях майно ПАТ «АМКР» (електричний кабель високої напруги). У зв`язку з чим, ПАТ «АМКР» не може нести відповідальність за смерть ОСОБА_3 та є неналежним відповідачем у даній справі.

Відповідь на відзив ні позивачем, ні його представником до суду не подавалась.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

В силу ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_1 є сином ОСОБА_3 , що підтверджується копією свідоцтва про народження, серії НОМЕР_1 (а.с. 10).

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 , 1969 року народження, працював складачем потягів 5-го розряду залізничного цеху №1 ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», загальний стаж роботи - 16 років 6 місяців, на підприємстві та в залізничному цеху №1 за професією «складач потягів» 5 років 9 місяців.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер, що підтверджується копією свідоцтва про смерть, серії НОМЕР_2 (а.с. 25)..

Смерть настала від ураження технічним електричним струмом, що з`явилося причиною смерті (а.с. 23,24).

Відповідно до постанови Дніпровського апеляційного суду від 05.07.2022 року у справі №210/5713/20 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про встановлення факту нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом, було задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 . Рішення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 12 жовтня 2021 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позовні вимоги ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг», співвідповідач, - Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області про встановлення факту нещасного випадку таким, що пов`язаний з виробництвом задоволено. Визнано нещасний випадок, який стався з ОСОБА_3 11 грудня 2007 року о 01 годині 30 хвилин у кабельній галереї на відмітці +3,6 м, яка розташована поряд з 15-м залізничним шляхом станції «Аглофабрика» ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», під час виконання трудових обов`язків таким, що пов`язаний з виробництвом. Визнано недійсним та скасовано Акт № 22 форми НПВ, затверджений 04.06.2008 року, складений спеціальною комісією, утвореною наказом Криворізького гірничопромислового територіального управління Державного комітету з промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду від 13.03.2008 року № 31-р, за результатами повторного розслідування нещасного випадку зі смертельним наслідком, який стався 11.12.2007 року з ОСОБА_3 (а.с.11-22).

Статтею 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

В постанові Дніпровського апеляційного суду від 05.07.2022 року у справі №210/5713/20 встановлені наступні обставини: «З наведених вище обставин вбачається, що нещасний випадок із складачем потягів 5-го розряду залізничного цеху № 1 ВАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_3 стався під час виконання ним трудових обов`язків, у період його перебування на території підприємства відповідача та протягом робочого часу ОСОБА_3 , що свідчить про те, що те, що нещасний випадок із ОСОБА_3 стався під час виконання ним трудових обов`язків та є таким, що пов`язаний з виробництвом, оскільки містить достатньо обставини, за наявності яких нещасний випадок, відповідно до п. 14 Порядку № 1112, визнається таким, що пов`язаний з виробництвом. Висновок комісії з розслідування нещасних випадків на виробництві, та як наслідок висновок суду першої інстанції про те, що ОСОБА_3 самовільно покинув своє робоче місце не повідомивши про це безпосереднього керівника, проникнув до кабельної галереї, що не є його робочим місцем, та не пов`язана з виконання ним його трудових обов`язків, тому на вказаний нещасний випадок з складачем потягів 5-го розряду залізничного цеху № 1 ОСОБА_3 не поширюються п.п.14,15,16,17 «Порядку розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» колегія суддів вважає помилковим, оскільки наведені вище в Акті спеціального розслідування нещасного випадку № 22 від 03 червня 2008 року обставини свідчать про те, що адміністрацією залізничного цеху № 1 проводиться недостатній контроль за використанням робочого часу працівниками цеху, та за додержанням працівниками вимог нормативних актів про охорону праці» (а.с.11-22).

Причиною нещасного випадку в постанові Дніпровського апеляційного суду від 05.07.2022 року у справі №210/5713/20 визначено проведення адміністрацією залізничного цеху №1 недостатнього контролю за використанням робочого часу працівниками цеху та за додержанням працівниками вимог нормативних актів про охорону праці.

Про причинно-наслідковий зв`язок між смертю ОСОБА_3 та нещасним випадком на виробництві, що стався з вини Відповідача, який не забезпечив безпечні умови праці, провів недостатній контроль за використанням робочого часу працівниками цеху та за додержанням працівниками вимог нормативних актів про охорону праці, свідчать: довідка про причину смерті від 12.12.2007 року, виписка з акта №3044 судово-медичного дослідження трупа від 26.12.2007 року, свідоцтво про смерть, видане виконкомом Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 14.12.2007 року НОМЕР_3 , відповідно до яких ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті - «ураження технічним електричним струмом».

Суд відхиляє доводи відповідача з посиланням на доданий до відзиву на позовну заяву Акт № 22 форми НПВ, затверджений 04.06.2008 року, складений спеціальною комісією, утвореною наказом Криворізького гірничопромислового територіального управління Державного комітету з промислової безпеки охорони праці та гірничого нагляду від 13.03.2008 року № 31-р, адже вказаний акт було визнано недійсним та скасовано постановою Дніпровського апеляційного суду від 05.07.2022 року у справі №210/5713/20.

Отже, в судовому засіданні встановлено, що нещасний випадок на виробництві стався з вини відповідача, смерть ОСОБА_3 настала від нещасного випадку у зв`язку з виробництвом.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про охорону праці»державна політика в області охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров`я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування шкоди особам, які постраждали від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про охорону праці» умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам законодавства.

Згідно з ч.ч.1, 3 ст.13 Закону України «Про охорону праці», роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці. Роботодавець несе безпосередню відповідальність за порушення зазначених вимог.

Статтею 153 КЗпП України встановлено, що забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Статтею 3 Конституції України передбачається, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини - є головним обов`язком держави.

Частина 4 статті 43, частина 1 статті 46 Конституції України передбачають, що кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом. Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку з між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно з ч.3 ст. 23 ЦК України моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або у інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливостей їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Частиною 2 ст.1168 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім`єю.

Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.268 ЦК України, на вимоги про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я, позовна давність на поширюється.

Отже, смерть батька позивача - ОСОБА_3 сталася внаслідок нещасного випадку на виробництві, вина підприємства встановлена в постанові Дніпровського апеляційного суду від 05.07.2022 року у справі №210/5713/20.

Позивач є сином ОСОБА_3 , а відтак є особою, яка перебувала на його утриманні на час смерті , переносить тяжкі моральні страждання, оскільки на час смерті батька йому виповнилося лише 8 років, він як ніколи потребував підтримки батька, незворотність втрати завдає йому моральні страждання.

Позивач оцінює моральну шкоду, заподіяну йому в наслідок загибелі його батька, у 390 000,00 грн.

Визначаючи розмір відшкодування, суд, приходить до висновку, що внаслідок незабезпечення підприємством дотримання працівниками техніки безпеки, позивач залишилася без батька у неповнолітньому віці, був позбавлений батьківського піклування та підтримки.

Враховуючи ступінь фізичних і моральних страждань позивача, їх тривалість і тяжкість, незворотність втрати, а також з урахуванням конкретних обставин справи, і наслідків, що наступили, виходячи, з міркувань розумності, виваженості та справедливості, суд приходить до висновку, що стягненню з ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь позивача у відшкодування моральної шкоди, завданої загибеллю батька, підлягає 300 000,00 грн., що буде відповідати тим стражданням і переживанням, які позивач пережив та переносить на теперішній час, а в задоволенні іншої частини позову позивачу слід відмовити.

При зверненні до суду із позовом позивач звільнений від сплати судового збору на підставі положення п.2 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір».

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Так, відповідно до ч.6 ст.141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Згідно з п.1 ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору складає 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Відтак, відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір», пропорційно до задоволених вимог, суд стягує з відповідача ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в дохід держави судовий збір в сумі 3000,00. (300 000,00х1%=3000,00).

Керуючись ст.ст.23, 268, 1167, 1168 ЦК України, ст.ст.4, 5, 13, 19, 76-81, 89, 133, 141, 258-259, 263-265, 354 ЦПК України суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю близького родича на виробництві (нещасний випадок зі смертельним наслідком)- задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг»(юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 1, код ЄДРПОУ 24432974) на користь ОСОБА_1 , (РНОКПП НОМЕР_4 ) в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної смертю близького родича на виробництві - 300 000,00грн. (триста тисяч гривень 00 коп.) без утримання податків, зборів та інших обов`язкових платежів.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (юридична адреса: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, буд. 1, код ЄДРПОУ 24432974) в дохід держави судовий збір в сумі 3000,00грн. (три тисячі гривень 00 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя: Н. А. Літвіненко