Вирок

від 11.08.2022 по справі 331/1806/22

ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

11.08.2022

Справа № 331/1806/22

Провадження № 1-кп/331/347/2022

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» серпня 2022 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої

особи ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12022082020000379 від 20.04.2022 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Вата Нижньовартовського району Тюменської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, сімейний стан неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, офіційно не працевлаштований, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2022 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року, скориставшись тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, за допомогою фізичної сили власних рук та ніг, піднявшись по виступам на стіні на дах кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом демонтажу, за допомогою відключення мідних трубок, від`єднання шлангів та електропроводу та розкрутки гайок кріплення, таємно заволодів майном, яке належить ПП «Фарт», а саме, зовнішнім блоком кондиціонера Panasonic SU B50DBE8, в корпусі сірого кольору, ринкова вартість якого, згідно висновку експерта складає 39510 гривень 75 копійок, чим спричинив ПП «Фарт», матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник та розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні повністю визнав, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив суду, що перебуваючи у скрутному матеріальному становищі у зв`язку із відсутністю працевлаштування, у нього виник умисел на викрадення кондиціонера, який знаходився на даху кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », який в подальшому планував продати та виручити за нього грошові кошти.

Так, 19.04.2022 року, приблизно о 15 годині 00 хвилин, він по виступам на стіні, піднявся на дах кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 » де, відключивши мідні трубки, від`єднавши шланги та електропроводку, розкрутивши гайки, зняв кондиціонер з кріплень. Після цього він скинув кондиціонер на землю, спустився з даху кафе та направився разом з кондиціонером на паркувальний майданчик, розташований поблизу зооринку, де намагався його сховати, щоб потім його продати. Проте в цей момент, він був зупинений працівниками поліції з викраденим кондиціонером.

Окрім цього додав, що йому дуже соромно за вчинене, він усвідомив свою протиправну поведінку, зробив для себе відповідні висновки. Позовні вимоги директора ПП «Фарт» ОСОБА_4 про стягнення з нього матеріальних збитків на суму 39510 гривень 75 копійок визнає в повному обсязі, має намір їх відшкодувати.

У зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою провину, у суду немає сумнівів щодо добровільності та істинності його позиції, тому відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, враховуючи думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження в судовому засіданні доказів, щодо фактичних обставин справи, які ніким з учасників судового провадження не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та представника потерпілої особи, дослідженням висновку експерта стосовно вартості викраденого майна, документів, що підтверджують наявність речових доказів та матеріалів судового провадження, які характеризують особу обвинуваченого.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 , пояснив суду, що він обіймає посаду директора ПП «Фарт», до складу якого відноситься кафе «Парк Авеню». Так, 20.04.2022 року йому зателефонували працівники поліції та повідомили про те, затримали особу, яка викрала кондиціонер з даху кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». У зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, на момент вчинення кримінального правопорушення кафе «Парк Авеню» не здійснювало свою діяльність, тому йому не було відомо про вчинення крадіжки кондиціонеру. Обстеживши дах кафе, він виявив відсутність одного зовнішнього блоку кондиціонера. Після цього, він прибув до відділу поліції, де йому повернули викрадений кондиціонер, який був у пошкодженому стані та виявися непридатним для експлуатації. Позовні вимоги щодо стягнення з обвинуваченого матеріальних збитків на суму 39510 гривень 75 копійок підтримує в повному обсязі, наполягає на їх задоволенні.

Висновком експертаза результатамипроведення судовоїтоварознавчої експертизи№ 239-22від 19.05.2022року встановлено,що ринковавартість зовнішньогоблоку кондиціонера PanasonicSUB50DBE8 вкорпусі сірогокольору,який бувпридбаний новимв 2011році за4400доларів США,з урахуваннямексплуатаційного зношеннята пошкодженьвід впливузовнішніх факторів,на моментвчинення кримінальногоправопорушення складає39510гривень 75копійок (а.п.45-48).

Аналізуючи досліджені докази по даному кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні ним кримінального правопорушення доведена в ході судового розгляду, а його дії необхідно кваліфікувати за ч. 4 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.

При призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, його наслідки, дані про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.

Обвинувачений ОСОБА_5 не має судимості і раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вчинив тяжкий злочин, неодружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, має постійне місце проживання, офіційно не працевлаштований, у зв`язку з чим не має стабільного джерела доходу, на диспансерному обліку в спеціальних медичних лікувальних закладах не перебуває, під наглядом лікаря-психіатра або лікаря-нарколога не перебуває.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому суд визнає те, що він вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому, своїми правдивими показаннями активно сприяв розкриттю злочину та встановленню істини у справі, цивільний позов визнає в повному обсязі, має намір відшкодувати завдані збитки.

Обставин, які обтяжують покарання, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд керується поняттям судової дискреції (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, яка охоплює повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням вчиненого та відомостей про особу обвинуваченого, його відношення до скоєного, наявність обставин, які пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, відсутність обставин, що обтяжують покарання, беручи до уваги, що вчинене обвинуваченим суспільно небезпечне діяння не потягло незворотних наслідків, враховуючи другорядну роль кари як мети покарання, суд вважає занеобхідне призначити ОСОБА_5 покарання вмежах санкціїстатті,за якоюкваліфікуються йогодіяння увигляді позбавленняволі іззастосуванням положеньст.75КК України, вважаючи, що таке покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов, заявлений директором ПП «Фарт» ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальних збитків, завданих в результаті його злочинних дій на суму 39510 гривень 75 копійок підлягає задоволенню в повному обсязі у зв`язку з тим, що завдана шкода на вказану суму обвинуваченим повністю визнана та підтверджена доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Питання про речові докази вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки згідно ст. 76 КК України.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_5 на користьПП «Фарт» матеріальну шкоду в сумі 39510 (тридцять дев`ять тисяч п`ятсот десять) гривень 75 копійок.

Речові докази:

- зовнішній блок кондиціонера Panasonic SU B50DBE8, який переданий на відповідальне зберігання представнику ПП «Фарт» ОСОБА_4 залишити у законного власника за належністю (а.п. 42-43).

Вирок можебути оскарженийдо Запорізькогоапеляційного судушляхом подачіапеляційної скаргичерез Жовтневийрайонний судм.Запоріжжя протягом30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, подавши відповідну заяву.

Суддя ОСОБА_1