Ухвала

від 09.08.2022 по справі 2-7392/09

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа №2-7392/09

Провадження №6/522/213/22

УХВАЛА

10 серпня 2022 року м.Одеса

Приморський районний суд м.Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Тофан Л.Р.,

розглянувши у судовомузасіданні заяву ОСОБА_1 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, за участі приватного виконавця Колечко Д.М., Першого Приморського відділу державної виконавчої служби у м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ВАТ «Морський транспортний банк» про визнання договорів про надання споживчого кредиту недійсними, розірвання іпотечних договорів та договорів поруки, скасування заборони на відчуження квартир, зобов`язання виконати умови договору у національній валюті України з розтрочкою.

19 травня 2010 року Апеляційним судом Одеської області за результатами розгляду апеляційної скарги ВАТ «Морський транспортний банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2009 року по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ВАТ «Морський транспортний банк» про визнання договорів про надання споживчого кредиту недійсними, розірвання іпотечних договорів та договорів поруки, скасування заборони на відчуження квартир, зобов`язання виконати умови договору у національній валюті України з розтрочкою було постановлено рішення, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» загальну суму заборгованості у розмірі 5413031,01 грн.

Рішення набрало законної сили та було звернуто до примусового виконання.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2017 року подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за виконавчим листом №2- 7392/09, виданий 23 червня 2010 року Приморським районним судом міста Одеси.

13.05.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

В обґрунтування вказаної заяви зазначив, що виконавчий лист № 2-7392/09, виданий 23 червня 2010 року Приморським районним судом м. Одеси знаходиться на виконанні у приватного виконавця Колечко Д.М.. У зв`язку із зміною особистих обставин та виявлення у заявника захворювання, яке потребує лікування за кордоном, виникла необхідність скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, яке було накладено на заявника ухвалою суду від 14.12.2017 року.

Ухвалою суду від 17.05.2022 року прийнято заяву ОСОБА_1 до свого провадження та викликано заінтересованих осіб та приватного виконавця.

19 травня 2022 року від Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності.

25 травня 2022 року від Приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Колечко Д.М. до суду надійшла заява, відповідно до якої зазначив, що у зв`язку із зміною обставин та необхідністю виїзду за кордон боржника для проходження лікування, проти задоволення заяви та скасування обмеження не заперечує.

В судовому засіданні 02 серпня 2022 року заявник клопотання підтримав та просив задовольнити. Представник ПАТ «МТБ Банк» заперечувала, просила відмовити в задоволенні відповідного клопотання.

10 серпня 2022 року від представника ПАТ «МТБ Банк» до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності. Не заперечував проти задоволення відповідного клопотання.

10 серпня 2022 року від ОСОБА_1 до суду надійшла заява про розгляд клопотання за відсутності. Клопотання просив задовольнити.

В судове засідання 10 серпня 2022 року сторони не з`явились, сповіщались належним чином.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що в провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходилась цивільна справа за позовом ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ВАТ «Морський транспортний банк» про визнання договорів про надання споживчого кредиту недійсними, розірвання іпотечних договорів та договорів поруки, скасування заборони на відчуження квартир, зобов`язання виконати умови договору у національній валюті України з розтрочкою.

19 травня 2010 року Апеляційним судом Одеської області за результатами розгляду апеляційної скарги ВАТ «Морський транспортний банк» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 10 липня 2009 року по цивільній справі за позовною заявою ВАТ «Морський транспортний банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ВАТ «Морський транспортний банк» про визнання договорів про надання споживчого кредиту недійсними, розірвання іпотечних договорів та договорів поруки, скасування заборони на відчуження квартир, зобов`язання виконати умови договору у національній валюті України з розтрочкою було постановлено рішення, відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ВАТ «Морський транспортний банк» загальну суму заборгованості у розмірі 5413031,01 грн.

Так, постановою Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 09 вересня 2016 року відкрито виконавче провадження за зазначеним рішенням про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Морський транспортний банк» боргу у розмірі 2900377,06 гривень.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2017 року подання Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України задоволено.

Тимчасово обмежено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за виконавчим листом №2- 7392/09, виданий 23 червня 2010 року Приморським районним судом міста Одеси.

13.05.2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Відповідно до ч.1 ст.441 ЦПУ України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Між тим, згідно до ч.5 ст.441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасово обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон визначені Законом України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України».

Згідно положень п.2 ч.1 ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну" громадян України може бути обмежений у праві виїзду за кордон, якщо відносно нього діють неврегульовані аліментні, договірні чи інші невиконані зобов`язання до виконання зобов`язань або розв`язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, або забезпечення зобов`язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України; якщо щодо нього подано цивільний позов до суду - до закінчення провадження у справі (п.8).

Відповідно ст.13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Стаття 313 ЦК Українигарантує право на свободу пересування, що означає можливість фізичної особи вільно пересуватися по території України (після 14 років), вільно виїхати за її межі та безперешкодно повернутись до України (після 16 років), а також вільно визначити місце свого перебування, обирати способи і засоби пересування.

Відповідно до ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та в`їзду в Україну громадян України» при наявності зазначених у цій нормі підстав для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта чи вилучено або затримано паспорт.

Зокрема пункт 5 зазначеної статті передбачає таку підставу для відмови громадянину у виїзді з України, як ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням.

Відповідно до ст.11ЗаконуУкраїни«Про виконавчепровадження» передбачено, що державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів для примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом; а у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язань за рішенням.

Отже, Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для звернення до суду з відповідним поданням є посилання виконавця саме на наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашенням боргу у добровільному порядку (самостійне невиконання боржником зобов`язання протягом строку, вказаного державним виконавцем у постанові про відкриття виконавчого провадження).

Суд дослідивши матеріали справи, та з врахуванням того, що ОСОБА_1 був повідомлений, що лікарня ОСОБА_5 отримала з Національного інституту хірургії та трансплантології ім. Шамілова Документи щодо діагнозу, результатів аналізу, історії хвороби та як клініка, яка спеціалізується в лікуванні захворювань шлунково-кишкового тракту готові прийняти для лікування та необхідного курсу реабілітації, відсутності заперечень зі сторони стягувача на час розгляду відповідного клопотання та заперечень приватного виконавця у скасуванні відповідного обмеження, вважає за необхідне скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон ОСОБА_1 , накладене ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2017 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України, суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.

При цьому суд приймає до уваги, що стягувач не заперечує проти скасування обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ..

Отже, в відповідності з нормами процесуального права у суду є всі підстави для задоволення заяви про скасування обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 ..

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1, 3, ч.2 ст.5, 4-10, 11-13, 18, 19, 23, 42, 43, 48, 49, 76-81, 89, 247, 258-260, 354, 441 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 проскасування тимчасовогообмеження управі виїздуза межіУкраїни,за участіприватного виконавцяКолечко Д.М.,Першого Приморськоговідділу державноївиконавчої службиу м.Одеса Головноготериторіального управлінняюстиції вОдеській області - задовольнити.

Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянину України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , яке встановлено ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 14 грудня 2017 року, шляхом тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України до виконання зобов`язань за рішення суду по справі №2-7392/09.

Копію ухвали направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України (м.Київ, вул.Володимирська, 20) - для виконання.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Чернявська Л.М.