Постанова

від 25.05.2022 по справі 910/12684/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" травня 2022 р. Справа№ 910/12684/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання Білоус О.О.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 26.05.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотер Продакшн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі №910/12684/21 (суддя Полякова К.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотер Продакшн"

про ухвалення додаткового рішення у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Капітал Центр"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотер Продакшн"

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Груп Моніторинг"

2) Фізична особа-підприємець Маленко Олександр Миколайович

про стягнення 2 457 702,32 грн.

В судовому засіданні 26.05.2022 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 у справі № 910/12684/21 у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Капітал Центр» відмовлено повністю.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

28.12.2021 представником відповідача до суду направлено заяву про розподіл та відшкодування витрат та витрат на професійну правничу допомогу та ухвалення додаткового рішення, в якій відповідач (ТОВ «Вотер Продакшн») просив ухвалити додаткове судове рішення щодо розподілу судових витрат, які пов`язані з розглядом справи та стягнути з ТОВ «Агро Капітал Центр» на користь ТОВ «Вотер Продакшн» витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи в загальному розмірі 257 000,00 грн.

13.01.2022 ухвалою Господарського суду міста Києва у задоволенні заяви ТОВ «Вотер Продакшн» про ухвалення додаткового рішення у справі № 910/12684/21 відмовлено.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції:

- в частині про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі 120 000,00 грн.

зазначив, що відсутність документального підтвердження надання правової допомоги (договору надання правової допомоги, детального опису виконаних доручень клієнта, акта прийому-передачі виконаних робіт, платіжних доручень на підтвердження фактично понесених витрат клієнтом тощо) є підставою для відмови у задоволенні заяви про розподіл судових витрат у зв`язку з недоведеністю їх наявності, та оскільки відповідачем не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом у задоволенні заяви (в частині про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі 120 000,00 грн.) слід відмовити;

- в частині розподілу судом гонорару адвоката в розмірі 100 000,00 грн.

виходив з того, що відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару, при цьому зазначив, що судом під час проведення судового засідання 13.01.2022 здійснювався огляд оригіналу договору про надання правової допомоги від 30.08.2021 № 48/30-08-21, в якому містився розділ 4 договору із порядком обчислення гонорару; натомість, у матеріалах справи міститься редакція договору (копія), в якій відповідний розділ відсутній;

- в частині витрат адвоката в розмірі 37 000,00 грн. на проведення рецензування висновків експертів, поданих позивачем до матеріалів справи

послався на те, що докази здійснення АО «Олстен Партнерс» витрат на оплату проведення рецензування висновків експертиз на суму 37000,00 грн. у матеріалах справи відсутні, що стало підставою для висновку про недоведеність відповідачем правових підстав для стягнення вказаної суми з позивача в якості компенсації витрат адвоката.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

З ухвалою про відмову у задоволенні заяви відповідач не погодився, подавши апеляційну скаргу з вимогою ухвалити рішення, яким скасувати ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення від 13.01.2022 та задовольнити заяву ТОВ «Вотер Продакшн» про розподіл та відшкодування судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу та винесення додаткового рішення по справі № 910/12684/21 щодо розподілу витрат, пов`язаних з розглядом справи та стягнути з ТОВ «Агро Капітал Центр» на користь ТОВ «Вотер Продакшн» витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій необхідних для розгляду справи в загальному розмірі 257 000,00 грн.

Згідно доводів апеляційної скарги:

- суд, не врахувавши позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, ухвалив відмовити в задоволенні заяви відповідача у частині витрат на правничу допомогу у розмірі 120 000,00 грн., попри те, що між відповідачем та Адвокатським Об`єднанням «Олстен Партнерс» було укладено договір про надання правової допомоги №48/30-08-21 від 30.08.2021; у цьому договорі, зокрема, було перелічено види послуг, які надаються в рамках правової допомоги у справі №910/12684/21 в суді першої інстанції, встановлено фіксований розмір гонорару адвоката;

- суд недостатньо повно та об`єктивно дослідив докази, надані відповідачем та не прийняв до уваги заяви представника відповідача в судовому засіданні щодо технічної помилки (відсутність сторінки з розділом 4 у копії договору від 30.08.2021 № 48/30-08-21 у матеріалах справи пояснюється помилкою під час копіювання документів);

- суд у позовному провадженні, відповідно до клопотання про долучення рецензій на експертні висновки, долучив до матеріалів справи та досліджував ці рецензії, а тому можна зробити висновки, що ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» були надані послуги, результатом яких надані суду рецензії, і як наслідок ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» надано акт надання послуг, що підтверджує понесення витрат і намір відповідача їх відшкодувати;

- потреба у рецензії висновків експерта виникла внаслідок подання необґрунтованого позову позивачем до відповідача, а відмова суду щодо відшкодування витрат на такі рецензії відповідачу, є порушенням права відповідача на розподіл судових витрат, які покладаються на позивача в силу незадоволення позову, відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12684/21.

Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Вотер Продакшн" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі №910/12684/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

09.02.2022 матеріали справи №910/12684/21 були передані головуючому судді.

16.02.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотер Продакшн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі №910/12684/21, розгляд справи призначено на 10.03.2022.

Проте, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24 лютого 2022 року, затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Указом Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» №133/2022 від 14 березня 2022 року частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України.

Отже, судове засідання 10.03.2022 у справі №910/12684/21 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 справу призначено до розгляду на 26.05.2022.

До справи під час апеляційного провадження позивачем подано відзив на апеляційну скаргу (отриманий судом 19.05.2022); судом розглянуто заяву представника ТОВ «Вотер Продакшн» (отримана судом 18.05.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Явка представників сторін

Відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Нормами статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачена можливість повідомлення сторін про призначення справи до розгляду та про дату, час і місце проведення судового засідання чи проведення відповідної процесуальної дії шляхом направлення повідомлень на адресу електронної пошти та з використанням засобів мобільного зв`язку.

Повідомлення із копією ухвали Північного апеляційного господарського суду від 12.04.2022 про призначення справи до розгляду на 26.05.2022, засвідченою електронно-цифровими підписами суддів, було надіслане судом на електронну адресу представників сторін, зазначених в матеріалах справи, що підтверджується роздруківкою електронного листування.

Крім того, інформація щодо призначення розгляду даної справи на 26.05.2022 була розміщена на офіційному веб-сайті Судової влади України за посиланням: https://anec.court.gov.ua/sud4873/gromadyanam/povidomlennya/1272433/.

Відповідач під час розгляду апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції підтримував доводи апеляційної скарги, просив скасувати оскаржувану ухвалу та задовольнити подану заяву.

Позиція позивача викладена письмово у відзиві на апеляційну скаргу, наданих запереченнях на пояснення позивача.

Представники третіх осіб в судове засідання апеляційної інстанції не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини їх неявки суду не відомі.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників відповідач позивача та третіх осіб обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

30.08.2021 між відповідачем, як клієнтом, та АО «Олстен Партнерс» укладено договір про надання правової допомоги № 48/30-08-21, відповідно до якого Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання надати правову допомогу з представництва клієнта на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Згідно з пунктом 1.2 договору безпосередній зміст правової допомоги Адвокатського об`єднання за цим договором полягає в тому, що клієнт доручає, а Адвокатське об`єднання бере на себе зобов`язання під час строку дії цього договору здійснити представництво (представити) клієнта з питань захисту прав та інтересів клієнта в Господарському суді міста Києва по справі №910/12684/21 за позовом ТОВ «Агро Капітал Центр» до ТОВ «Саттранс Моніторинг» про стягнення 2457702,32 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих внаслідок пошкодження комбайна John Deere 9670 STS, 2008 року випуску.

Об`єм правової допомоги Адвокатське об`єднання визначає самостійно, виходячи з необхідного для вирішення справи на користь клієнта. Перед початком надання кожної послуги, в рамках правової допомоги, Адвокатське об`єднання погоджує кожну таку послугу з клієнтом до початку її надання (пункт 1.3 договору).

На підтвердження надання відповідачу правової допомоги за договором від 30.08.2021 № 48/30-08-21, до матеріалів справи долучено підписаний сторонами договору акт прийому-передачі юридичних послуг від 22.12.2021 № 50/21, за яким вартість надання правничої допомоги в Господарському суді міста Києва у справі № 910/12684/21 становить 120 000,00 грн., гонорар адвоката - 100 000,00 грн.

У клопотанні про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги позивач зауважив, що відповідачем не надано доказів фактичної оплати правової допомоги та детального опису робіт, виконаних адвокатом, а також доказів понесення витрат на рецензування звітів. При цьому, подання відповідачем заяви здійснено після спливу п`ятиденного строку для її подачі.

Згідно ч. 8 статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо); такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Заяву про розподіл та відшкодування судових витрат відповідачем направлено 28.12.2021, тобто в межах встановленого частиною 8 статті 129 ГПК України п`ятиденного строку.

Згідно з частиною 1 статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

У відзиві на позовну заяву відповідач наводив попередній (орієнтовний) розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 120 000,00 грн. та щодо гонорару адвоката в сумі 100 000,00 грн.

З посиланням на правову позицію, викладену у постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, суд першої інстанції враховував, що витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачена.

За оцінкою суду першої інстанції, наданий відповідачем на підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу акт прийому-передачі юридичних послуг від 22.12.2021 № 50/21 на суму 120 000,00 грн. щодо надання правничої допомоги в Господарському суді міста Києва у справі №910/12684/21, не містить детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, відповідні відомості щодо переліку послуг адвоката та їх вартості відсутні також і в умовах договору про надання правової допомоги від 30.08.2021 № 48/30-08-21.

В частині розгляду заяви про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у заявленому розмірі 120 000,00 грн., суд першої інстанції враховував правову позицію, викладену у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 30.09.2020 у справі №379/1418/18 та від 23.11.2020 у справі №638/7748/18, зокрема, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі; зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені; відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Відмову у задоволенні заяви в частині про розподіл витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 120 000,00 грн. суд першої інстанції мотивував тим, що відповідачем не надано детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом.

В частині розподілу судом гонорару адвоката в розмірі 100 000,00 грн. суд першої інстанції виходив з того, що відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару, при цьому зазначив, що судом під час проведення судового засідання 13.01.2022 здійснювався огляд оригіналу договору про надання правової допомоги від 30.08.2021 № 48/30-08-21, в якому містився розділ 4 договору із порядком обчислення гонорару; натомість, у матеріалах справи міститься редакція договору (копія), в якій відповідний розділ відсутній.

По витратах адвоката в розмірі 37 000,00 грн. на проведення рецензування висновків експертів, поданих позивачем до матеріалів справи суд першої інстанції зазначив, що докази здійснення АО «Олстен Партнерс» витрат на оплату проведення рецензування висновків експертиз на суму 37000,00 грн. у матеріалах справи відсутні, що стало підставою для висновку про недоведеність відповідачем правових підстав для стягнення вказаної суми з позивача в якості компенсації витрат адвоката.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

За змістом статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу відповідач подав договір №48/30-08-21 від 30.08.2021 з додатком № 1, який містить погодження вартості послуг 120 000,00 грн. та 100 000,00 грн. з примітками, що оплата здійснюється протягом 15 днів з моменту оголошення рішення Господарським судом міста Києва та протягом 30 робочих днів з моменту оголошення рішення Господарським судом міста Києва (вартість послуг 100 000,00 грн.); акт наданих послуг № 47/21 від 19.10.2021 про надання виконавцем (ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива») на користь замовника - АО «Олстен Продакшн» послуг проведення рецензування висновків експертиз вартістю 37 000,00 грн., акти прийому-передачі юридичних послуг від 22.12.2021 № 50/21, № 51/21, змістом яких підтверджено надання та виконання послуг Адвокатським об`єднанням «Олстен Партнерс» на користь клієнта ТОВ «Вотер Продакшн»:

Акт № 50/21 від 22.12.2021:

- вартість послуги - 120 000,00 грн. за «надання правничої допомоги в Господарському суді міста Києва по справі № 910/12684/21 за позовом ТОВ «Агро Капітал Центр» до ТОВ «Саттранс Моніторинг» про стягнення 2 457 702, 32 грн. в рахунок відшкодування збитків, завданих внаслідок пошкодження комбайна John Deere 9670 STS, 2008-го року випуску»;

- вартість послуги - 100 000,00 грн. гонорар за отримання рішення суду на користь Клієнта (у тому числі укладення мирової угоди, інший спосіб отримання позитивного результату).

Акт № 51/21 від 22.12.2021:

- вартість послуг 37 000,00 грн. «компенсація витрат Адвокатського об`єднання, відповідно до п.4.4 договору № 48/30-08.21 від 30.08.2021 (за проведення рецензування висновків експертів № 13041/15924 від 25.09.2020 року комплексного пожежно-технічного та електротехнічного дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України і висновок експерта № 670/02/2021 від 25.02.2021 року за результатами проведення автотехнічної експертизи ТОВ «Експертно-дослідна служба України» на замовлення Адвокатського об`єднання».

При визначенні суми відшкодування суд, має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Щодо реальності адвокатських витрат, апеляційним господарським судом враховується достатність у матеріалах справи підтвердження виконання договору про надання правової допомоги № 48/30-08-21 від 30.08.2021 по представництву відповідача у справі №910/12684/21 (ТОВ «Саттранс Моніторинг»/ТОВ «Вотер Продакшн») згідно виданих Адвокатським об`єднанням «Олстенс Партнерс» ордерів від 17.09.2021 № 1152996 (а.с. 144 том 1), від 22.09.2021 № 1154465 (а.с. 225 том 1):

зокрема, 17.09.2021 судом зареєстровано надходження клопотання про ознайомлення з матеріалами справи, яке з відміткою про ознайомлення адвоката Цуркана М.М. 17.09.2021 наявне у справі, 23.09.2021 від адвоката Цуркана М.М. отримано заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, підготовлено та подано до суду 23.09.2021 відзив на позов з додатками та доказами направлення позивачу; 23.09.2021 подана до суду 23.09.2021 заява про залучення третіх осіб та клопотання про виклик експертів для надання пояснень; 25.10.2021 за клопотанням адвоката Цуркана М.М. долучено до справи рецензію, фото та інші документи; 26.10.2021, 08.11.2021 подані клопотання про долучення доказів, присутність адвоката Цуркана М.М. як повноважного представника відповідача (ТОВ «Вотер Продакшн») забезпечено в судових засіданнях 23.09.2021, 28.09.2021, 21.10.2021, 04.11.2021, 18.11.2021, 16.12.2021, 21.12.2021, що підтверджено протоколами судових засідань на вказані дати.

Статтею 126 ГПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч.ч. 1-4 ст. 126 ГПК України).

Згідно з правовою позицією Верховного Суду у справі № 640/18402/19 від 28.12.2020, у разі встановлення адвокатом та клієнтом фіксованого розміру гонорару детальний опис робіт, виконаних під час надання правової допомоги не потрібен.

Форма цього опису чинним ГПК не регламентована, а тому його може бути подано також і в формі акту прийому-передачі.

Відповідно до ч.3 ст.28 Правил адвокатської етики, затверджених звітно-виборним з`їздом адвокатів України 2017 року 09.06.2017, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та / або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання), розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Не погодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката (ч.4 ст.28 Правил адвокатської етики).

За наведеного правового регулювання, апеляційний господарський суд враховує, що відповідачем до заяви, надісланої до суду 28.12.2021, як те правильно встановлено судом першої інстанції, долучено копію договору № 48/30-08-21 від 30.08.2021 за відсутності роздрукованої сторінки розділу 4, яким погоджено порядок оплати винагороди (гонорару), що унеможливлювало дослідження умов договору сторін по вказаних питаннях.

Однак, у даному випадку очевидним є саме неподання до суду відповідної сторінки договору, що і встановлено судом першої інстанції при огляді оригіналу договору, за відсутності також відповідних наслідків - відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або ж розірвання договору на вимогу адвоката (ч.4 ст.28 Правил адвокатської етики).

В свою чергу, наданим до договору додатком № 1 підтверджено погодження вартості послуг 120 000,00 грн. та 100 000,00 грн. з примітками про порядок оплати, що з урахуванням наданих суду документів та відповідно до змісту поданої до суду заяви підтверджує надання достатніх доказів наявності підстав для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до примітки у додатку № 1 до договору №48/30-08-21 від 30.08.2021 сторонами погоджено також гонорар за отримання рішення суду на користь Клієнта (у тому числі укладення мирової угоди, інший спосіб отримання позитивного результату) - вартість послуги - 100 000,00 грн., тобто сторони фактично передбачили додаткову винагороду Адвокатського об`єднання - плату за досягнутий результат, яка за своєю суттю є так званим «гонораром успіху», нарахування та сплата якого залежать від настання певної події.

В цій частині, з урахуванням заперечень позивача у клопотанні про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги, апеляційний господарський суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 дійшла висновку про можливість існування «гонорару успіху» як форми оплати винагороди адвокату, визнала законність визначення між адвокатом та клієнтом у договорі про надання правової допомоги такого виду винагороди як «гонорар успіху», що відповідає принципу свободи договору та численній практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині 4 статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Таку правову позицію щодо права суду зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони, викладено в постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19.

Позивачем було подано клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката та про відмову в задоволенні вимог про відшкодування витрат, в якому зазначено, що заявлені до відшкодування судові витрати є не співмірними зі складністю справи та необґрунтованими.

З урахуванням наявних у справі документів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката є завищеним, з урахуванням, в тому числі часу, необхідного адвокату на виконання відповідних робіт, надання послуг в частині аналізу отриманої інформації за результатами ознайомлення з матеріалами справи, підготовки та надсилання сторонам і суду відзиву на позов, витрат в частині участі в судових засіданнях шляхом представництва адвокатом прав та інтересів замовника в суді, підготовки до судового розгляду та участі в судових засіданнях тощо.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи наведені заперечення у клопотанні позивача на заяву ТОВ «Вотер Продакшн» про розподіл судових витрат, що приймаються до уваги судом, витрати відповідача на професійну правничу допомогу, виходячи з наданих адвокатом обсягом послуг у суді першої інстанції, відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру та підлягають задоволенню по сумі 12 000,00 грн. за надання професійної правничої допомоги та 10 000,00 грн. гонорару успіху.

В частині заявленої до стягнення відповідно до акту прийому-передачі юридичних послуг від 22.12.2021 № 50/21 компенсації витрат адвокатського об`єднання за проведення рецензування висновків експертів на замовлення адвокатського об`єднання, апеляційний господарський суд виходить з наступного.

Актом надання послуг від 19.10.2021 № 47/21, підписаним між ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива» та АО «Олстен Партнерс» підтверджена вартість проведення рецензування висновків експертиз на замовлення Адвокатського об`єднання становить 37000,00 грн.

Натомість, доказів оплати АО «Олстен Партнерс» послуг з проведення рецензування висновків експертиз на суму 37000,00 грн. матеріали справи не містять, що обгрунтовано враховано судом першої інстанції, а пункт 2 частини 2 статті 126 ГПК України передбачає, що витрати адвоката, необхідні для надання правничої допомоги в порядку компенсації витрат адвоката, встановлюються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Аналогічну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, на які правомірно посилався суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали у цій частині.

З огляду на відсутність доказів здійснення АО «Олстен Партнерс» оплати за проведення рецензування висновків експертиз на суму 37 000,00 грн., суд першої інстанції обгрунтовано вважав недоведеність відповідачем правових підстав для стягнення вказаної суми з позивача в якості компенсації витрат адвоката.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє часткове підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п.58 рішення ЄСПЛ Справа "Серявін та інші проти України" (заява №4909/04) від 10.02.2010 у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994, серія А, №303-А, п.29).

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотер Продакшн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі №910/12684/21 підлягає частковому задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі №910/12684/21 скасуванню, з викладенням резолютивної частини в редакції даної постанови.

Враховуючи часткове задоволення вимог апеляційної скарги, відповідачу за рахунок позивача підлягають судові витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги, в розмірі пропорційно задоволених вимог 212, 38 грн.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотер Продакшн» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі №910/12684/21 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 у справі №910/12684/21 скасувати, виклавши резолютивну частину ухвали в наступній редакції:

« 1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотер Продакшн» про розподіл та відшкодування судових витрат та витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Капітал Центр» (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська 114, ідент. код 35720615) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотер Продакшн» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців 42, ідент. код 38914209) 12 000 грн. (дванадцять тисяч гривень) витрат на правничу допомогу, 10 000 грн. (десять тисяч гривень) гонорару успіху.

3. У задоволенні решти вимог заяви відмовити».

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро Капітал Центр» (54001, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська 114, ідент. код 35720615) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотер Продакшн» (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців 42, ідент. код 38914209) 212, 38 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити видачу наказів Господарському суду міста Києва.

5. Матеріали справи № 910/12684/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 11.08.2022.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

І.А. Іоннікова