Ухвала

від 10.08.2022 по справі 686/13718/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 686/13718/22

Провадження № 1-кс/686/7157/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42022240000000024,

встановив:

09.08.2022року прокурорвідділу Хмельницькоїобласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся дослідчого суддііз клопотаннямпро накладенняарешту іззабороною правана відчуженняна майно,яке зареєстрованона правіприватної власностіза ТОВ«Каолін ПромІнвест»,а саме: фургон малотоннажний «VolkswagenCaddi» д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна BST041633; самоскид «Краз» 6510, 1993 р.в., д.н.з НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 ; самоскид «Краз», 256Б, 1988 р.в., д.н.з НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 ; самоскид «Краз» 6510, 1993 р.в., д.н.з НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 , номер двигуна НОМЕР_11 ; автокран ДО 10Т Зил, 431412, 1992 р.в., д.н.з НОМЕР_12 , номер кузова НОМЕР_13 , номер двигуна НОМЕР_14 ; бульдозер ДЗ -110 А-2, 1985 р.в., ідент.№ НОМЕР_15 , двигун № НОМЕР_16 , д.н.з. НОМЕР_17 ; навантажувач ТО 25-1, 1992 р.в., ідент.№ 339, двигун № НОМЕР_18 , д.н.з. НОМЕР_19 ; навантажувач вилковий НОМЕР_20 , 1998 р.в., ідент.№ 6342, двигун № НОМЕР_21 , д.н.з. НОМЕР_22 ; екскаватор ЭО 4112, 1995 р.в., ідент.№ 17, двигун № НОМЕР_23 , д.н.з. НОМЕР_24 ; бульдозер ДЗ -171.1.-03, 1989 р.в., ідент.№ 6055, двигун № НОМЕР_25 , д.н.з. НОМЕР_26 ; бульдозер ДЗ -42Г, 1993 р.в., ідент.№ НОМЕР_27 , двигун № НОМЕР_28 , д.н.з. НОМЕР_29 ; бульдозер Т-150 КД, 1983 р.в., ідент.№ НОМЕР_30 , двигун № НОМЕР_31 , д.н.з. НОМЕР_32 ; екскаватор ЭО НОМЕР_33 , 1990 р.в., ідент.№ НОМЕР_34 , двигун № НОМЕР_35 , д.н.з. НОМЕР_36 .

В обгрунтування клопотання вказує, що службові особи ТОВ «Каолін ПромІнвест, діючи в інтересах ТОВ «Нова цегла», всупереч державним інтересам, зловживаючи службовим становищем, упродовж 2020 2022 років, вносили до офіційних документів, у тому числі до звітів щодо обсягів видобутку корисних копалин, завідомо неправдиві відомості щодо обсягів видобутку корисних копалин, а саме занизили їх видобуток на 11928 т та об`ємів реалізації продукції, чим заподіяли державі шкоду в сумі 1306764 грн. та спричинили тяжкі наслідки.

Окрім того, в ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Каолін ПромІнвест, зловживаючи службовим становищем здійснюють незаконний видобуток корисних копалин загальнодержавного значення.

Так, відповідно до постанови КМ України №827 від 12.12.1994 «Про затвердження переліків корисних копалин загальнодержавного та місцевого значення» первинні каоліни відносяться до корисних копалин загальнодержавного значення.

ТОВ «Каолін ПромІнвест» отримано чинний спеціальний дозвіл на користування надрами виданий Державною службою геології та надр України від 11.11.2011 №5415 на 20 років для видобування каоліну первинного на Родовищі Цмівське 1, а також 10.07.2012 акт про надання гірничого відводу.

При виїзді на родовище Цмівське 1, інженера - землевпорядника Земельно аграрного центру «Карат» ОСОБА_4 встановлено, що згідно графічних матеріалів та огляду територій в межах якої дозволено добування корисних копалин виявлено, що гірничі розробки корисних копалин виходять за межі спеціального дозволу для добування.

Вказане підтверджується графічними матеріалами доданими до відповіді на запит.

Згідно із інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що у ТОВ «Каолін ПромІнвест» на праві власності перебувають фургон малотоннажний «VolkswagenCaddi» д.н. НОМЕР_37 , номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна BST041633; самоскид «Краз» 6510, 1993 р.в., д.н.з НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 ; самоскид «Краз», 256Б, 1988 р.в., д.н.з НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 ; самоскид «Краз» 6510, 1993 р.в., д.н.з НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 , номер двигуна НОМЕР_11 ; автокран ДО 10Т Зил, 431412, 1992 р.в., д.н.з НОМЕР_12 , номер кузова НОМЕР_13 , номер двигуна НОМЕР_14 .

Окрім того, згідно інформації Управління Держпраці у Хмельницькій області від 09.08.2022 за ТОВ «Каолін ПромІнвест» зареєстровано вісім одиниць технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично дорожній мережі, а саме бульдозер ДЗ -110 А-2, 1985 р.в., ідент.№ НОМЕР_15 , двигун № НОМЕР_16 , д.н.з. НОМЕР_17 ; навантажувач ТО 25-1, 1992 р.в., ідент.№ 339, двигун № НОМЕР_18 , д.н.з. НОМЕР_19 ; навантажувач вилковий 41015, 1998 р.в., ідент.№ 6342, двигун № НОМЕР_21 , д.н.з. НОМЕР_22 ; екскаватор ЭО 4112, 1995 р.в., ідент.№ 17, двигун № НОМЕР_23 , д.н.з. НОМЕР_24 ; бульдозер ДЗ -171.1.-03, 1989 р.в., ідент.№ 6055, двигун № НОМЕР_25 , д.н.з. НОМЕР_26 ; бульдозер ДЗ -42Г, 1993 р.в., ідент.№ НОМЕР_27 , двигун № НОМЕР_28 , д.н.з. НОМЕР_29 ; бульдозер Т-150 КД, 1983 р.в., ідент.№ НОМЕР_30 , двигун № НОМЕР_31 , д.н.з. НОМЕР_32 ; екскаватор ЭО 4111Г, 1990 р.в., ідент.№ НОМЕР_34 , двигун № НОМЕР_35 , д.н.з. НОМЕР_36 .

Таким чином, під час проведення досудового розслідування у даному провадженні встановлено, що фургон малотоннажний«VolkswagenCaddi»д.н.з НОМЕР_1 ,номер кузова НОМЕР_2 ,об`єм двигунаBST041633;самоскид «Краз»6510,1993р.в.,д.н.з НОМЕР_3 ,номер кузова НОМЕР_4 ,номер двигуна НОМЕР_5 ;самоскид «Краз»,256Б,1988р.в.,д.н.з НОМЕР_6 ,номер кузова НОМЕР_7 ,номер двигуна НОМЕР_8 ;самоскид «Краз»6510,1993р.в.,д.н.з НОМЕР_9 ,номер кузова НОМЕР_10 ,номер двигуна НОМЕР_11 ;автокран ДО10ТЗил,431412,1992р.в.,д.н.з НОМЕР_12 ,номер кузова НОМЕР_13 ,номер двигуна НОМЕР_14 ;бульдозер ДЗ-110А-2,1985р.в.,ідент.№ НОМЕР_15 ,двигун № НОМЕР_16 ,д.н.з. НОМЕР_17 ;навантажувач ТО 25-1,1992р.в.,ідент.№339,двигун № НОМЕР_18 ,д.н.з. НОМЕР_19 ;навантажувач вилковий НОМЕР_20 ,1998р.в.,ідент.№6342,двигун № НОМЕР_21 ,д.н.з. НОМЕР_22 ;екскаватор ЭО 4112,1995р.в.,ідент.№17,двигун № НОМЕР_23 ,д.н.з. НОМЕР_24 ;бульдозер ДЗ-171.1.-03,1989р.в.,ідент.№6055,двигун № НОМЕР_25 ,д.н.з. НОМЕР_26 ;бульдозер ДЗ-42Г,1993р.в.,ідент.№ НОМЕР_27 ,двигун № НОМЕР_28 ,д.н.з. НОМЕР_29 ;бульдозер Т-150КД,1983р.в.,ідент.№ НОМЕР_30 ,двигун № НОМЕР_31 ,д.н.з. НОМЕР_32 ;екскаватор ЭО 4111Г,1990р.в.,ідент.№ НОМЕР_34 ,двигун № НОМЕР_35 ,д.н.з. НОМЕР_36 являються речовими доказами по даному провадженні, адже є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, оскільки завдяки вказаним транспортним засобам відбувався незаконний видобуток та перевезення корисних копалин загальнодержавного значення.

Постановами слідчого зазначені вище об`єкти відповідно до вимог ст. 98 КПК України визнано речовими доказами.

На даний момент наявні вагомі підстави вважати, що не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна на даній стадії досудового розслідування може призвести до подальшого відчуження такого майна.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просили його задовольнити.

Крім того, прокурор просив у своєму клопотанні проводити розгляд без участі власника з метою забезпечення арешту майна.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

З урахуванням наведеного, оскільки клопотання подане з метою забезпечення збереження майна як речових доказів, для запобігання спробам відчуження указаного майна або вжиття інших заходів, які зашкодять досудовому розслідуванню кримінального провадження, слідча суддя вважає можливим проводити розгляд клопотання без повідомлення власника майна.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши наявні матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема і арешту майна, можливе лише якщо:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до положень п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За положеннями ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до частини другої статті 173 КПК при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу) , розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово вказував, що має існувати розумна пропорційність між заходами і метою, заради якої їх застосовано (рішення у справі «Літґоу та інші проти Сполученого Королівства»).

Справедливий баланс має бути дотриманий між вимогами загального інтересу суспільства та вимогами захисту основних прав людини.

Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа, про яку йдеться, несе індивідуальний і надмірний тягар (рішення у справі «Брумареску, Трегубенко проти України»). Судам належить з`ясувати, чи дотримано справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу і вимогами захисту основних прав.

09.06.2022 СУ Головним управлінняя Національної поліції в Хмельницькій області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42022240000000024, попередня правова кваліфікація кримінальних правопорушень - ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 240 КК України.

Ч. 3 ст. 240 КК України передбачено кримінальну відповідальність за незаконне видобування корисних копалин загальнодержавного значення, вчинене службовою особою з використанням службового становища.

Слідчим суддею встановлено, що постановами старшогослідчого відділурозслідування особливотяжких злочинівСУ ГУНП вХмельницькій області ОСОБА_5 від 15 липня 2022 року фургон малотоннажний«VolkswagenCaddi»д.н.з НОМЕР_1 ,номер кузова НОМЕР_2 ,об`єм двигунаBST041633;самоскид «Краз»6510,1993р.в.,д.н.з НОМЕР_3 ,номер кузова НОМЕР_4 ,номер двигуна НОМЕР_5 ;самоскид «Краз»,256Б,1988р.в.,д.н.з НОМЕР_6 ,номер кузова НОМЕР_7 ,номер двигуна НОМЕР_8 ;самоскид «Краз»6510,1993р.в.,д.н.з НОМЕР_9 ,номер кузова НОМЕР_10 ,номер двигуна НОМЕР_11 ;автокран ДО10ТЗил,431412,1992р.в.,д.н.з НОМЕР_12 ,номер кузова НОМЕР_13 ,номер двигуна НОМЕР_14 ;бульдозер ДЗ-110А-2,1985р.в.,ідент.№ НОМЕР_15 ,двигун № НОМЕР_16 ,д.н.з. НОМЕР_17 ;навантажувач ТО 25-1,1992р.в.,ідент.№339,двигун № НОМЕР_18 ,д.н.з. НОМЕР_19 ;навантажувач вилковий41015,1998р.в.,ідент.№6342,двигун № НОМЕР_21 ,д.н.з. НОМЕР_22 ;екскаватор ЭО 4112,1995р.в.,ідент.№17,двигун № НОМЕР_23 ,д.н.з. НОМЕР_24 ;бульдозер ДЗ-171.1.-03,1989р.в.,ідент.№6055,двигун № НОМЕР_25 ,д.н.з. НОМЕР_26 ;бульдозер ДЗ-42Г,1993р.в.,ідент.№ НОМЕР_27 ,двигун № НОМЕР_28 ,д.н.з. НОМЕР_29 ;бульдозер Т-150КД,1983р.в.,ідент.№ НОМЕР_30 ,двигун № НОМЕР_31 ,д.н.з. НОМЕР_32 ;екскаватор ЭО 4111Г,1990р.в.,ідент.№ НОМЕР_34 ,двигун № НОМЕР_35 ,д.н.з. НОМЕР_36 , визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №42022240000000024.

Відповідно до інформації, отриманої з Інформаційного порталу Національної поліції України та свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів ТОВ «Каолін ПромІнвест» є власником: фургону малотонажного «Volkswagen Caddi» д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна BST041633; самоскиду «Краз» 6510, 1993 р.в., д.н.з НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 ; автокрану ДО 10Т Зил, 431412, 1992 р.в., д.н.з НОМЕР_12 , номер кузова НОМЕР_13 , номер двигуна НОМЕР_14 ; самоскиду «Краз» 6510, 1993 р.в., д.н.з НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 , номер двигуна НОМЕР_11 ; самоскиду «Краз», 256Б, 1988 р.в., д.н.з НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 .

Окрім того, згідно інформації Управління Держпраці у Хмельницькій області від 09.08.2022 за ТОВ «Каолін ПромІнвест» зареєстровано вісім одиниць технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вуличнодорожній мережі, а саме бульдозер ДЗ -110 А-2, 1985 р.в., ідент.№ НОМЕР_15 , двигун № НОМЕР_16 , д.н.з. НОМЕР_17 ; навантажувач ТО 25-1, 1992 р.в., ідент.№ 339, двигун № НОМЕР_18 , д.н.з. НОМЕР_19 ; навантажувач вилковий 41015, 1998 р.в., ідент.№ 6342, двигун № НОМЕР_21 , д.н.з. НОМЕР_22 ; екскаватор ЭО 4112, 1995 р.в., ідент.№ 17, двигун № НОМЕР_23 , д.н.з. НОМЕР_24 ; бульдозер ДЗ -171.1.-03, 1989 р.в., ідент.№ 6055, двигун № НОМЕР_25 , д.н.з. НОМЕР_26 ; бульдозер ДЗ -42Г, 1993 р.в., ідент.№ НОМЕР_27 , двигун № НОМЕР_28 , д.н.з. НОМЕР_29 ; бульдозер Т-150 КД, 1983 р.в., ідент.№ НОМЕР_30 , двигун № НОМЕР_31 , д.н.з. НОМЕР_32 ; екскаватор ЭО 4111Г, 1990 р.в., ідент.№ НОМЕР_34 , двигун № НОМЕР_35 , д.н.з. НОМЕР_36 .

З оглядуна викладене,приходжу довисновку,що вимогипро накладенняарешту на транспортні засоби, які належать ТОВ «Каолін ПромІнвест» в частині позбавлення права на їх відчуження є обґрунтованими, оскільки прокурором доведено, що існує сукупність підстав та підозр ваажати, що вони могли використовуватися як знаряддя вчинення кримінального правопорушення та клопотання подане з метою збереження їх як речових доказів.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна в частині позбавлення права на його відчуження, на даній стадії кримінального провадження, не надано.

Керуючись ст.ст.170-173 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт з тимчасовим позбавленням права на відчуження на транспортні засоби, які зареєстровані на праві власності за ТОВ «Каолін ПромІнвест», а саме на:

-фургон малотоннажний «VolkswagenCaddi» д.н.з НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , об`єм двигуна BST041633;

-самоскид «Краз» 6510, 1993 р.в., д.н.з НОМЕР_3 , номер кузова НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 ;

-самоскид «Краз», 256Б, 1988 р.в., д.н.з НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 ;

-самоскид «Краз» 6510, 1993 р.в., д.н.з НОМЕР_9 , номер кузова НОМЕР_10 , номер двигуна НОМЕР_11 ;

-автокран ДО 10Т Зил, 431412, 1992 р.в., д.н.з НОМЕР_12 , номер кузова НОМЕР_13 , номер двигуна НОМЕР_14 ;

-бульдозер ДЗ -110 А-2, 1985 р.в., ідент.№ НОМЕР_15 , двигун № НОМЕР_16 , д.н.з. НОМЕР_17 ;

-навантажувач ТО 25-1, 1992 р.в., ідент.№ 339, двигун № НОМЕР_18 , д.н.з. НОМЕР_19 ;

-навантажувач вилковий 41015, 1998 р.в., ідент.№ 6342, двигун № НОМЕР_21 , д.н.з. НОМЕР_22 ;

-екскаватор ЭО 4112, 1995 р.в., ідент.№ 17, двигун № НОМЕР_23 , д.н.з. НОМЕР_24 ;

-бульдозер ДЗ -171.1.-03, 1989 р.в., ідент.№ 6055, двигун № НОМЕР_25 , д.н.з. НОМЕР_26 ;

-бульдозер ДЗ -42Г, 1993 р.в., ідент.№ НОМЕР_27 , двигун № НОМЕР_28 , д.н.з. НОМЕР_29 ;

-бульдозер Т-150 КД, 1983 р.в., ідент.№ НОМЕР_30 , двигун № НОМЕР_31 , д.н.з. НОМЕР_32 ;

-екскаватор ЭО 4111Г, 1990 р.в., ідент.№ НОМЕР_34 , двигун № НОМЕР_35 , д.н.з. НОМЕР_36 .

Виконання ухвали доручити старшому слідчому ВРОТЗ СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_5 .

Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення; якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя