Постанова

від 29.07.2010 по справі 2а-3869/10/1270

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД



Категорія №6.6.4

ПОСТАНОВА

Іменем України

29 липня 2010 року

Справа № 2а-3869/10/1270

           Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді                                         Смішливої Т.В.,

при секретарі                      Попові М.Г.

за участю представників сторін:

від позивача:                     Кіянко Д.В., за дов. № 6066/10 від 30.04.2010р.

від відповідача:           не з’явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську до приватної будівельної фірми «Чезар» про стягнення податкової заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

19.05.2010 Державна податкова інспекція в Жовтневому районі у м. Луганську звернулась до суду з позовом, у якому зазначила, що приватна будівельна фірма «Чезар» зареєстрована 14.01.1992 виконавчим комітетом Жовтневої районної ради народних депутатів за № 18/10. 25.02.1992 взято на облік у Державній податковій інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську за № 373.

За приватною будівельною фірмою «Чезар» обліковується заборгованість перед бюджетом у сумі 15840 грн. з транспортного податку.

Приватна будівельна фірма «Чезар» не забезпечила виконання зобов’язань перед бюджетом по сплаті податків та погашенню податкового боргу за рахунок коштів на його розрахункових рахунках.

Заявою від 08.06.2010 Державною податковою інспекцією в Жовтневому районі у м. Луганську збільшено позовні вимоги до приватної будівельної фірми «Чезар», а саме позивачем заявлено вимогу стягнути податковий борг з транспортного податку в сумі 17561,61 грн., з яких за основним платежем – 11852,87 грн., який виник на підставі податного відповідачем розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів № 6258 від 23.02.2009; штрафні санкції – 4867,26 грн., що виникли на підставі податкових повідомлень рішень від 01.08.2009 № 0006551720 та            № 0006541720, яки прийняті на підставі акту перевірки від 12.03.2009 № 14/17-13403662; пеня – 841,48 грн.(а.с.31-32).

У судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просив стягнути загальну суму боргу з транспортного податку в сумі 17561,61 грн.

Відповідач заперечень проти позову суду не надав, на судовий розгляд справи не з'являвся, про розгляд справи повідомлявся належним чином.(а.с.56,57).

Відповідно до ч. 2 ст. 128 КАС України неприбуття в судове засідання сторін без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що приватна будівельна фірма «Чезар» зареєстрована 14.01.1992 виконавчим комітетом Жовтневої районної ради народних депутатів за № 18/10. ПБФ «Чезар» з 25.02.1992 знаходиться на обліку в Державній податковій інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську за № 373.

За приватною будівельною фірмою «Чезар» обліковується заборгованість перед бюджетом з транспортного податку у сумі 17561,61 грн., з яких за основним платежем – 11852,87 грн., який виник на підставі поданого відповідачем розрахунку суми податку з власників транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів № 6258 від 23.02.2009; за штрафними санкціями – 4867,26 грн., що виникли на підставі податкових повідомлень рішень від 01.08.2009 № 0006551720 та № 0006541720, які прийнято на підставі акту перевірки від 12.03.2009 № 14/17-13403662; пеня – 841,48 грн. (а.с.15-18, 33-38, 41-43).

У зв’язку з неможливістю вручення податкових повідомлень – рішень від 01.08.2009 № 0066541720/0 та від 01.08.2009 № 0006551720/0, зазначені податкові повідомлення – рішення розміщено на дошці податкових оголошень 17.09.2009.(а.с.36,39). Відповідно до п.4.9 Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 21 червня 2001 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 червня 2003 року за № 467/7788, день розміщення такого податкового повідомлення на дошці податкових оголошень (повідомлень), зафіксований в акті про причини неможливості його вручення платнику податків, вважається днем його вручення.

Податкові повідомлення-рішення у встановленому законом порядку відповідачем не оскаржені, тобто є узгодженими.

Відповідно п.п. 16.1.1. п. 16 1 ст. 16 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000 № 2181-ІІІ (далі – Закон 2181) після закінчення встановлених строків погашення узгодженого податкового зобов'язання на суму податкового боргу нараховується пеня. Підпунктом 16.3.3. вказаної статі передбачено, що при частковому погашенні податкового боргу сума такої частки визначається з урахуванням пені, нарахованої на таку частку.

Згідно п.п. 16.4.1. п. 16.1 ст. 16 Закону України № 2181 пеня нараховується на суму податкового боргу (включаючи суму штрафних санкцій за їх наявності) із розрахунку 120 відсотків  річних облікової ставки  Національного  банку України, діючої на виникнення такого податкового боргу або на день його (його частини) погашення залежно від того, яка з величин таких ставок є більшою, за кожний календарний день прострочення у його сплаті.

Так, залишок несплаченої пені за даними облікової картки приватної будівельної фірми «Чезар» становить в загальному розмірі 841,48 грн.(а.с.42-43).

Вказана сума пені по податковому зобов'язанню платником податків не сплачена у добровільному порядку.

Відповідно п.6.2.1 ст.6 Закону України № 2181 у разі, коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання у  встановлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Відповідачу були надіслані 2 податкові вимоги: перша податкова вимога від 06.10.2008 № 1/1387 та друга податкова вимога від 20.11.2008 № 2/1582, які у зв’язку з неможливістю вручення, відповідно до абз. 4 п.п.6.2.4 п.6.2 ст.6 Закону України № 2181 розміщені на дошці податкових оголошень. (а.с.19-22).

Загальна сума боргу платника податків - приватної будівельної фірми «Чезар» з транспортного податку становить 17561,61 грн.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обов’язкових платежів) зобов’язані сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законом терміни.

Пунктом 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в України» зазначено, що органи державної податкової служби мають право стягувати заборгованість перед бюджетом та державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно п. 5.3 ст. 5 Закону № 2181 платник податків зобов’язаний самостійно сплатити суму податкового зобов’язання протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку.

Узгоджена сума податкового зобов’язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу.

Згідно п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 № 509 –ХІІ органи державної податкової служби  наділені функціями з контролю за додержанням законодавства про податки та правильністю їх обчислення і сплати до бюджету.

Факт наявності у відповідача несплаченого податкового боргу підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно  до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування,  Суд дійшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем  підтверджують обставини, на які позивач посилається та їх обґрунтування.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобов’язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи  місцевого  самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією  та  законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та  такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а  відповідачем  -  фізична  чи  юридична  особа,  судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 3,5 Закону України „Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, суд

ПОСТАНОВИВ:

          Позовні вимоги Державної податкової інспекції в Жовтневому районі у м. Луганську задовольнити повністю.

Стягнути з приватної будівельної фірми «Чезар» (код ЄДРПОУ 13403662) податковий боргу у розмірі 17561,61 грн. (сімнадцять тисяч п’ятсот шістдесят одна грн. 61коп.), бюджетний рахунок 33210807700004, одержувач ГУДКУ у Луганській області, МФО 804013, код платежу 12020100, одержувач місцевий бюджет Жовтневого району, код 204046538.

          Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову проголошено у відсутність особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга  на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

           Суддя

Смішлива Т.В.