Рішення

від 09.08.2022 по справі 120/5595/22

ВІННИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

10 серпня 2022 р. Справа № 120/5595/22

Вінницький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Мультян М.Б., розглянувши у письмовому провадженні, з врахуванням особливостей, визначеними статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративну справу за позовом Політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Вінницька обласна територіальна виборча комісія до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана" до Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання дій протиправними та скасування постанови Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відкриття виконавчого провадження в рамках ВП № 69352763 від 07.07.2022.

В обґрунтування позовних вимог вказує на протиправність дій державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження в рамках ВП № 69352763 від 07.07.2022 з виконання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду №120/3426/22 від 06.06.2022, оскільки відповідно до ухвали суду від 06.06.2022 її виконання доручено Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), а не Першому відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький). Тому, представник позивача зазначає, що державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не мав права приймати до виконання ухвалу суду від 06.06.2022 у справі №120/3426/22 та відкривати виконавче провадження.

Окрім того, представник позивача зазначає про хибне визначення сторони стягувача у виконавчому провадженні, адже при виконанні такого виду виконавчого документу, як ухвала суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження його судом, стягувачем може бути тільки суд, а не позивач по справі №120/3426/22.

Ухвалою від 25.07.2022 відкрито провадження в адміністративній справі в порядку визначеному статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України. Також вирішено залучити Вінницьку обласну територіальну виборчу комісію та ОСОБА_1 до участі у справі, як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та відповідача відповідно. Надано відповідачу строк для подання відзиву, а третім особам строк для подання письмових пояснень. Окрім того, даною ухвалою витребувано у відповідача належним чином засвідчені копії виконавчого провадження № 69352763.

У встановлений судом строк відповідач відзив на позовну заяву не надав. Копію ухвали про відкриття провадження від 25.07.2022 отримав 28.07.2022, що підтверджується відповідною розпискою.

Так, частина 4 статті 159 КАС України визначено, що неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина 6 стаття 162 КАС України).

Разом із тим, 02.08.2022 на адресу суду надійшла належним чином завірена копія виконавчого провадження №69352763.

27.07.2022 надійшли пояснення представника третьої особи Ткачука Г.В., в якому останній просить відмовити у задоволенні позову та зазначає, що Закон №1404-VIII наділяє орган державної виконавчої служби дискреційними повноваженнями щодо передачі виконавчих проваджень, перелік обставин яких не є вичерпним. Також представник третьої особи звертає увагу на те, що позивачем не наведено в чому полягає порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, оцінивши надані докази, які є у справі, суд встановив наступне.

Вінницьким окружним адміністративним судом в межах розгляду адміністративної справи №120/3426/22 постановлено ухвалу від 06.06.2022 в порядку статті 147 КАС України, якою застосовано заходи процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження їх судом, а саме: 1) витягу з протоколу Позачергового З`їзду політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана" від 21.02.2022 за № 1/2022 щодо відкликання депутата Вінницької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою (разом з доказами надходження цього витягу на адресу Вінницької обласної територіальної виборчої комісії, у тому числі датою його надходження та вхідним номером); 2) заяву ОСОБА_2 від 30.03.2022 про проведення засідання Вінницької обласної територіальної виборчої комісії щодо розгляду питання про визначення наступного за черговістю кандидадата у депутати Вінницької обласної ради у зв`язку з відкликанням депутата Вінницької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою (разом з доказами надходження цієї заяви на адресу Вінницької обласної територіальної комісії, у тому числі датою її надходження та вхідним номером); 3) протокол(и) засідання Вінницької обласної територіальної виборчої комісії від 06.04.2022, на якому(их) вирішувалось питання про визнання обраним депутатом Вінницької обласної ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_2 та про його реєстрацію депутатом Вінницької обласної ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року, у зв`язку з відкликанням депутата Вінницької обласної ради VIII скликання ОСОБА_1 за народною ініціативою; 4) постанову Вінницької обласної територіальної виборчої комісії № 1 від 06.04.2022 "Про визнання обраним депутатом Вінницької обласної Ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_2 "; 5) постанову Вінницької обласної територіальної виборчої комісії № 2 від 06.04.2022 "Про реєстрацію депутатом Вінницької обласної Ради на чергових виборах депутатів місцевих рад та сільських, селищних, міських голів 25 жовтня 2020 року ОСОБА_2 "; 6) усі інші документи, що стали підставою для прийняття Комісією вищевказаних постанов від 06.04.2022 за №№ 1, 2 та можуть бути використані судом як докази у цій справі, зокрема докази повідомлення про засідання Комісії від 06.04.2022 членів Вінницької обласної територіальної виборчої комісії, а також заінтересованих осіб з питань, що розглядались (у разі наявності відповідних документів).

Виконання ухвали та вилучення у Вінницької обласної територіальної виборчої комісії вищевказаних письмових доказів доручено Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (код ЄДРПОУ 43316784, місцезнаходження: вул. Хмельницьке шосе, 7, м. Вінниця; поштова адреса: а/с 391, м. Вінниця, 21028).

Встановлено строк пред`явлення цього виконавчого документа (ухвали) до виконання до 6 вересня 2022 року.

Разом із цим, на підставі заяви про примусове виконання рішення суду представника Ткачука Г.В., головним державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Вишарем А.Ю. винесено постанову ВП №69352763 від 07.07.2022 про відкриття виконавчого провадження з виконання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду №120/3426/22 від 06.06.2022 про тимчасове вилучення у Вінницької обласної територіальної виборчої комісії для дослідження судом оригіналів документів.

Зазначено, що стягувачем при примусову виконанні ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2022 у справі №120/3426/22 є ОСОБА_3 , боржником - Вінницька обласна територіальна виборча комісія.

Не погоджуючись із діями головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, позивач звернувся до суду.

Надаючи оцінку спірним правовим відносинам, суд в першу чергу надає оцінку доводам представника третьої особи щодо відсутності порушеного права та охоронюваного законом інтересу позивача з питання відкриття виконавчого провадження №69352763.

Відповідно до статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Згідно з частинами 1, 3 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження. Адміністративні суди не розглядають позовні вимоги, які є похідними від вимог у приватноправовому спорі і заявлені разом з ними, якщо цей спір підлягає розгляду в порядку іншого, ніж адміністративне судочинства і знаходиться на розгляді відповідного суду.

Суттю адміністративного судочинства є судовий контроль за діяльністю суб`єктів владних повноважень у сфері дотримання прав та свобод громадян та юридичних осіб за допомогою процесуального закону.

Як вбачається із матеріалів справи, предметом спору у цій справі є законність прийняття державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) постанови про відкриття виконавчого провадження в рамках ВП № 69352763 від 07.07.2022 з виконання ухвали Вінницького окружного адміністративного суду №120/3426/22 від 06.06.2022.

При цьому, Політична партія "Українська Стратегія Гройсмана" у адміністративній справі №120/3426/22 виступає третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

З огляду на викладене, суд вважає, що спір у даній справі впливає на права та інтереси позивача.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, встановлено Законом України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Частиною 1 статті 4 Закону №1404-VIII закріплено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім`я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред`явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв`язку та адреси електронної пошти.

Відповідно до статті 5 Закону №1404-VIII примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Пунктом 3 частини першої статті 26 Закону №1404-VIII закріплено, що виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону.

Частиною першою статті 74 Закону №1404-VIII встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Перевіряючи дії та оскаржувану постанову відповідача на відповідність вимогам частини другої статті 2 КАС України, суд зазначає наступне.

Пунктами 12, 15 частини першої статті 4 КАС України встановлено, що судове рішення - рішення, постанова, ухвала суду будь-якої інстанції. Ухвала - письмове або усне рішення суду будь-якої інстанції в адміністративній справі, яким вирішуються питання, пов`язані з процедурою розгляду адміністративної справи, та інші процесуальні питання.

Частиною 2 статті 13 Закону №1402-VIII визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до статті 145 КАС України одним із заходів процесуального примусу в адміністративній справі є тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

Частиною 1 статті 147 КАС України закріплено, що у разі неподання без поважних причин письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, або у випадку неповідомлення причин їх неподання, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів для дослідження судом.

Згідно з частиною другою статті 147 КАС України, в ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку, адреса електронної пошти або офіційна електронна адреса, за наявності; 2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу; 3) підстави проведення його тимчасового вилучення; 4) кому доручається вилучення.

У відповідності до частини третьої статті 147 КАС України ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Частиною 1 статті 372 КАС України передбачено, що у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні. Так само на відповідних суб`єктів владних повноважень можуть бути покладені обов`язки щодо забезпечення виконання рішення.

Положеннями частини 4 статті 372 КАС України встановлено, що примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

Згідно з частиною 5 статті 372 КАС України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень в адміністративних справах, вирішує суддя адміністративного суду одноособово, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Частиною 3 статті 373 КАС України закріплено, що виконавчий лист, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Отже, ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2022 у справі №120/3426/22 за своєю юридичною природою є механізмом реалізації судом інституту застосування заходів процесуального примусу у вигляді тимчасового вилучення доказів для дослідження судом. При цьому, примусове виконання вказаної ухвали спрямовано виключно на отримання письмових доказів судом в межах адміністративної справи №120/3426/22.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом виконується державним виконавцем, який тимчасово вилучає відповідні докази для дослідження судом, при цьому орган, якому доручається виконання вилучення доказів визначається виключно судом у відповідній ухвалі.

Так, ухвала Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2022 у справі №120/3426/22 містить усі обов`язкові відомості, передбачені частиною другою статті 147 КАС України, а саме: встановлений спосіб, строки і порядок виконання із покладенням відповідних обов`язків щодо забезпечення виконання вказаного судового рішення на Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (код ЄДРПОУ 43316784).

Водночас, суд зазначає, що ні сторони виконавчого провадженні, ні виконавець не мають права втручатися та змінювати визначений судом у виконавчому документі та чинними нормами законодавства встановлений порядок пред`явлення виконавчого документа до виконання, його зміст, стягувача та вирішувати інші процесуальні питання, пов`язані із примусовим виконанням ухвали Вінницького окружного адміністративного суду від 06.06.2022 у справі №120/3426/22.

Проте, як встановлено судом, державним виконавцем Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (код ЄДРПОУ 40143408) за заявою представника Ткачука Г.В., прийнято до виконання ухвалу від 06.06.2022 у справі №120/3426/22 та відкрито виконавче провадження №69352763.

Враховуючи вищевикладене, суд погоджується із доводами позивача та зазначає, що державний виконавець Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) не мав права приймати до виконання ухвалу суду від 06.06.2022 у справі №120/3426/22 та відкривати виконавче провадження, адже судом у справі №120/3426/22 чітко визначено орган, якому доручено здійснювати виконавче провадження.

Тому позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування постанови Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відкриття виконавчого провадження в рамках ВП № 69352763 від 07.07.2022 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог.

Також, ухвалюючи дане судове рішення суд також враховує статтю 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практикою Європейського суду з прав людини (рішення «Серявін та інші проти України») та Висновком №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів (пункт 41) щодо якості судових рішень.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини по справі «Серявін та інші проти України» (пункт 58) суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішенні судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення.

Пунктом 41 Висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

При цьому, у рішенні ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Враховуючи вищезазначені положення, дослідивши фактичні обставини та питання права, що лежать в основі спору по даній справі, суд прийшов до висновку про відсутність необхідності надання відповіді на інші зазначені аргументи сторін, оскільки судом були досліджені усі основні питання, які є важливими для прийняття даного судового рішення.

Згідно з положеннями частини 2 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); розсудливо; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).

Відповідно до частин 1, 2 статтею 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, що в даному випадку ним виконано, а позивачем доводи відповідача не спростовано.

Позивачем під час розгляду справи доведено порушення відповідачем положень чинного законодавства під час прийняття спірної постанови, що є необхідною передумовою для її скасування.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову повністю.

Відповідно до частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 73-77, 90, 94, 139, 241, 245, 246, 250, 255, 295 КАС України, суд -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про відкриття виконавчого провадження в рамках ВП № 69352763 від 07.07.2022.

Стягнути на користь Політичної партії "Українська Стратегія Гройсмана" за рахунок бюджетних асигнувань Першого відділу державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) судові витрати із сплати судового збору у розмірі 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню).

Рішення суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 255 КАС України.

Відповідно до статті 287 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення у справах, визначених цією статтею, можуть бути подані протягом десяти днів з дня їх проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Політична партія "Українська Стратегія Гройсмана" (вул. Майдан Незалежності, 2, м. Київ)

Перший відділ державної виконавчої служби у м. Вінниця Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Соборна, 15-А, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 40143408)

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Вінницька обласна територіальна виборча комісія (вул. Соборна, 72, м. Вінниця, код ЄДРПОУ 43758465)

Суддя Мультян Марина Бондівна