Ухвала

від 09.08.2022 по справі 345/1278/22

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 345/1278/22

Провадження № 11-сс/4808/216/22

Категорія ст.303 КПК України

Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1

Суддя-доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Івано-Франківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою директора ДП «Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 червня 2022 року,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 червня 2022 року відмовлено в задоволенні скарги Державного підприємства «Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України» на постанову старшого слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 31 березня 2022 року про закриття кримінального провадження № 42022092080000009.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді, директор ДП «Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні НАН України» ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження; задовольнити апеляційну скаргу, а ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 червня 2022 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 31 березня 2022 року про закриття кримінального провадження №42022092080000009 від 11.03.202 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених статтями 189, 190, 206, 383, 198, 209 КК України, скасувати.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження посилається на те, що мотивувальну частину оскаржуваної ухвали слідчим суддею не було проголошено 27 червня 2022 року, а її копію представник підприємства отримав 01 липня 2022 року, оскаржив 05 липня 2022 року. Вважає, що зазначені обставини є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді.

Зокрема вказує на те, що Калуською окружною прокуратурою з часу їхнього звернення із заявою про злочин чиняться штучні перешкоди у проведенні об`єктивного, неупередженого слідства. Так, ще 18 лютого 2022 року підприємство направило рекомендованим листом до Калуської окружної прокуратури заяву про вчинення групою осіб кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 189, 190, 206, 383, 198, 209 КК України, однак жодної відповіді не отримали. Тому, підприємство змушено було звернутися до суду зі скаргою на бездіяльність прокуратури. Ухвалою Калуського міськрайонного суду від 04.03.2022 року зобов`язано Калуську окружну прокуратуру внести до ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення відповідно до заяви підприємства. Вказаною ухвалою також встановлено, що прокуратура вводила суд в оману, стверджуючи, що за вказаними фактами проводилося досудове розслідування. Проте, вже постановою від 31 березня 2022 року було закрито кримінальне провадження №42022092080000009, але її копію так і не було надіслано підприємству.

Крім того, звертає увагу на те, що разом із заявою про злочин від 18.02.2022 року підприємством були надані відомості та документи, які свідчать, що ТОВ «ІВМ-Техносервіс» використовувало певне майно у своїх протиправних діях на шкоду державному підприємству. Очевидним є факт того, що група осіб, явно в шахрайський спосіб поставляє (ФОП ОСОБА_10 до ТОВ «ІВМ-Техносервіс») майно невідомого походження та згодом використовує його у своїх комерційних цілях. Пізніше фіктивний набувач цього майна ТОВ «ІВМ-Техносервіс» для подальшого відмивання цього майна передає його в оренду державного підприємства та використовує його на шкоду підприємства для збагачення через погрози та шантаж, шахрайство та вимагання.

Представник зазначає, що суд першої інстанції не дав жодної оцінки доводам представника підприємства про суперечливість показів двох свідків - директора ТОВ «ІВМ-Техносервіс» ОСОБА_11 та пов`язаної особи ОСОБА_12 , які лягли в основу оскарженої постанови про закриття кримінального провадження. Поза увагою суду залишилось те, що в даному кримінальному провадженні не були допитані причетні до дій вказаної групи осіб - ФОП ОСОБА_13 та ФОП ОСОБА_10 . В оскаржуваній ухвалі викладено лише хронологію та зміст проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій, однак не наведено обставин, які слідчий суддя вважає встановленими по справі, мотивів винесення ухвали та належного, з посиланням на відповідні докази, обґрунтування висновків слідчого судді про правильність висновків слідчого щодо відсутності складу кримінальних правопорушень. У свою чергу, слідчим ОСОБА_14 у постанові про закриття кримінального провадження не наведено жодної очевидної та підтвердженої матеріалами провадження підстави закриття провадження, відсутні посилання на встановлені фактичні обставини, не надано належної правової оцінки щодо відсутності складу кримінального правопорушення з відповідним аналізом усіх елементів його складу та мотивацією з посиланням на докази, зібрані в ході досудового розслідування.

Представник ДП «Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні НАН України» на апеляційний розгляд не з`явився, в апеляційній скарзі просив розглядати провадження без їхньої участі.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який вважав, що апеляційну скаргу необґрунтованою та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково з наступних підстав.

З матеріалів провадження вбачається, що 11 березня 2022 року до Калуської окружної прокуратури надійшла ухвала слідчого судді Калуського міськрайонного суду про зобов`язання внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 206, ст. 198, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 189 КК України, за заявою ДП «Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні НАН України» від 18.02.2022 року за фактом того, що: службові особи ТОВ "ІВМ-Техносервіс" здійснили завідомо неправдиве повідомлення про вчинення кримінального правопорушення службовими особами ДП "Калуський дослідно-експериментальний завод Інститут хімії поверхні НАН України; службові особи ТОВ "ІВМ-Техносервіс" здійснюють легалізацію майна, одержаного злочинним шляхом; службові особи ТОВ "ІВМ-Техносервіс" протидіють законній господарській діяльності ДП "КДЕЗ ІХП НАН України"; службові особи ТОВ "ІВМ-Техносервіс" одержують майно, завідомо одержане протиправним шляхом; службові особи ТОВ "ІВМ-Техносервіс" заволоділи майном ДП "Калуський дослідно-експериментальний завод Інститут хімії поверхні НАН України" шляхом зловживання довірою; службові особи ТОВ "ІВМ-Техносервіс вимагають майно у ДП "Калуський дослідно-експериментальний завод Інститут хімії поверхні НАН України.

Постановою старшого слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 31 березня 2022 кримінальне провадження №42022092080000009 від 11.03.2022 року було закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 206, ст. 198, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 189 КК України, в діянні службових осіб ТОВ «ІВМ-Техносервіс», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 .

Представник ДП «Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні НАН України» ОСОБА_8 оскаржив зазначену постанову слідчого про закриття кримінального провадження та ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 червня 2022 року було відмовлено в задоволенні його скарги.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що жодних об`єктивних даних, які б спростовували чи ставили під сумнів доводи постанови слідчого, в судовому засіданні встановлено не було. Слідчі та процесуальні дії, проведені органом досудового розслідування по встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні, які містяться в наданих органом досудового розслідування матеріалах кримінального провадження №42022092080000009 від 11.03.2022, слідчий суддя вважає достатніми, а посилання скаржника у скарзі на неповноту досудового розслідування і в цьому контексті на необхідність проведення додаткових слідчих і інших дій, наведені у скарзі і доповненнях, як необґрунтовані і такі, що з огляду на сукупність отриманих органом досудового розслідування доказів не свідчать про об`єктивну доцільність їх проведення з огляду на ті висновки, які покладені слідчим в основу оскаржуваної постанови.

Колегія суддів не погоджується із зазначеним висновком слідчого судді, оскільки слідчий суддя, розглядаючи скаргу, не надав належної правової оцінки доводам скаржника щодо неповноти проведення слідчим досудового розслідування, не перевірив належним чином його доводи.

Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, та чи дотримано слідчим вимоги щодо всебічного, повного, об`єктивного дослідження всіх обставин справи та належної оцінки доказів.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчими, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

У п. 42 рішення Європейського суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі "Михалкова та інші проти України" розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана "гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції", що також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у розслідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК України в постанові про закриття кримінального провадження необхідно вказувати зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Згідно положень ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

У розумінні вимог кримінального процесуального законодавства закриття кримінального провадження за відсутністю в діянні складу злочину передбачає наявність самої події, у якої відсутні певні ознаки (обов`язкові елементи конкретного складу) злочину.

Закриваючи кримінальне провадження № 42022092080000009 від 11.03.2022, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий виходив з того, що в ході проведення досудового розслідування проведено ряд слідчих розшукових дій, спрямованих на встановлення фактів, викладених у зверненні директора ДП "Калуський дослідно-експериментальний завод Інститут хімії поверхні НАН України" ОСОБА_8 , однак не отримано фактичних даних, які б вказували на ознаки складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 383, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 206, ст. 198, ч. 1 ст. 190, ч. 1 ст. 189 КК України, зокрема, умислу у діях службових осіб ТОВ «ІВМ-Техносервіс», ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_15 , натомість встановлено наявність господарських відносин, які на даний час знаходяться на розгляді в Господарському суді Івано-Франківської області, остаточного рішення не прийнято.

Таким чином, у постанові слідчого про закриття кримінального провадження не наведено належних і достатніх мотивів ухвалення процесуального рішення, не встановлені обставини, які дозволяють прийти до висновку, що в діях вищевказаних осіб відсутній склад правопорушення, не вказані підстави для прийняття такого рішення та не наведені фактичні дані, які підтверджують обґрунтованість таких висновків органу досудового розслідування.

Колегія суддів вважає, що у разі закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення, орган досудового розслідування, повинен встановити які саме дії вчинила особа, стосовно якої прийнято відповідне рішення та належним чином обґрунтувати свої висновки про відсутність у вказаних діях певної ознаки, яка дозволяє кваліфікувати їх як конкретне кримінальне правопорушення.

Відсутність в постанові про закриття кримінального провадження належної мотивації висновків про необхідність закриття кримінального провадження суду призводить до того, що сторона позбавляється можливості обґрунтувати свою позицію під час оскарження вказаної постанови до суду, а суд перевірити належним чином правильність таких висновків та наявність підстав для закриття кримінального провадження.

Зазначені недоліки залишились поза увагою слідчого судді при розгляді скарги ДП «Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України» і, зроблений ним висновок про правильність прийнятого слідчим рішення, не відповідає фактичним обставинам.

Усунути вказані істотні порушення можливо лише шляхом скасування постанови про закриття кримінального провадження та належного виконання слідчим вимог кримінального процесуального закону щодо проведення повного та об`єктивного з`ясування усіх обставин провадження.

Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді про відмову у задоволенні скарги ДП «Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України» та постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження направленню для досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу директора ДП «Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України» ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 27 червня 2022 року скасувати та постановити нову ухвалу.

Задовольнити скаргу директора ДП «Калуський дослідно-експериментальний завод Інституту хімії поверхні Національної академії наук України» ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 31 березня 2022 року про закриття кримінального провадження № 42022092080000009.

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Калуського РВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_9 від 31 березня 2022 року про закриття кримінального провадження № 42022092080000009, та направити матеріали провадження для досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_3

Судді: ОСОБА_4

ОСОБА_5