Постанова

від 09.08.2022 по справі 334/2132/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 334/2132/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кролевець О. А. - головуючий, Бакуліна С. В., Стратієнко Л. В.,

за участю секретаря судового засідання - Шпорта О. В.,

за участю представників:

позивача - не з`явився

відповідача - не з`явився

третьої особи - не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бородінська-20"

про розподіл судових витрат

у справі № 334/2132/18

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бородінська-20"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради

про визнання рішення загальних зборів незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

1. ОСОБА_1 (позивач) звернувся до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бородінська-20" (відповідач) із вимогами (згідно уточненої позовної заяви) про:

- визнання рішення загальних зборів ОСББ "Бородінська-20" від 03.02.2018, рішення правління ОСББ "Бородінська-20" від 19.02.2018 про призначення голови правління ОСОБА_2 і заступника голови правління, наказ № 1 від 16.03.2018 про звільнення ОСОБА_1 з займаної посади голови правління ОСББ "Бородінська-20" незаконними та їх скасування;

- поновлення позивача на посаді голови правління ОСББ, скасування запису про керівника ОСББ "Бородінська-20" ОСОБА_2 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- стягнення з відповідача на його користь невиплачену вихідну допомогу, середній заробіток за час вимушеного прогулу та моральну шкоду в сумах згідно до позовної заяви.

Хід розгляду справи

2. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.07.2021, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021, у задоволенні позову відмовлено.

3. Постановою Верховного Суду від 20.06.2022 касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 15.07.2021 у справі № 334/2132/18 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрито.

4. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 15.07.2021 у справі № 334/2132/18 з підстави касаційного оскарження судових рішень, передбаченої пунктом 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2021 та рішення Господарського суду Запорізької області від 15.07.2021 у справі № 334/2132/18 залишено без змін.

Стислий виклад вимог заяви та аргументи учасників справи

5. 05.07.2022 від Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бородінська-20" надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі № 334/2132/18 у якій відповідач просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ "Бородінська-20" 5 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

6. Вказана заява мотивована тим, що ОСББ "Бородінська-20" понесло витрати на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанцій, під час розгляду справи № 334/2132/18, у розмірі 5 000 грн, розмір вказаних витрат є співмірним зі складністю справи та обсягом наданої адвокатом правничої допомоги у цій справі.

7. 05.08.2022 на адресу Верховного Суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення від 03.08.2022, в яких позивач вказує, що Верховний Суд у постанові зазначив, що провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 було відкрито помилково у зв`язку з чим підлягає закриттю, відповідно суд не розглядав касаційну скаргу по суті, а відтак витрати, які поніс відповідач у зв`язку з розглядом касаційної скарги по суті спору не підлягають стягненню з позивача.

Щодо суті поданої заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

8. За приписами пункту 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

9. Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

10. Відповідно до частини першої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

11. Згідно з частиною другою статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

12. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 ГПК України).

13. Згідно з частиною четвертою статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

14. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

15. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126 ГПК України).

16. Частиною восьмою статті 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

17. Відповідно до статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

18. Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

19. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи

Аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

20. Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

21. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Такий висновок міститься в п.21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в п.5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.

22. Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West" проти України").

23. Так, з матеріалів справи вбачається що між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Бородінська-20" (клієнт) та Фізичною особою-підприємцем Адвокатом Шибеко Дмитром Валентиновичем (виконавець) укладено договір про надання правничої допомоги № 023/05/2022 від 23.05.2022.

24. Відповідно до пункту 1 вказаного Договору виконавець зобов`язується здійснити представництво клієнта що вказане в цьому договорі на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору. Безпосередній зміст правничої допомоги виконавця за цим договором полягає в тому, що клієнт доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання, яке надалі іменується - доручення, під час строку дії цього договору здійснити представництво клієнта в Верховному Суді у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з питань представництва інтересів клієнта по справі № 334/2132/18.

25. У пункті 3 Договору визначено, що за надання виконавцем правничої допомоги за цим договором, що вказана в пункті 1 договору, клієнт зобов`язаний виплатити виконавцю винагороду та оплатити фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору в розмірі та на умовах визначених в додатку до цього договору.

26. Пунктом 6 Договору сторони погодили, що на підтвердження факту надання правничої допомоги відповідно до умов цього договору складається Акт здачі-приймання послуг. В продовж 3-х календарних днів з моменту отримання Акта здачі-приймання наданих послуг клієнт зобов`язаний підписати обидва примірники Акта і один екземпляр повернути виконавцю або в разі наявності зауважень за обсягом та/або якістю наданих послуг, вартості, направити виконавцю в зазначений термін письмову мотивовану відмову від підписання Акта із зазначенням зауважень і підстав для відмови. У разі відмови від підписання Акта здачі-приймання наданих послуг та/або ненадання обґрунтованої відмови клієнта від приймання послуг згідно цього договору впродовж 3-х днів з моменту його отримання, акт здачі-приймання послуг вважається підписаним обома сторонами, а послуги прийнятими.

27. Відповідно до пункту 7 Договору, цей договір діє з дати його укладення та до 16.06.2022 включно (строк дії цього договору). Сторони погодили, що в разі ухвалення (прийняття) судом судового рішення (рішення, ухвали), яким вирішено справу (спір) по суті, до закінчення строку дії цього договору, передбаченого в цьому пункті, строк дії цього договору закінчується в день ухвалення судом такого судового рішення. Сторони цього договору погодили та встановили, що із закінченням строку дії цього договору усі зобов`язання виконавця за цим договором вважаються виконаними належним чином та припиненими.

28. Згідно з пунктом 12 Договору, додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємною частиною і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені печатками (у разі наявності печаток).

29. 23.05.2022 між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Бородінська-20" (клієнт) та Фізичною особою-підприємцем Адвокатом Шибеко Дмитром Валентиновичем (виконавець) укладено Додаток № 1 до Договору № 023/05/2022 від 23.05.2022 про надання правничої допомоги.

30. Відповідно до пункту 1 вказаного Додатку сторони погодили виплату фіксованої суми гонорару (винагороди) за надання виконавцем правничої допомоги вказаної в договорі і визначеної дорученням у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

Детальний обсяг робіт (послуг) виконавця при надання правничої допомоги за договором:

1) Попереднє опрацювання матеріалів та опрацювання законодавчої бази, що регулюють спірні відносини;

2) Формування правової позиції. Консультування щодо необхідності отримання додаткових матеріалів (доказів) та їх отримання;

3) Підготовка процесуальних документів по суті справи (відзив на касаційну скаргу);

4) Судове представництво (в режимі відеоконференції).

31. Відповідно до пункту 2 Додатку № 1, сторони погодили, що вказаний в пункті 1 цього додатку розмір гонорару (винагороди) за надання правничої допомоги вказаної в договорі і визначеної дорученням визначено сторонами з врахуванням складності справи, виходячи із принципів розумності та з врахуванням часу (строку) дії договору протягом якого доручення підлягає виконанню.

32. Сторони погодили, що виплата гонорару (винагороди) за надання правничої допомоги здійснюється впродовж 3 (трьох) календарних днів з моменту укладення сторонами цього додатку (пункт 3 Додатку № 1).

33. Пунктом 12 Додатку № 1 визначено, що цей додаток є невід`ємною частиною договору і набирає чинності з моменту його укладення і діє протягом всього строку дії договору.

34. На підтвердження витрат на правову допомогу у розмірі 5 000 грн Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бородінська-20" надало копію Акта здачі-приймання наданих послуг від 20.06.2022 та копію платіжного доручення № 1222 від 04.05.2022 на суму 5 000 грн.

35. З Акта здачі-приймання наданих послуг від 20.06.2022 вбачається, що виконавцем надано, а клієнтом прийнято послуги за Договором про надання правової допомоги від 23.05.2022 № 023/05/22, результатом яких є ухвалення 20.06.2022 Верховним Судом постанови у справі № 994/2132/18. Витрати на професійну правничу допомогу ОСББ "Бородінська-20" у суді касаційної інстанції складають 5 000 грн. Послуги, які надані виконавцем, відповідають вимогам Договору про надання правової допомоги від 23.05.2022 № 023/05/22. Зауважень та претензій у клієнта до виконавця з питань якості, ціни і обсягу наданих послуг за договором немає.

36. Дослідивши надані відповідачем докази на понесення витрат на професійну правничу допомогу у Верховному Суді, врахувавши заперечення позивача щодо витрат на професійну правничу допомогу, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для покладення на позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу.

37. За змістом частини четвертої статті 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

38. З урахуванням зазначеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бородінська-20" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 5 000 грн, оскільки Суд встановив, що цей розмір судових витрат доведений, документально обґрунтований та відповідає критерію розумної необхідності таких витрат, співмірності та пропорційності, з урахуванням складності справи.

39. При цьому колегія суддів відхиляє доводи позивача, викладені у його запереченнях від 03.08.2022 про те, що Верховний Суд у постанові зазначив, що провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 було відкрито помилково у зв`язку чим підлягає закриттю, відповідно суд не розглядав касаційну скаргу по суті, а відтак витрати, які поніс відповідач у зв`язку з розглядом касаційної скарги по суті спору не підлягають стягненню з позивача. При цьому Суд зазначає, що такі доводи не ґрунтуються на дійсних обставинах цієї справи стосовно підстав, якими керувався Верховний Суд закриваючи касаційне провадження у справі у відповідній частині.

40. Разом з тим, позивачем не доведено неспівмірності заявлених до відшкодування відповідачем витрат по відношенню до попереднього розрахунку витрат. Разом з цим, інші доводи позивача, викладені у запереченнях не стосуються предмету розгляду заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бородінська-20" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Бородінська-20" (69096, Запорізька обл., м. Запоріжжя, вул. Бородінська, буд.20, ідентифікаційний номер 40458818) 5 000 (п`ять тисяч) грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду Запорізької області.

Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. А. Кролевець

Судді С. В. Бакуліна

Л. В. Стратієнко