Ухвала

від 09.08.2022 по справі 759/9122/22

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 1-кс/759/2251/22

ун. № 759/9122/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Святошинського районного суду міста Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника власника майна ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання власника майна Акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12021100080002838 від 03.11.2021,

ВСТАНОВИВ:

До Святошинського районного суду м. Києва 03.08.2022 надійшло клопотання власника майна Акціонерного товариства «Туристичний комплекс «Пролісок» про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні №12021100080002838 від 03.11.2021,а саме: на об`єкт незавершеного будівництва, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 139, та земельну ділянку, на якій він розташований, кадастровий номер 800000000:75:186:0001, загальною площею 18,056 га, що належить на праві власності АТ «Туристичний комплекс «Пролісок» (код ЄДРПОУ 02573510).

Дане клопотаннявласник майна обґрунтовуєтим,що ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 08.06.2022 (справа: № 759/6028/22, далі Ухвала, копія додається) задоволено клопотання прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12021100080002838 від 03.11.2021 та накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Об`єкт) та земельну ділянку, на якій він розташований, кадастровий номер 8000000000:75:186:0001, загальною площею 18,056 га, що належить на праві власності АТ Туристичний комплекс Пролісок, далі Земельна ділянка, шляхом накладення заборони його використання, заборони на його відчуження третім особам (часткове відчуження шляхом продажу квартир в будинку), його перетворення шляхом зміни площі чи проведення будь-яких робіт пов`язаних з будівництвом, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Земельного кодексу України) вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів.

Вказана ухвала слідчого судді постановленабез викликута завідсутності представникавласника (щодо Об`єкта)та користувача(щодоЗемельної ділянки)майна - АТ Туристичний комплекс Пролісок.

Як вбачається з ухвали, клопотання прокурора про накладення арешту на майно (Об`єкт та Земельну ділянку) обґрунтовано тим, що здійснюється досудове слідство у кримінальному провадженні № 12021100080002838 від 03.11.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364-1 КК України.

Підставою для відкриття кримінального провадження стало звернення голови ГО Вулична правда до слідчого відділу Святошинського УП ГУ НП у м. Києві про те, що на Земельній ділянці без дозвільної документації розпочалося незаконне будівництво житлових багатоквартирних будинків.

На теперішній час досудовим слідством встановлено, що посадові особи АТ Туристичний комплекс Пролісок умисно, зловживаючи своїми повноваженнями з метою отримання вигоди внесли недостовірні дані в документи, що стали підставою для видачі дозвільної документації (дозволу на виконання будівельних робіт та Містобудівних умов та обмежень) на будівництво за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 139.

При цьому, як то можливо узагальнити наведені у клопотанні доводи прокурора, протиправність і незаконність дій посадових осіб АТ Туристичний комплекс Пролісок обумовлюється тим, що незважаючи на те, що Земельна ділянка має цільове призначення Для будівництва та обслуговування об`єктів рекреаційного призначення, а дозвіл на виконання будівельних робіт на Земельній ділянці видано для об`єкту Реконструкція готельно-житловогокомплексу ІНФОРМАЦІЯ_1 в готельно-туристичномукомплексі заадресою: АДРЕСА_1 (Ічерга будівництва),на переконаннядосудового слідстваздійснюється будівництвобагатоповерхового комплексужитлової забудови,що складаєтьсяз декількохсекцій,а нереконструкція майнарекреаційного призначення,тобто здійснюютьсябудівельні роботи,які суперечатьнормам реконструкції.

З такими висновками прокурора та слідчого судді АТ Туристичнийкомплекс Пролісок не погоджується, вважає рішення про накладення арешту на Об`єкт та Земельну ділянку незаконним, необґрунтованим, винесеним із порушенням норм кримінального процесуального законодавства України, і, відповідно, таким, що підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Власник майна звертає увагу суду, що прокурор Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 12021100080002838 від 03.11.2021, в лютому 2022 року вже звертався з аналогічним клопотанням до Святошинського районного суду м. Києва.

За наслідками розгляду цього клопотання ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 16.02.2022 (справа: № 759/2621/22, копія додається) клопотання задоволено та накладено арешт на вищевказану земельну ділянку.

Вказана ухвала слідчого судді постановлена без виклику та за відсутності представника користувача майна АТ «Туристичний комплекс «Пролісок» та в подальшому представником товариства було подане клопотання про зняття арешту.

Це клопотання представника АТ «Туристичний комплекс «Пролісок» було розглянуте Святошинським районним судом м. Києва, надано належну оцінку всім суттєвим обставинам справи та винесено ухвалу у справі № 757/5388/22 від 02 червня 2022 року (копія додається), якою скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 16.02.2022у проваджені № 759/2621/22.

При цьому, особливу увагу слід приділити тим обставинам, що, клопотання, на підставі якого слідчим суддею винесено ухвалу у справі № 759/2621/22 від 16.02.2022 та клопотання, на підставі якого слідчим суддею винесено ухвалу у справі № 757/6028/22 від 08.06.2022 року є автентичними, тобто однаковими за своєю суттю та не містять будь-яких додаткових/нових обґрунтувань для накладення арешту на майно, що перебуває на праві приватної власності та знаходиться у користуванні АТ «Туристичний комплекс «Пролісок», оцінка яким вже надано ухвалою у справі 757/5388/22 від 02.06.2022, якою скасовано арешт.

У судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання.

Вислухавши доводи адвоката представника власника майна АТ «Туристичний комплекс «Пролісок», прокурора та дослідивши клопотання та долучені до нього додатки, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Положеннями ч.1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та /або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.10 ст.170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Згідно ч. 2 ст. 173 ПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт накладався у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт накладається у випадках, передбачених п. 3, 4 ч.2 ст. 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п.2 ч. 2 ст.170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу); розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до вимог ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

У судовомузасіданні встановлено,що ухвалоюслідчого суддіСвятошинського районногосуду м.Києва від08.06.2022задоволено клопотанняпрокурора Святошинськоїокружної прокуратурим.Києва пронакладення арештув рамкахкримінального провадженняза №12021100080002838від 03.11.2021,за ознакамикримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.364-1КК України,та накладеноарешт наоб`єкт незавершеногобудівництва,за адресою: АДРЕСА_1 та земельнуділянку,на якійвін розташований,кадастровий номер8000000000:75:186:0001,загальною площею18,056га.що належить на праві власності АТ Туристичний комплекс Пролісок, шляхом накладення заборони його використання, заборони на його відчуження третім особам (часткове відчуження шляхом продажу квартир в будинку), його перетворення шляхом зміни площі чи проведення будь-яких робіт пов`язаних з будівництвом, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Земельного кодексу України) вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів.

Арешт на вказаний об`єкт незавершеного будівництва та земельну ділянку накладено з метою забезпечення збереження речових доказів.

Задовольняючи клопотання слідчого про накладення арешту, слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність правових підстав, передбачених ч. 1-3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на таке майно.

Крім того, матеріали провадження, на підставі яких вирішувалося питання про накладення арешту свідчать, що на тому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовували таке втручання у права та інтереси власника майна, з метою забезпечення кримінального провадження.

Разом з тим, прокурор у судовому засіданні додаткових доказів чи документів на спростування доводів клопотання адвоката не надав, також не надав і доказів на підтвердження обставин, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.

Також, у судовому засіданні встановлено, що на даній стадії досудового розслідування відсутні підстави вважати, що є необхідність у накладенні арешту на об`єкт незавершеного будівництва та на земельні ділянки.

При цьому, слід зазначити, що прокурор зобов`язаний довести необхідність та наявність підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, наявність потреб досудового розслідування у такому арешті майна, актуальність цього питання.

Слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Проте такі додаткові доводи щодо необхідності продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт, прокурором у судовому засіданні не наведено.

Також у відповідності з практикою Європейського суду, для того, щоб втручання в право власності вважалося допустимим, воно повинно служити не лише законній меті в інтересах суспільства, а повинна бути розумна співмірність між використовуваними інструментами і тією метою, на котру спрямований будь-який захід, що позбавляє особу власності. Розумна рівновага має зберігатися між загальними інтересами суспільства та вимогами дотримання основних прав особи (рішення у справі «АГОСі проти Сполученого Королівства» (AGOSI v. The United Kingdom від 24 жовтня 1986 року, серія А, № 108. п. 52). Іншими словами, заходи щодо обмеження права власності мають бути пропорційними щодо мети їх застосування.

Отже, жодних доказів, які б спростовували доводи клопотання адвоката та підтверджували обставини, які є підставою для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, до суду надано не було, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, дійшов до висновку, що доводи, зазначені в клопотанні є обґрунтованими.

Аналіз наявних у розпорядженні слідчого судді матеріалів свідчить про відсутність на даний час підстав для продовження такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, а так само, розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, та наслідки арешту такого майна.

Викладені обставини в сукупності свідчать про те, що ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту, зокрема, на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 139 та земельну ділянку, на якій він розташований, кадастровий номер 8000000000:75:186:0001, загальною площею 18,056га, що належить на праві власності АТ Туристичний комплекс Пролісок, на час розгляду клопотання про скасування арешту майна відпали, що обґрунтовано матеріалами, доданими до клопотання, та адвокатом в судовому засіданні. Крім того, слідчому судді не наведено додаткових доводів в обґрунтування наявних ризиків, як підстави для подальшого втручання у права особи, в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до висновку про відсутність у кримінальному провадженні даних, які б виправдовували подальше втручання держави у володіння майном АТ «Туричтистичний комплекс «Пролісок» на підставі зазначених обставин, оскільки адвокатом власника майна доведено, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає доцільним скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 08.06.2022, оскільки не вбачає потреби для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження, а відтак клопотання власника майна АТ «Туристичний комплекс «Пролісок» про скасування арешту майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-174, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання власника майна АТ «Туристичний комплекс "Пролісок» про скасування арешту майна в межах кримінального провадження за №12021100080002838 від 03.11.2021, - задовольнити.

Скасуватиарешт,накладенийухвалоюслідчогосуддіСвятошинськогорайонногосудумістаКиєвавід08.06.2022(ун.№759/6028/22)укримінальномупровадженніза№12021100080002838від 03.11.2021, а саме на об`єкт незавершеного будівництва, за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, 139, та земельну ділянку, на якій він розташований, кадастровий номер 800000000:75:186:0001, загальною площею 18,056 га, що належить на праві власності АТ «Туристичний комплекс «Пролісок» (код ЄДРПОУ 02573510).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголошено 12.08.2022.

Слідчий суддя ОСОБА_1