Ухвала

від 10.08.2022 по справі 469/297/17

БЕРЕЗАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11.08.22 Справа № 469/297/17

6/469/22/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року смт.Березанка

Березанський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря - Якубець С.В.,

учасники справи:

прокурор - не з`явився

представник відповідача Коблівської сільської ради - не з`явився,

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не з`явились,

третя особа ОСОБА_3 не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заявупрокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури Бережної-Семененко С.В. про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури Бережна-Семененко С.В. 19 липня 2022 року звернулась до суду із заявою, у якій просила визнати поважними причини пропуску строку для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №469/297/17 та поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Миколаївської області у рахунок сплаченого судового збору 3445,00 грн..

У обгрунтування заявлених вимог прокурор посилалась на те, що 24 лютого 2022 року Росія розпочала повномасштабну війну проти України, у зв`язку із чим робота автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) була зупинена; Державне підприємство Національні інформаційні системи тимчасово заблокувало доступ до АСВП та Єдиного реєстру боржників для недопущення будь-яких несанкціонованих дій з інформацією, що міститься в зазначених реєстрах, що, у свою чергу, зупинило здійснення державними та приватними виконавцями виконавчих дій.

Прокурор заявлені вимоги підтримала, про що надала відповідну заяву.

Представник відповідача Коблівської сільської ради, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.3 ст.433 ЦПК України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 14 січня 202 року у справі №469/297/17, 2/469/12/22 позовні вимоги заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТОВ Волкон, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , про визнання незаконними та скасування рішень (в частині), визнання недійсним державного акта на право власності на земельну ділянку, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання недійсним договору дарування нерухомого об"єкта, скасування запису про реєстрацію права власності, повернення земельної ділянки задоволено частково: провадження у справі у частині вимог заступника керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави до Товариства з обмеженою відповідальністю ВОЛКОН про скасування запису про реєстрацію права власності закрито; визнано незаконними та скасовано пункти 1, 2 рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №9 від 14 грудня 2012 року в частині затвердження проекту землеустрою та надання у власність ОСОБА_1 земельної ділянки площею 0,1700 га (пасовища) для ведення особистого селянського господарства в с.Коблеве у межах території Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області; визнано незаконним та скасовати рішення Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області №11 від 26 грудня 2012 року в частині зміни цільового призначення земельної ділянки, що перебуває у власності ОСОБА_1 для ведення особистого селянського господарства в межах населеного пункту с.Коблеве Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області, площею 0,1700 га (забудовані землі) на комерційне призначення для будівництва та обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування; визнано недійсним та скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно серія та номер НОМЕР_1 , видане ОСОБА_1 11 квітня 2014 року реєстраційною службою Березанського районного управління юстиції у Миколаївській області; визнати недійсним договір дарування нерухомого обєкта серія та номер №957, укладений 06 травня 2014 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 щодо обєкта туристичної інфраструктури та закладу громадського харчування по АДРЕСА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Фроловою Р.В.; зобов"язано ОСОБА_2 повернути Коблівській об"єднаній територіальній громаді в особі Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області земельну ділянку площею 0.17 га кадастровий номер 4820982200:12:041:0499 вартістю 756721 грн. шляхом приведення її у первісний стан. У задоволенні інших вимог відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь прокуратури Миколаївської області (ЄДРПОУ 02910048) сплачений судовий збір у сумі 3445 грн.; стягнуто з ОСОБА_2 на користь прокуратури Миколаївської області (ЄДРПОУ 02910048) сплачений судовий збір у сумі 13693.82 грн.; стягнуто з Коблівської сільської ради Березанського району Миколаївської області на користь прокуратури Миколаївської області сплачений судовий збір у сумі 1378 грн. (т.2, а.с.102-113).

За вказаним рішенням видано виконавчі листи (т.2, а.с.120).

Згідно з указом Президента України №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, в Україні введено воєнний стан з 05.30 год 24 лютого 2022 року, який діє до цього часу.

У зв`язку із запровадженням режиму воєнного стану робота автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - АСВП) була зупинена; Державне підприємство Національні інформаційні системи тимчасово заблокувало доступ до АСВП та Єдиного реєстру боржників для недопущення будь-яких несанкціонованих дій з інформацією, що міститься в зазначених реєстрах, що, у свою чергу, зупинило здійснення державними та приватними виконавцями виконавчих дій.

На підставі ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Суд вважає, що вказані прокурором обставини свідчать про об`єктивну неможливість своєчасного пред`явлення виконавчого листа до виконання, що є поважною причиною пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання, а тому заява прокурора є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у спосіб, передбачений ст. 433 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261, 433 ЦПК України, суд-

постановив :

Заяву прокурора Березанського відділу Миколаївської окружної прокуратури про визнання поважними причини пропуску пред`явлення виконавчого листа до виконання та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.

Визнати поважною причину пропуску для пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №469/297/17.

Поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання виконавчого листа № 469/297/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь прокуратури Миколаївської області у рахунок сплаченого судового збору 3445,00 грн..

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: