Ухвала

від 11.08.2022 по справі 910/21017/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

м. Київ

12.08.2022Справа № 910/21017/21

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Князькова В. В., розглянувши заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парламент" про виправлення описки у судовому рішенні по справі

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парламент"

до відповідача: Київської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача державного реєстратора Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузора Анни Віталіївни

про скасування рішення державного реєстратора, -

Без виклику учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парламент" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Київської міської ради про скасування рішення державного реєстратора Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузора Анни Віталіївни про реєстрацію належних до домовладіння допоміжних приміщень з №1 по №5 (група приміщень №75), І-поверх, літ. "А" загальною площею 37,1 кв.м багатоквартирного будинку за адресою: м.Київ, вул.Інститутська, 15/5 (вул.Інститутська/Садова, 15/5, літ "А") в якості об'єктів комунальної власності.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, оспорюване рішення державного реєстратора було прийнято на підставі рішення Київської міської ради №284/5096 від 02.12.2010, проте, рішенням Господарського суду міста Києва по справі №910/17303/19 було встановлено, що приміщення №75 у багатоквартирному будинку за адресою: м.Київ, вул.Інститутська, 15/5 (вул.Інститутська/Садова, 15/5, літ "А"), є допоміжними приміщеннями та призначені для обслуговування та забезпечення експлуатації житлових приміщень у будинку. Вказане, на думку заявника, свідчить про те, що вказане нерухоме майно є спільною сумісною власністю співвласників будинку, а не майном територіальної громади міста Києва (комунальним майном).

Ухвалою від 20.12.2021 позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парламент" залишено без руху; надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

23.12.2021 до суду надійшла заява Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парламент" про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 10.01.2022 відкрито провадження у справі; постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 09.02.2022.

09.02.2022 підготовче засідання було відкладено на 16.03.2022.

Ухвалою суду від 12.04.2022 підготовче засідання було призначене на 11.05.2022.

11.05.2022 судом було відкладено підготовче засідання на 08.06.2022.

08.06.2022 судом було відкладено підготовче засідання на 29.06.2022.

29.06.2022 судом було закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 13.07.2022.

Рішенням від 13.07.2022 позовні вимоги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парламент" до Київської міської ради про скасування рішення державного реєстратора про скасування рішення державного реєстратора Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кузора Анни Віталіївни про реєстрацію належних до домовладіння допоміжних приміщень з №1 по №5 (група приміщень №75), І-поверх, літ. "А" загальною площею 37,1 кв.м багатоквартирного будинку за адресою: м.Київ, вул.Інститутська, 15/5 (вул.Інститутська/Садова, 15/5, літ "А") в якості об'єктів комунальної власності залишено без задоволення.

04.08.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли заяви Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парламент" про виправлення описки в судовому рішення, в яких позивач просив:

- зазначити Глазьєва С.В. у вступній частині рішення як представника позивача;

- видалити з абзацу 4 сторінка 4 рішення з тексту "Наразі, за твердженнями позивача, оспорюване рішення державного реєстратора було прийнято на підставі рішення Київської міської ради №284/5096 від 02.12.2010, проте, рішенням Господарського суду міста Києва по справі №910/17303/19 було встановлено, що примішення №75 у багатоквартирному будинку за адресою: м.Київ, вул.Інститутська, 15/5 (вул.Інститутська/Садова, 15/5, літ "А"), є допоміжними приміщеннями та призначені для обслуговування та забезпечення експлуатації житлових приміщень у будинку. Вказане, на думку заявника, свідчить про те, що вказане нерухоме майно є спільною сумісною власністю співвласників будинку, а не майном територіальної громади міста Києва (комунальним майном)." слова "за твердженнями позивача, "у першому реченні, та "на думку заявника", у другому реченні.

При цьому, необхідність визначення у вступній частині рішення як представника позивача Глазьєва С. В. обґрунтована позивачем тим, що останній був присутнім у судовому засіданні 29.06.2022.

Розглянувши заяви позивача, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для їх задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до положень частин 1, 2 статті 243 Господарського процесуального кодексу України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Таким чином, законом передбачені випадки, коли недоліки рішення суду можуть бути усунені тим самим судом, що його ухвалив.

Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу.

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

У постанові Верховного Суду від 10.02.2021 у справі № 817/777/16 Велика Палата Верховного Суду зазначила, зокрема, про можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

Тоді як, у даному випадку, виключення слів з рішення фактично направлене на зміну змісту судового рішення та не направлено на усунення описки (помилки) у розумінні ст.243 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу, що абзац 4 сторінки 4 рішення від 13.07.2022 по справі №910/21017/21 відтворює не встановлену судом обставину по суті справи, а думку позивача, яка викладена у позовній заяві, тому, і виділена судом словосполученнями "за твердженнями позивача" у першому реченні, та "на думку заявника" у другому реченні.

Одночасно, щодо зазначення Глазьєва С.В. у вступній частині рішення як представника позивача суд зауважує, що згідно ч.2 ст.238 Господарського процесуального кодексу України у вступній частині рішення зазначаються, зокрема, прізвища та ініціали представників учасників справи.

Проте, у судовому засіданні 13.07.2022, в якому судом було проголошено вступну та резолютивну частини рішення, Глазьєв С.В. участі як представник позивача не приймав. Означені обставини також підтверджуються протоколом судового засідання.

Тобто, у суду відсутні підстави для зазначення Глазьєва С.В. у вступній частині рішення від 13.07.2022 по справі №910/21017/21 як представника позивача.

За таких обставин, виходячи з наведеного вище у сукупності, у суду відсутні підстави для задоволення заяв Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парламент" про виправлення описки у судовому рішенні.

Керуючись ст. ст. 234, 243 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяв від 03.08.2022 та від 04.08.2022 Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Парламент" про виправлення описки у судовому рішенні.

2. Ухвала набирає законної сили після її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Повний текст ухвали складено 12.08.2022.

Суддя В.В. Князьков