Рішення

від 01.08.2022 по справі 916/290/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" серпня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/290/22

За позовом: Торгової компанії «АЛМІ» (Підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) (65005, м. Одеса, вул. Середня, буд.83-В, код ЄДРПОУ - 31327274, електронна адреса: oleksandrmasin@gmail.com)

До відповідачів: Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, буд.56, код ЄДРПОУ - 04056799, електронна адреса: ob.otdel@ukr.net); Управління містобудування та архітектури Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Єврейська, буд.21, код ЄДРПОУ - 26542402, електронна адреса: t-arhitektura@ukr.net); Фізичної особі-підприємця Волчанової Наталії Василівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ); Фізичної особі-підприємця Харківського Олександра Семеновича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ); Фізичної особі-підприємця Хаустова Олексія Вікторовича ( АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 )

про витребування із чужого незаконного володіння земельної ділянки, скасування рішення виконкому та паспортів, зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Рога Н.В.

Секретар с/з Богомолова В.С.

Представники сторін:

Від позивача: Масін О.В. - на підставі довіреності №2231 від 17.02.2022р.;

Від відповідачів: не з`явилися.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Торгова компанія «АЛМІ» (Підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) (далі- ТК «АЛМІ»), звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Управління містобудування та архітектури Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради, Фізичної особі-підприємця Волчанової Наталії Василівни (далі -ФОП Волчанова Н.В.), Фізичної особі-підприємця Харківського Олександра Семеновича (далі- ФОП-Харківський О.С.) та Фізичної особі-підприємця Хаустова Олексія Вікторовича (далі- ФОП Хаустов О.В.) про:

- витребування із чужого незаконного володіння у ФОП Волчанової Н.В., ФОП Харківського О.С. та ФОП Хаустова О.В. частини земельної ділянки кадастровий номер 5110300000:01:003:0123, на якій розміщені тимчасові споруди відповідно до паспортів прив`язки групи стаціонарних тимчасових споруд (торгівельних кіосків (ТС№1 та ТС№2) по вул.Ізмаїльська (права сторона) кут вулиці Московська (біля супермаркету «Копійка»), за реєстровим №55-КС, №58-КС від 04.11.2020р. та 30.11.2020р. відповідно, виданих Управлінням містобудування та архітектури Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради на підставі рішення Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №369 від 25.09.2020р.;

- скасування рішення Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №369 від 25.09.2020р. та паспортів прив`язки групи стаціонарних тимчасових споруд (торгівельних кіосків (ТС №1 та ТС №2) по вул. Ізмаїльська (права сторона) кут вулиці Московська (біля супермаркету «Копійка»), за реєстровим №55-КС, №58-КС від 04.11.2020р. та 30.11.2020р. відповідно;

- зобов`язання ФОП Волчанової Н.В., ФОП Харківського О.С. та ФОП Хаустова О.В. демонтувати незаконно встановлені тимчасові споруди, розміщені по вул. Ізмаїльська, 6, м. Білгород-Дністровський кадастровий номер 5110300000:01:003:0123 та повернути земельну ділянку кадастровий номер 5110300000:01:003:0123 до попереднього стану.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору та витрати по сплаті вартості судової земельно -технічної експертизи у розмірі 14 500 грн.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.02.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №916/290/22. Справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 17.03.2022р.

Ухвалою суду від 17.03.2022р. відкладено підготовче засідання на 10.05.2022р. Ухвалою суду від 10.05.2022р. відкладено підготовче засідання на 23.06.2022р. Ухвалою суду від 23.06.2022р. закрито підготовче провадження, призначено справу №916/290/22 до розгляду по суті на 12.07.2022р. Ухвалою суду від 12.07.2022р. відкладено розгляд справи по суті на 02.08.2022р.

Суд вважає за необхідне також зауважити, що ч. 4 ст.11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Закон України Про судоустрій і статус суддів» встановлює, що правосуддя в Україні функціонує на засадах верховенства права відповідно до європейських стандартів та спрямоване на забезпечення права кожного на справедливий суд.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

Згідно пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово у своїх рішеннях указував на необхідність дотримання судами держав - учасниць Конвенції принципу розгляду справи судами впродовж розумного строку. Практика ЄСПЛ із цього питання є різноманітною й залежною від багатьох критеріїв, серед яких складність прави, поведінка заявника, судових та інших державних органів, важливість предмета розгляду та ступінь ризику терміну розгляду для заявника тощо (пункт 124 рішення у справі «Kudla v. Poland» заява №30210/96, пункт 30 рішення у справі «Vernillo v. France» заява №11889/85, пункт 45 рішення у справі «Frydlender v. France» заява №30979/96, пункт 43 рішення у справі «Wierciszewska v. Poland» заява №41431/98, пункт 23 рішення в справі «Capuano v. Italy» заява №9381/81 та ін.).

Зокрема, у пункті 45 рішення у справі Frydlender v. France (заява №30979/96) ЄСПЛ зробив висновок, згідно з яким «Договірні держави повинні організувати свої правові системи таким чином, щоб їх суди могли гарантувати кожному право на остаточне рішення протягом розумного строку при визначенні його цивільних прав та обов`язків.

У ГПК України своєчасність розгляду справи означає дотримання встановлених процесуальним законом строків або дотримання «розумного строку», під яким розуміється встановлений судом строк, який передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Таким чином, у процесуальному законодавстві поняття «розумний строк» та «своєчасний розгляд» застосовуються у тотожному значенні, зокрема, у розумінні найкоротшого із строків, протягом якого можливо розглянути справу, повно та всебічно дослідити подані сторонами докази, прийняти законне та обґрунтоване рішення. Поняття «розумний строк» вживається не лише у відношенні до дій, що здійснюються судом (розгляд справи, врегулювання спору за участю судді), але й також для учасників справи.

При цьому, вимогу стосовно розумності строку розгляду справи не можна ототожнити з вимогою швидкості розгляду справи, адже поспішний розгляд справи призведе до його поверховості, що не відповідатиме меті запровадження поняття «розумний строк».

Враховуючи введення в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року воєнного стану у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, та продовження строку його дії до 23.08.2022р., клопотання про відкладення у звязку із цим розгляду справи, суд вважає, що у даному випадку справу було розглянуто у розумні строки.

Позивач - ТК «АЛМІ», позов підтримує в повному обсязі, просить його задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідач - Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, проти позову заперечує з підстав, наведених у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 15.03.2022р.

Відповідач - Управління містобудування та архітектури Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради, про дату, місце та час судових засідань був повідомлений за юридичною адресою, але відзив на позовну заяву до суду не надав, участь свого представника у судові засідання не забезпечив.

Відповідач - ФОП Волчанова Н.В., про місце, дату та час судових засідань була повідомлена судом на юридичну адресу, але ухвали суду повернулися не врученими із зазначеннм поштою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив на позовну заяву, пояснень тощо до матеріалів справи відповідачка не надавала.

Відповідач - ФОП-Харківський О.С. про місце, дату та час судових засідань був повідомлений судом на юридичну адресу, але ухвали суду повернулися не врученими із зазначеннм поштою «адресат відсутній за вказаною адресою». Відзив на позовну заяву, пояснень тощо до матеріалів справи відповідач не надав.

Відповідач - ФОП Хаустов О.В. про місце, дату та час судових засідань був повідомлений належним чином, але участь свого представника у судові засідання не забезпечив, відзиву на позовну заяву, пояснень тощо до матеріалів справи не надав.

За таких обставин, справа розглядається за нявними в ній матеріалами відповідно до ст.165 ГПК України.

Позивач у справі - ТК «АЛМІ», зазначає, що він є власником земельної ділянки загальною площею 2373 кв.м, кадастровий номер 5110300000:01:003:0123, яка розташована за адресою: Одеська обл, м.Білгород-Дністровський, вул.Ізмаїльська, 60.

26 березня 2021р. на території зазначеної земельної ділянки, на відстані біля 2 м від капітальної споруди торгівельного комплексу, який також належить позивачу на праві власності, було споруджено торгівельні точки у вигляді двох некапітальних малих архітектурних споруд, дозвіл на розміщення яких ТК «АЛМІ» не надавала та будь-яких договорів щодо спільного користування земельною ділянкою не укладала.

У подальшому, ТК «АЛМІ» стало відомо, що 25.09.2020р. виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради було прийнято рішення №369 від 25.09.2020р. «Про внесення змін до комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м.Білгоро-Дністровському, затвердженої рішенням виконавчого комітету №155 від 25.04.2019р.», яке, на думку позивача, прийнято з порушенням меж земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки, без врахування того, що земельна ділянка кадастровий номер 5110300000:01:003:0123 з 2014р. належить ТК «АЛМІ».

З метою підтвердження або спростування тверджень щодо незаконного розміщення тимчасових споруд, ТК «АЛМІ» було замовлено судову земельно-технічну експертизу та відповідно до Висновку судової земельно-технічної експертизи №17/21 від 17.07.2021р., наданого судовим експертом Рапач К.В. (свідоцтво експерта №1173), в межах земельної ділянки загальною площею 2373 кв.м., кадастровий номер 5110300000:01:003:0123, що розташована по вул.Ізмаїльська,6, у м.Білгород-Дністровський, Одеської області, розташовані торгівельні точки у вигляді двох некапітальних малих архітектурних споруд, площа накладення становить 20,8 кв.м.

Враховуючи зазначене, ТК «АЛМІ» вважає, що рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №369 від 25.09.2020р. прийняте з порушенням норм діючого законодавства, порушує майнові права та обмежує позивача в можливості користуватись земельною ділянкою кадастровий номер 5110300000:01:003:0123, що належить йому на праві приватної власності.

Крім того, позивач вважає, що розміщення тимчасових споруд на зазначеній земельній ділянці відповідно до рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №369 від 25.09.2020р. та паспортів прив`язки групи стаціонарних тимчасових споруд (торгівельних кіосків (ТС№1 та ТС№2)) по вул.Ізмаїльська (права сторона) кут вул.Московська (біля супермаркету «Копійка»), за реєстроваим №55-КС від 04.11.2020р. та №58-КС від 30.11.2020р., виданих Управлінням містобудування та архітектури Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Бідгород-Дністровської міської ради на підставі Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України №244 від 21.10.2011р., є незаконним та таким, що порушує майнові права ТК «АЛМІ», які потребують поновлення.

Таким чином, посилаючись на положення ст.ст.321, 373 Цивільного кодексу України, ст.ст.78, 90 Земельного кодексу України, позивач вважає, що наявні підстави для скасування рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №369 від 25.09.2020р., скасування паспортів прив`язки групи стаціонарних тимчасових споруд (торгівельних кіосків (ТС№1 та ТС№2)) по вул.Ізмаїльська (права сторона) кут вул.Московська (біля супермаркету «Копійка»), за реєстровим №55-КС від 04.11.2020р. та №58-КС від 30.11.2020р., виданих Управлінням містобудування та архітектури Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Бідгород-Дністровської міської ради, зобов`язання ФОП Волчанової Н.В., ФОП Харківського О.С. та ФОП Хаустова О.В. демонтувати незаконно встановлені тимчасові споруди, розміщені по вул. Ізмаїльська, 6, м. Білгород-Дністровський на земельній ділянці кадастровий номер 5110300000:01:003:0123 та повернути земельну ділянку кадастровий номер 5110300000:01:003:0123 до попереднього стану, а також витребування із чужого незаконного володіння ФОП Волчанової Н.В., ФОП Харківського О.С. та ФОП Хаустова О.В. частини земельної ділянки кадастровий номер 5110300000:01:003:0123, на якій розміщені тимчасові споруди відповідно до паспортів прив`язки групи стаціонарних тимчасових споруд (торгівельних кіосків (ТС№1 та ТС№2) по вул.Ізмаїльська (права сторона) кут вулиці Московська (біля супермаркету «Копійка»), за реєстровим №55-КС, №58-КС від 04.11.2020р. та 30.11.2020р. відповідно, виданих Управлінням містобудування та архітектури Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради на підставі рішення Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №369 від 25.09.2020р.

Відповідач - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, у відзиві на позовну заяву, що надійшов до суду 15.03.2022р., позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що оскаржуваним рішенням внесено зміни до комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м.Білгород-Дністровський, затвердженої рішенням виконавчого комітету №155 від 25.04.2019р., а саме: в схемах №3,№3-а, №3-б, №4, №9, №10, №13, №14, отже, по різним ділянкам міста, а не лише біля ТЦ «Копійка».

Таким чином, відповідач вважає, що скасування рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №369 від 25.09.2020р. повністю призведе до порушення прав інших осіб, адже, позивача у справі стосується лише п.1.2 цього рішення щодо внесення змін в схему №3-а на розі вул.Московська та вул.Ізмаїльська (біля супермаркету «Копійка»), з урахуванням того, що він є власником земельної ділянки лише по вул.Ізмаїльська, 60 у м.Білгород-Дністровському (ТЦ «Копійка»).

Крім того, відповідач вважає безпідставною вимогу позивача щодо стягнення з відповідачів витрат на проведення судової земельно-технічної експертизи у розмірі 14 500 грн, посилаючись на те, що з наданого позивачем до матеріалів справи платіжного доручення №171 від 04.06.2021р. призначенням палтежу є «за проведення судової земельно-технічної експертизи», але позивачем до матеріалів справи не надано договору між ТК «АЛМІ» та судовим експертом Рапач К.В. на виконання судової земельно-технічної експертизи №17/21 від 03.06.2021р., у звязку із чим неможливо встановити об`єкт проведення цієї експертизи.

Також, відповідач зауважив, що з тексту позовної заяви та її прохальної частини неможливо встановити позовні вимоги щодо кожного з відповідачів.

Інші відповідачі своїм правом на захист у судовому порядку не скористалися.

Розглянув матеріали справи, заслухав пояснення представника позивача, суд дійшов наступних висновків:

Сторонами в господарському процесі є позивач і відповідач (ч.1 ст.45 ГПК України).

Згідно з вимогами до форми та змісту позовної заяви вона повинна, зокрема, містити повне найменування або ім`я відповідача, а також зміст позовних вимог ; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них (п.п. 2 і 4 ч.3 ст.162 ГПК України).

Позов може бути пред`явлений до кількох відповідачів. Участь у справі кількох відповідачів (процесуальна співучасть) допускається, якщо: 1) предметом спору є їхні спільні права чи обов`язки; 2) права і обов`язки кількох відповідачів виникли з однієї підстави; 3) предметом спору є однорідні права й обов`язки (ст.47 ГПК України).

Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що сторонами у справі є позивач і відповідач, між якими саме і виник спір, за вирішенням якого позивач звернувся до суду з позовом до відповідача.

За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

До аналогічних висновків дійшла Велика Палата Верховного Суду в постанові від 17.04.2018р. у справі №523/9076/16-ц

У п. 39 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26.02.2020 р. у справі №304/284/18 зазначено, що належним відповідачем має бути така особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги. Суд захищає порушене право чи охоронюваний законом інтерес позивача саме від відповідача.

За приписами ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У господарському судочинстві діє принцип диспозитивності, який покладає на суд обов`язок вирішувати лише ті питання, про вирішення яких його просять сторони у справі (учасники спірних правовідносин), та позбавляє можливості ініціювати судове провадження. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Формування змісту та обсягу позовних вимог є диспозитивним правом позивача.

Отже, кожна сторона сама визначає стратегію свого захисту, зміст своїх вимог і заперечень, а також предмет та підстави позову, тягар доказування лежить на сторонах спору, а суд розглядає справу виключно у межах заявлених ними вимог та наданих доказів.

Реалізуючи передбачене ст. 64 Конституції України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту. При цьому, вирішуючи спір, суд повинен надати об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відповідно до ч.4 ст.55 Конституції України кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Отже, особа, законний інтерес або право якої порушено, може скористатися способом захисту, який прямо передбачений нормою матеріального права або може скористатися можливістю вибору між декількома способами захисту, якщо це не заборонено законом.

Згідно ч.1 ст.15, ч.1 ст.16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Право визначення предмету позову належить лише позивачу, який обирає правомірний та ефективний спосіб захисту прав та інтересів.

Способи захисту цивільних прав та інтересів, за загальним правилом, визначені ч.2 ст.16 Цивільного кодексу України: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Для застосування того чи іншого способу захисту, необхідно встановити, які права (інтереси) позивача порушені, невизнані або оспорені відповідачем і за захистом яких прав (інтересів) позивач звернувся до суду. При оцінці обраного позивачем способу захисту потрібно враховувати його ефективність, тобто спосіб захисту має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, та забезпечити поновлення порушеного права.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті і є підставами для прийняття судом рішення про відмову в позові.

При цьому, слід ураховувати, що некоректне, з точки зору лінгвістики, формулювання вимог позову не може бути перешкодою для захисту порушеного права особи, яка звернулася до суду, оскільки надміру формалізований підхід щодо дослівного розуміння вимог позову, як реалізованого способу захисту, суперечить завданням господарського судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.03.2014р. ТК «АЛМІ» є власником земельної ділянки кадастровий номер 5110300000:01:003:0123 по вул.Ізмаїльська, 60 у м.Білгород-Дністровському Одеської області. На зазначеній земельній ділянці розташований торгівельний комплекс, який також належить ТК «АЛМІ» на праві власності на підставі договору купівлі-продаж шляхом викупу від 27.02.2008р.

За матералами справи, 25.09.2020р. виконавчим комітетом Білгород-Дністровської міської ради було прийнято рішення №369 «Про внесення змін до комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м.Білгоро-Дністровському, затвердженої рішенням виконвчого комітету №155 від 25.04.2019р.», яким внесено зміни до комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м.Білгород-Дністровський, затвердженої рішенням виконавчого комітету №155 від 25.04.2019р., а саме: в схемах №3 (по вул.Московська (біля міського ринку), №3-а на розі вул.Московська та вул.Ізмаїльська (біля супермаркету «Копійка»), №3-б по вул.Московська (біля міської стоматологічної клініки), №4 по вул. Незалежності, №9 на розі вул.Південна та вул. Пирогова, №10 по вул.Приморська, №13 по вул. Портова, №14 по вул.Миколаївська; затверджено Комплексну схему розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м.Білгород-Дністровський у новій редакції; відповідальність за організацію виконання даного рішення покладено на начальника Управління містобудування та архітектури Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради.

Отже, зазначене рішення виконкому стосується позивача у справі лише у частині п.п. 1.2 п.1, а саме: у частині внесення змін до схеми №3-а щодо встановлення на розі вул.Московська та вул.Ізмаїльська (біля супермаркету «Копійка») додатково двох тимчасових споруд.

Відповідно до ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Частиною 1 ст.317 Цивільного кодексу України встановлено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

За приписами ч.1 ст.319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

При цьому, як вже зазначалося вище, відповідно до ч.1 ст.321 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з ст. 41 Конституції України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Суд вважає також за необхідне зауважити, що ст. 1 Першого протоколу до Конвенції захисту прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Згідно ч.3 ст.98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

З наданого позивачем до матеріалів справи Висновку судової земельно-технічної експертизи №17/21 від 17.07.2021р., наданого судовим експертом Рапач К.В. (свідоцтво експерта №1173), вбачається, що в межах земельної ділянки загальною площею 2373 кв.м., кадастровий номер 5110300000:01:003:0123, що розташована по вул.Ізмаїльська, 6, у м.Білгород-Дністровський, Одеської області, розташовані торгівельні точки у вигляді двох некапітальних малих архітектурних споруд, площа накладення становить 20,8 кв.м.

Таким чином, вбачається порушення цивільних прав та інтересів позивача у частині порушення права власності ТК «АЛМІ» на земельну ділянку кадастровий номер 5110300000:01:003:0123, що розташована по вул.Ізмаїльська,6, у м.Білгоро-Дністровський, щодо площі 20,8 кв.м, а також порушення положень ст.ст.316, 317,321 Цивільного кодексу України, що є підставою для визнання незаконним та скасування рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №369 від 25.09.2020р. «Про внесення змін до комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м.Білгоро-Дністровському, затвердженої рішенням виконвчого комітету №155 від 25.04.2019р.» у частині п.п.1.2 п.1.

Щодо скасування паспортів прив`язки групи стаціонарних тимчасових споруд (торгівельних кіосків (ТС№1 та ТС№2)) по вул.Ізмаїльська (права сторона) кут вул.Московська (біля супермаркету «Копійка»), за реєстровим №55-КС від 04.11.2020р. та №58-КС від 30.11.2020р., виданих Управлінням містобудування та архітектури Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Бідгород-Дністровської міської ради, суд зазначає наступне.

За матеріалами справи, на виконання п.3 рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №369 від 25.09.2020р. «Про внесення змін до комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м.Білгоро-Дністровському, затвердженої рішенням виконавчого комітету №155 від 25.04.2019р.», 04.11.2020р. Управлінням містобудування та архітектури Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Бідгород-Дністровської міської ради ФОП Хаустову О.В. було видано паспорт прив`язки тимчасової споруди (торговельний кіоск (ТС№1)) по вул.Ізмаїльська (права сторона) кут вул.Московська (біля супермаркету «Копійка»), за реєстровим №55-КС. Зазначений паспорт дійсний до 31.12.2021р.

Крім того, 30.11.2020р. Управлінням містобудування та архітектури Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Бідгород-Дністровської міської ради ФОП Волчановій Н.В. та ФОП Харківському О.С. було видано паспорт прив`язки тимчасової споруди (торговельний кіоск (ТС№2)) по вул.Ізмаїльська (права сторона) кут вул.Московська (біля супермаркету «Копійка»), за реєстровим №58-КС. Зазначений паспорт дійсний до 31.12.2021р.

Відповідно до п.14 Порядку розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності, затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України 21.10.2011р. №244 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 22.11.2011р. за №1330/20068 (далі- Порядок), паспорт прив`язки тимчасової споруди торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності (далі - ТС) - комплект документів, у яких визначено місце встановлення ТС та благоустрій прилеглої території на топографо-геодезичній основі М 1:500, інженерне забезпечення, зовнішній архітектурний вигляд ТС та напрям підприємницької діяльності; схема розміщення ТС - графічні матеріали, виконані на топографо-геодезичній основі М 1:500 суб`єктом господарювання, який має у своєму складі архітектора, що має кваліфікаційний сертифікат, або архітектором, який має відповідний кваліфікаційний сертифікат, які відображають розміщення ТС із прив`язкою до місцевості (будівлі, споруди, інженерні мережі тощо), лпланувальними обмеженнями та зазначенням заходів щодо багоустрою та озеленення прилеглої території (розташування квітників, під`їздів, урн, влаштування дорожнього покриття або мощення фігурними елементами тощо).

Згідно п. 2.6.Порядку для оформлення паспорта прив`язки ТС замовник звертається до органу з питань містобудування та архітектури із додатковою заявою щодо оформлення паспорта прив`язки ТС, до якої додає, зокрема, схему розміщення ТС (додаток 1).

Таким чином, у звязку із визнанням судом незаконним та скасуванням п.п. 1.2 п.1 рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №369 від 25.09.2020р. «Про внесення змін до комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м.Білгоро-Дністровському, затвердженої рішенням виконавчого комітету №155 від 25.04.2019р.», видача Управлінням містобудування та архітектури Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Бідгород-Дністровської міської ради ФОП Хаустову О.В., ФОП Волчановій Н.В. та ФОП Харківському О.С. паспортів прив`язки групи стаціонарних тимчасових споруд (торгівельних кіосків (ТС№1 та ТС№2)) по вул.Ізмаїльська (права сторона) кут вул.Московська (біля супермаркету «Копійка»), за реєстровим №55-КС від 04.11.2020р. та №58-КС від 30.11.2020р., також є незаконною.

При цьому, слід врахувати, що, як вже зазначалося вище, у даному випадку Управління містобудування та архітектури Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Бідгород-Дністровської міської ради діяло на підставі Порядку №244 та на виконання п.3 рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №369 від 25.09.2020р., у звязку із чим відсутня вина Управління в оформленні оспорюваних паспортів прив`язки та внесенні до них даних щодо схеми розміщення, затвердженої рішенням виконкому.

Згідно п.п.2.17, 2.18 Порядку строк дії паспорта прив`язки ТС визначається органом з питань містобудування та архітектури відповідної ради або районної державної адміністрації з урахуванням строків реалізації положень містобудівної документації на місцевому рівні. Продовження строку дії паспорта прив`язки ТС здійснюється за заявою замовника, шляхом зазначення нової дати, підпису та печатки у паспорті прив`язки ТС органом з питань містобудування та архітектури виконавчого органу відповідної ради, районної державної адміністрації.

Інформації про те, що дані паспорти прив`язки за реєстровим №55-КС від 04.11.2020р. та №58-КС від 30.11.2020р. було продовжено до матеріалів справи не надано.

Таким чином, строк дії зазначених паспортів прив`язки сплив 31.12.2021р., у звязку із чим відсутні підстави для їх скасування.

У п. 2.29 Порядку зазначено, що у разі закінчення строку дії, анулювання паспорта прив`язки ТС, самовільного встановлення ТС така ТС підлягає демонтажу.

Згідно п.1.3 Порядку тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється з полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Отже, станом на даний час відсутні підстави для знаходження тимчасових споруд (торгівельних кіосків (ТС№1 та ТС№2) за реєстровим №55-КС від 04.11.2020р. та №58-КС від 30.11.2020р., по вул.Ізмаїльська (права сторона) кут вул.Московська (біля супермаркету «Копійка», у звязку із чим ФОП Волчанова Н.В., ФОП Харківський О.С. та ФОП Хаустов О.В. зобовязані демонтувати незаконно встановлені тимчасові споруди, розміщені по вул. Ізмаїльська, 6, м. Білгород-Дністровський кадастровий номер 5110300000:01:003:0123.

Щодо вимоги позивача про зобов`язання ФОП Волчанової Н.В., ФОП Харківського О.С. та ФОП Хаустова О.В. повернути земельну ділянку кадастровий номер 5110300000:01:003:0123 до попереднього стану, то у цій частині вимоги ТК «АЛМІ» задоволенню не підлягають у звязку із відсутністю у матеріалалх справи будь-якої інформації (доказів) щодо попереднього стану земельної ділянки площею 20,8 кв.м, на якій було встановлено тимчасові споруди та не зазначенням позивачем у позовній заяві у який саме стан слід привести спірну земельну ділянку відповідачам.

Щодо вимоги ТК «АЛМІ» про витребування із чужого незаконного володіння у ФОП Волчанової Н.В., ФОП Харківського О.С. та ФОП Хаустова О.В. частини земельної ділянки кадастровий номер 5110300000:01:003:0123, на якій розміщені тимчасові споруди відповідно до паспортів прив`язки групи стаціонарних тимчасових споруд (торгівельних кіосків (ТС№1 та ТС№2) по вул.Ізмаїльська (права сторона) кут вулиці Московська (біля супермаркету «Копійка»), за реєстровим №55-КС, №58-КС від 04.11.2020р. та 30.11.2020р. відповідно, виданих Управлінням містобудування та архітектури Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради на підставі рішення Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №369 від 25.09.2020р., то, на думку суду, ця вимога підлягає задоволенню у частині витребування із чужого незаконного володіння відповідачів земельної ділянки площею 20,8 кв.м, а саме в частині площі накладення, на яій розташовані торгівельні точки у вигляді двох некапітальних малих архітектурних споруд.

При цьому, суд вважає за необхідне зауважити, що згідно зі ст. 387 Цивільного кодексу України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.11.2018р. по справі №183/1617/16 дійшла висновку, що задоволення вимоги про витребування нерухомого майна з незаконного володіння особи, за якою воно зареєстроване на праві власності, відповідає речово-правовому характеру віндикаційного позову та призводить до ефективного захисту прав власника.

Таким чином, вимоги ТК «АЛМІ» підлягають частковому задоволенню.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010р. у справі «Серявін та інші проти України» зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У справі «Трофимчук проти України» (№4241/03, §54, ЄСПЛ, 28.10.2010р.) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

У відповідності до ч.1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

При цьому, за приписами ст.79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідачів - виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ФОП Волчанової Н.В., ФОП Харківського О.С. та ФОП Хаустова О.В., згідно ст. 129 ГПК України.

Щодо вимоги позивача про стягнення з відповідачів понесених витрат по оплаті судової земельно-технічної експертизи у розмірі 14 500 грн, суд дійшов наступного висновку.

Дійсно, згідно із ст.123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.4 ст.127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Але, ТК «АЛМІ» до матеріалів справи не надано договору, укладеного між ТК «АЛМІ» та судовим експертом Рапач К.В. на виконання судової земельно-технічної експертизи №17/21 від 03.06.2021р., у звязку із чим неможливо встановити об`єкт проведення цієї експертизи, а саме лише платіжне доручення №171 від 04.06.2021р. із призначенням платежу «за проведення судової земельно-технічної експертизи» на суму 14 500 грн не є достітнім та допустимим доказом на підтвердження того, що такий договір укладався та його преметом було саме встановлення факту знаходження або не знаходження на належній позивачу на праві власності земельній ділянці кадастровий номер 5110300000:01:003:0123 двох некапітальних малих архітектурних споруд.

Таким чином, суд погоджується з позицією відповідача щодо відсутності підстав для задоволення цієї вимоги позивача.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 129, 232, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовну заяву Торгової компанії «АЛМІ» (Підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) до Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради, Управління містобудування та архітектури Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради, Фізичної особі-підприємця Волчанової Наталії Василівни, Фізичної особі-підприємця Харківського Олександра Семеновича та Фізичної особі-підприємця Хаустова Олексія Вікторовича про:

- витребування із чужого незаконного володіння у ФОП Волчанової Н.В., ФОП Харківського О.С. та ФОП Хаустова О.В. частини земельної ділянки кадастровий номер 5110300000:01:003:0123, на якій розміщені тимчасові споруди відповідно до паспортів прив`язки групи стаціонарних тимчасових споруд (торгівельних кіосків (ТС№1 та ТС№2) по вул.Ізмаїльська (права сторона) кут вулиці Московська (біля супермаркету «Копійка»), за реєстровим №55-КС, №58-КС від 04.11.2020р. та 30.11.2020р. відповідно, виданих Управлінням містобудування та архітектури Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради на підставі рішення Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №369 від 25.09.2020р.;

- скасування рішення Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №369 від 25.09.2020р. та паспортів прив`язки групи стаціонарних тимчасових споруд (торгівельних кіосків (ТС №1 та ТС №2) по вул. Ізмаїльська (права сторона) кут вулиці Московська (біля супермаркету «Копійка»), за реєстровим №55-КС, №58-КС від 04.11.2020р. та 30.11.2020р. відповідно;

- зобов`язання ФОП Волчанової Н.В., ФОП Харківського О.С. та ФОП Хаустова О.В. демонтувати незаконно встановлені тимчасові споруди, розміщені по вул. Ізмаїльська, 6, м. Білгород-Дністровський кадастровий номер 5110300000:01:003:0123 та повернути земельну ділянку кадастровий номер 5110300000:01:003:0123 до попереднього стану - задовольнити частково.

2. Скасувати рішення Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №369 від 25.09.2020р. «Про внесення змін до комплексної схеми розміщення тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності в м.Білгоро-Дністровському, затвердженої рішенням виконавчого комітету №155 від 25.04.2019р.» у частині п.п. 1.2 п.1.

3. Зобовязати Фізичну особу-підприємця Волчанову Наталію Василівну ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) та Фізичну особу-підприємця Харківського Олександра Семеновича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) демонтувати тимчасову споруду (торгівельниий кіоск (ТС №2) по вул. Ізмаїльська (права сторона) кут вулиці Московська (біля супермаркету «Копійка»), за реєстровим №58-КС від 30.11.2020р., що розміщений на земельній ділянці по вул. Ізмаїльська, 6, м. Білгород-Дністровський кадастровий номер 5110300000:01:003:0123.

4. Зобовязати Фізичну особу-підприємця Хаустова Олексія Вікторовича ( АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) демонтувати тимчасову споруду (торгівельниий кіоск (ТС №1) по вул. Ізмаїльська (права сторона) кут вулиці Московська (біля супермаркету «Копійка»), за реєстровим №55-КС від 04.11.2020р., що розміщений на земельній ділянці по вул. Ізмаїльська, 6, м. Білгород-Дністровський кадастровий номер 5110300000:01:003:0123.

5. Витребувати з чужого незаконного володіння Фізичної особи-підприємця Волчанової Наталії Василівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) Фізичної особи-підприємця Харківського Олександра Семеновича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ), Фізичної особи-підприємця Хаустова Олексія Вікторовича ( АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) частину земельної ділянки кадастровий номер 5110300000:01:003:0123 площею 20,8 кв.м, на якій розміщені тимчасові споруди відповідно до паспортів прив`язки групи стаціонарних тимчасових споруд (торгівельних кіосків (ТС№1 та ТС№2) по вул.Ізмаїльська (права сторона) кут вулиці Московська (біля супермаркету «Копійка»), за реєстровим №55-КС, №58-КС від 04.11.2020р. та 30.11.2020р. відповідно, виданих Управлінням містобудування та архітектури Департаменту економіки та розвитку інфраструктури міста Білгород-Дністровської міської ради на підставі рішення Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради №369 від 25.09.2020р.

6. Стягнути з Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради (67700, Одеська обл., м. Білгород-Дністровський, вул. Михайлівська, буд.56, код ЄДРПОУ - 04056799, електронна адреса: ob.otdel@ukr.net) на користь Торгової компанії «АЛМІ» (Підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) (65005, м. Одеса, вул. Середня, буд.83-В, код ЄДРПОУ - 31327274, електронна адреса: oleksandrmasin@gmail.com) витрати по сплаті судоого збору у розмірі 2 481 грн.

7. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Волчанової Наталії Василівни ( АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Торгової компанії «АЛМІ» (Підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) (65005, м. Одеса, вул. Середня, буд.83-В, код ЄДРПОУ - 31327274, електронна адреса: oleksandrmasin@gmail.com) витрати по сплаті судоого збору у розмірі 827 грн.

8. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Харківського Олександра Семеновича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП - НОМЕР_2 ) на користь Торгової компанії «АЛМІ» (Підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) (65005, м. Одеса, вул. Середня, буд.83-В, код ЄДРПОУ - 31327274, електронна адреса: oleksandrmasin@gmail.com) витрати по сплаті судоого збору у розмірі 827 грн.

9. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Хаустова Олексія Вікторовича ( АДРЕСА_3 , РНОКПП - НОМЕР_3 ) на користь Торгової компанії «АЛМІ» (Підприємство у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) (65005, м. Одеса, вул. Середня, буд.83-В, код ЄДРПОУ - 31327274, електронна адреса: oleksandrmasin@gmail.com) витрати по сплаті судоого збору у розмірі 827 грн.

10. У задоволенні решти позову - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня його проголошення (підписання).

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено 12 серпня 2022 р.

Суддя Н.В. Рога