Ухвала

від 10.08.2022 по справі 363/2324/22

ВИШГОРОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"11" серпня 2022 р. Справа № 363/2324/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року Вишгородський районний суд Київської області у складі: головуючого судді Свєтушкіної Д.А. за участі секретаря Андрєєвої О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вишгород заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівниче Товариство Дніпро-8» в особі голови Дорофєєва Володимира Івановича про зобов`язання відновити електропостачання,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2022 року до Вишгородського районного суду Київської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Громадської організації «Садівниче Товариство Дніпро-8» в особі голови Дорофєєва Володимира Івановича про зобов`язання відновити електропостачання, в якій позивач просить зобов`язати ГО СТ «Дніпро-8» відновити постачання електричної енергії, відповідно до попередніх потужностей, що обліковується трифазним, двозонним лічильником марки «НІК» до будинку АДРЕСА_1 .

Разом з позовною заявою до суду надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить вжити заходів для забезпечення позову шляхом зобов`язання ГО СТ «Дніпро-8» відновити електропостачання до садового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , а також заборонити ГО СТ «Дніпро-8» здійснювати будь-які дії пов`язані з відключенням від електричної мережі вказаного будинку виключно з урахуванням правовідносин, що витікають предмета спору. Свої вимоги обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 самовільно прийняв на себе функції Голови правління ГО СТ Дніпро-8 і всупереч вимогам чинного законодавства, волі та доручень членів товариства самовільно змінив статут, види діяльності товариства, проводить загальні збори із грубим порушенням вимог Статуту ГО СТ «Дніпро-8» за відсутності необхідної кількості учасників для встановлення кворуму, що призводить до прийняття зборами незаконних рішень. Згідно з протоколом від 15 січня 2022 року № 01/22 на засіданні членів правління ГО СТ «Дніпро-8» прийнято рішення щодо виключення його з членів товариства. На засіданні правління від 18.01.2022 року прийнято рішення позбавити його з 01 березня 2022 року права доступу та користування електроенергією, як такого, що втратив зв`язок з ГО «СТ Дніпро». 21 липня 2022 року прибувши до місця проживання: АДРЕСА_2 , виявив відсутність електропостачання до приміщення свого будинку. Прилад обліку витрат електричної енергії, яка постачається саме до будинку, не працював та був перепломбований печаткою ГО СТ «Дніпр-8». Вважає,що протиправними діями ГО СТ «Дніпро-8» в особі голови Дорофєєва В.І. було порушено його права, тому просить забезпечити позов.

Враховуючи норму ч.1 ст.153 ЦПК України, суд розглядає заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Ознайомившись з матеріалами заяви про забезпечення позову та матеріалами позовної заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно до п.1, 2, 3 ч.1 ст.152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви; одночасно з пред`явленням позову; після відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов окрім іншого забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч.10 ст. 150 ЦПК України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Великою Палатою Верховного Суду в рішенні від 28.03.2018 р. в справі № 800/521/17 зазначено, що позов не може бути забезпечено таким способом, що фактично підмінює собою судове рішення в справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті.

На підставі вищевикладеного, враховуючи предмет та підстави позову, оскільки позовні вимоги є тотожними з вимогами заяви про забезпечення позову, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову, як такої, що не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст.ст. 150-153 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 прозабезпечення позовуу цивільнійсправі запозовом ОСОБА_1 до Громадськоїорганізації «СадівничеТовариство Дніпро-8»в особіголови ДорофєєваВолодимира Івановичапро зобов`язаннявідновити електропостачання- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Д.А. Свєтушкіна