Ухвала

від 11.08.2022 по справі 377/355/22

СЛАВУТИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

Справа №377/355/22

Провадження №2-з/377/18/22

12 серпня 2022 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участю секретаря судового засідання Інбулаєвої К.В., розглянувши в письмовому провадженні без повідомлення сторін заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Гаврилюк Марини Вадимівни - про забезпечення позову до подачі позовної заяви,

У С Т А Н О В И В :

До суду 11 серпня 2022 року «Електронним судом» надійшла заява від представника позивача адвоката Гаврилюк М.В., про забезпечення позову до подачі позовної заяви, в якій вона просить накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0609га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільській район, село Безуглівка, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер 3220880902:05:007:0318, яка на праві власності належить ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 .

Заява обґрунтована тим, що заявник збирається подати позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Відповідно до Договору позики від 24 квітня 2019 року ОСОБА_3 передав в борг ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 15 000 доларів США. Це підтверджується Розпискою, написаною власноруч ОСОБА_2 . Також, у даній розписці зазначено, що вищезазначену суму ОСОБА_2 зобов`язується повернути грошові кошти у вказаному вище розмірі ОСОБА_3 , у строк до 24 квітня 2022 року. Наявність оригіналу зазначеної розписки у ОСОБА_3 підтверджує те, що ОСОБА_2 не повернув гроші за відповідною розпискою станом на день подачі заяви про забезпечення позову. Відповідно до Договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.08.2021 року ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка площею 0,0609га, що знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільській район, село Безуглівка, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер: 3220880902:05:007:0318. Враховуючи те, що станом на день подачі даної заяви ОСОБА_2 не повернув грошові кошти відповідно до розписки від 24.04.2019 року, не вчиняє заходів щодо їх повернення (що підтверджується ОСОБА_4 -шотами переписки між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 ) та всіляко ухиляється від повернення грошових коштів, заявник вважає за необхідне звернутись до суду із заявою про забезпечення позову, до подачі позовної заяви про стягнення боргу за договором позики, шляхом накладення арешту на зазначену вище земельну ділянку.

Відповідно до приписів ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. При цьомуза приписамичастини 3данної статтісуд,розглядаючи заявупро забезпеченняпозову,може викликатиособу якаподала заяву,для наданняпояснень абодоказів,а відповіднодо роз`ясненьчастини 4даної статті,суд увиняткових випадках,коли наданихзаявником поясненьта доказівнедостатньо длярозгляду заяви,може призначитиїї розгляду судовомузасіданні звикликом сторін.З аналізувищенаведених норм,виклик особияка подалазаяву чипроведення судовогозасідання заучасті сторін,це правосуду,а необов`язок,враховуючи вищевикладене, суд вважає недоцільним виклик в судове засідання особи, яка подала заяву про забезпечення позову для надання пояснень або додаткових доказів, які б підтвердили необхідність забезпечення позову, а тому клопотання адвоката гаврилюк М.В., про розгляд даної заяви у судовому засіданні не підлягає задоволенню.

За таких осбставин суд дійшов висновку, що розгляд даного питання буде проводитмся без повідомлення учасників справи за наданими доказами.

Дослідивши заяву про забезпечення позову та матеріали долучені до заяви, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ч.1 та ч.2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених цим Кодексом заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Відповідно до положення п.2 ч.1 ст.152 ЦПК України заява про забезпечення позову, подана до суду одночасно з пред`явленням позову, подається до суду, до якого подається позовна заява за правилами підсудності, встановленим цим Кодексом.

На час розгляду даної заяви до суду позовної заяви не подано.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову у суду відсутні відомості про зареєстроване у встановленому законом порядку місця проживання фізично особи відповідача.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

В заяві про забезпечення позову зазначено місце проживання відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_1 , в ксерокопії розписки місце проживання ОСОБА_2 , яка написана ОСОБА_5 , зазначено АДРЕСА_2 . Земельна ділянка площею 0,0609га, на яку просять накласти арешт знаходиться за адресою: Київська область, Бориспільській район, село Безуглівка.

Тому на даний час суд об`єктивно позбавлений можливості перевірити підсудність заяви про забезпечення позову Славутицькому міському суду Київської області.

Так, згідно з ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Тоді як з письмових доказів, приєднаних до заяви про забезпечення позову, зазначено три адреси відповідача, при цьому ніяких доказів, що відповідач офіційно зареєстрований у м. Славутичі не недано. Вказана обставина викликає сумніви щодо даної заяви і майбутнього позову, пред`явленого до ОСОБА_2 , саме Славутицькому міському суду Київської області та підлягає ретельній перевірці під час вирішення питання при відкритті провадження.

Згідно з п.1 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується, в тому числі, шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

До того ж суд вважає за необхідне звернути увагу на положення ч.3 ст.150 ЦПК України, згідно з яким заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

За правилами ч.1 ст.81 ЦПК України саме на заявника покладається обов`язок доведення тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Всупереч цьому, суд позбавлений можливості перевірити співмірність заходів забезпечення позову, які представник заявника просить вжити, відносно ціни пред`явленого позову у розмірі 548550 гривень. Оскільки, заява про забезпечення позову не містить відомостей про вартість земельної ділянки, на яку заявник просить накласти арешт. В той час як судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Посилання в заяві лише на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову. Крім того за змістом ч.1 п.6 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення, проте такі пропозиції у заяві не зазначені.

З огляду на ці обставини в сукупності, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Представнику ОСОБА_1 в особі адвоката Гаврилюк Марини Вадимівни - в задоволенні клопотання про розгляд заяви про забезпечення позову в судовому засіданні відмовити.

Представнику ОСОБА_1 в особі адвоката Гаврилюк Марини Вадимівни - в задоволенні заяви про забезпечення позову до подачі позовної заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Т. О. Малишенко