Ухвала

від 02.08.2022 по справі 759/5422/14-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

представника власника майна ОСОБА_6

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 квітня 2014 року у кримінальному провадженні №12013110080007875, -

ВСТАНОВИЛА:

Зазначеною ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на майно в кримінальному провадженні №12013110080007875 від 14.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 191 КК України, а саме: транспортний засіб марки AUDI A3 2.0 номер кузова WAUZZZ8P67A199186, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 шляхом заборони розпорядження вказаним транспортним засобом.

Вказане рішення слідчий суддя мотивував тим, що стороною обвинувачення доведено наявність підстав для застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження з метою збереження речових доказів.

В апеляційній скарзі власник майна ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою в задоволенні клопотання органу досудового розслідування про арешт транспортного засобу відмовити.

Згідно доводів апеляційної скарги, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою, а висновки викладені в ній не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, апелянт вказує на відсутність підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження, посилаючись на ті обставини, що слідчим суддею не враховано розумність та спів розмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, не враховано наслідки під час накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваною у даному кримінальному провадженні.

Справа № 11-сс/824/1475/2022 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_10

Єдиний унікальний номер759/5422/14-к Доповідач: ОСОБА_1 .

Одночасно ОСОБА_7 ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що розгляд клопотання органу досудового розслідування про арешт майна відбувся без повідомлення власника майна, ухвалу було отримано лише 26.01.2022 року.

Згідно з вимогами частини 2статті 395 КПК Україниухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Згідно частини 3 зазначеної статті, якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Враховуючи, що ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 квітня 2014 року було постановлено без виклику осіб, які її оскаржують, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження має бути поновлений, оскільки він був пропущений з поважних причин.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника власника майна ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів, наданих до суду апеляційної інстанції, орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на транспортний засіб у даному кримінальному провадженні. В обґрунтування клопотання орган досудового розслідування послався на те, що що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_11 , будучи службовою особою, перебуваючи на посаді генерального директораЗАТ «УКРАВТОРОС» (ЄДРПОУ 23388165), в період часу з 01.01.2008 до 31.10.2010, зловживаючи своїм службовим становищем, здійснив розтрату та привласнення грошових коштів, належних ТОВ «Технотранс 2006», які перебували в йоговіданні, завдавши ТОВ «Технотранс 2006»матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.

Так,04.03.2014 року ОСОБА_11 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування ТОВ «Технотранс 2006» заявлено цивільний позов до ОСОБА_11 на загальну суму800 600 гривень.Крім того, встановлено, що підозрюваний ОСОБА_11 , перебуває в офіційному шлюбі з ОСОБА_7 .

Згідно довідки від 01.04.2014ЦБДР та АС МВС Українивстановлено, що на праві власності за ОСОБА_7 зареєстровано транспортний засіб маркиAUDI A3 2.0номер кузова WAUZZZ8P67A199186, державний номерний знак НОМЕР_1 . В межах зазначеного кримінального провадження слідчий звернувся до районного суду про накладення арешту на транспортний засіб обґрунтовуючи тим, що ОСОБА_7 в силу закону несе цивільну відповідальність за матеріальну шкоду, завдану діяннями підозрюваного який вчинив злочинза вище вказаних обставин. Слідчий суддя погодився з доводами клопотання органу досудового розслідування та наклав арешт на майно.

Під час досудового розслідування у відповідності до п. 9 ч. 1ст. 309 КПК України може бути оскаржено в апеляційному порядку ухвалу слідчого судді про арешт майна або відмову у ньому

Пунктом 5 ч. 1ст. 3 КПК Українивизначено, що досудове розслідування - це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується направленням до суду обвинувального акту.

Відповідно до ч. 4ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвиунвачення і яким завершується досудове розслідування.

Отже, закінчення досудового розслідування як стадії кримінального провадження законодавець пов`язує у часі з моментом надання підозрюваному копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування.

В судовому засіданні апеляційної інстанції встановлено та учасники судового процесу не заперечували, що стороною обвинувачення виконано вимогистатті 293 КПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Святошинськогорайонного суду м. Києва від 04 квітня 2014 р. надійшла до Київського апеляційного суду 01 лютого2022року. З доданих адвокатом в суді апеляційної інстанції документів (а.с. 46-47 т.1) вбачається, що 27 липня 2017 року обвинувальний акт у даному кримінальному проваджені було передано до Святошинського районного суду міста Києва.

Таким чином, станом на час надходження апеляційної скарги власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 квітня 2014 року досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12013110080007875 від 14.06.2013 року, було закінчено.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку про неможливість апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 04 квітня 2014 рокупоза межами стадії досудового розслідування, так як обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні, в межах якого слідчим суддею Святошинського районного суду м. Києва постановлено оскаржувану ухвалу, направлено до судудля розгляду по суті.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для відкриття провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 поза межами досудового розслідування не було.

Станом на час розгляду апеляційної скарги ухвала слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 04 квітня 2014р. вичерпала свою дію. Скасування такої ухвали в ретроспективному порядку не призведе до відновлення права, яке особа вважала порушеним.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала слідчого судді, яка станом на час розгляду судом апеляційної інстанції вичерпала свою дію, не може бути переглянута в апеляційному порядку.

В ухвалі об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду у справі №569/17036/118 (провадження (№51-598кмо19) викладено висновок про те, що у разі, якщо після відкриття апеляційного провадження (у випадку оскарження ухвали слідчого судді - після призначення судового засідання) буде встановлено, що апеляційний розгляд здійснюється за апеляційною скаргою на судове рішення, яке не підлягає апеляційному оскарженню, апеляційний суд має постановити ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відтак, з урахуванням наявності підстав для закриття апеляційного провадження з наведених вище мотивів, колегія суддів не вдається до оцінки доводів апеляційної скарги про порушення слідчим суддею вимог ст.170,171,173 КПК України при прийнятті рішення про накладення арешту на транспортний засіб у даному кримінальному провадженні.

Керуючисьст.ст.369-372,376,418,419,422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду міста Києва від 04 квітня 2014 року у кримінальному провадженні №12013110080007875, якоюзадоволено клопотання старшого слідчого СВ Святошинського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором прокуратури Святошинського району міста Києва ОСОБА_9 та накладено арешт на майно в кримінальному провадженні №12013110080007875 від 14.06.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 191 КК України, а саме: транспортний засіб марки AUDI A3 2.0 номер кузова WAUZZZ8P67A199186, державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 шляхом заборони розпорядження вказаним транспортним засобом - закрити.

Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржено в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3