Ухвала

від 02.08.2022 по справі 757/52476/21-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

адвоката ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_7 та накладено арешт у кримінальному провадженні № 32021100000000263 від 20.05.2021 року на грошові кошти в сумі 603 698 гривень, 9 000 Євро та 7 700 доларів США, які буди вилучені 17.09.2021 року під час проведення обшуку офісних та складських приміщень ТОВ «Регно Італія УА» за адресою: м. Київ, вул..Пшенична, буд. 9-з з метою збереження їх як речові докази.

Задовольняючи клопотання слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини,що вказані грошові кошти відповідають критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, тобто можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому наявні достатні підстави для їх арешту, відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_5 просить прийняти до провадження подану в інтересах ОСОБА_6 апеляційну скаргу, посилаючись на те, що власник майна чи його представник не були присутні в судовому засіданні при розгляді клопотання про арешт вилученого майна, копію ухвали слідчого судді було отримано ним лише 07.12.2021 року. По суті апеляційних вимог представник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановивши нову, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала слідчого судді винесена з істотним порушенням норма КПК України, оскільки слідчий суддя не звернув увагу, що клопотання про накладення арешту було подано в порушення вимог ст. 171 КПК України. Його довіритель не має ніякого відношення до діяльності суб`єктів господарської діяльності щодо яких надавався дозвіл на обшук, очолюване ним ТзОВ «Фреско-Фуд» є самостійним суб`єктом господарської діяльності та не має відношення до кримінального провадження, яке розслідується. Вилучені у ОСОБА_6 кошти належать йому на законних підставах, підтверджені податковими деклараціями та були добровільно видані працівникам правоохоронного органу, які проводили обшук.

В судове засідання прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, проте причину неявки суду не повідомив, а тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу за його відсутність, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405 КПК України.

Заслухавши пояснення представника власника майна щодо поновлення строку на апеляційне оскарження, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляції щодо поновлення строку апелянту на апеляційне оскарження, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва про задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 32021100000000263 від 20.05.2021 року була постановлена 07 жовтня 2021 року, про розгляд даного клопотання повідомлялось ТОВ «Регно Італія УА» (Том 1 а.с. 100). Під час розгляду клопотання представники товариства присутніми не були. На переконання апелянта обставиною для поновлення строку на апеляційне оскарження є те, що ухвалу слідчого судді він отримав лише 07 грудня 2021 року під час ознайомлення з матеріалами, і до цього часу про зміст прийнятого рішення він обізнаний не був.

Колегія суддів не вбачає підстав для поновлення апелянту строку на апеляційне оскарження, так як з огляду на надані суду матеріали апелянт 09 листопада 2021 звернувся з заявою на електронну адресу суду про отримання копії ухвали слідчого судді від 07 жовтня 2021 року, в свою чергу 22.11.2021 року вих. № 5581/21 на електронну пошту апелянта адвокату ОСОБА_5 на його заяву було направлену завірену копію ухвали суду першої інстанції від 07.10.2021 року. При цьому колегія суддів звертає увагу і на лист Київської міської прокуратури від 04.11.2021 року №11-4390-21 (а.с.108 Т.1) за яким апелянту також повідомлено про прийняте рішення Печерського районного суду міста Києва від 07 жовтня 2021 року про накладення арешту на майно, що свідчить про обізнаність останнього про наявність такої ухвали.

Однак незважаючи на те, що судом була направлена ухвала апелянту він 26.11.2021 звертається до суду першої інстанції з клопотанням про ознайомлення з матеріалами про що є його відмітка про ознайомлення 07.12.2021 року, разом з тим відсутня розписка про одержання особою в цей день копії судового рішення.

За наведеного, враховуючи практику Європейського суду(див., mutatis mutandis, рішення у справі "Олександр Шевченко проти України" (974_256) (Aleksandr Shevchenko v. Ukraine), заява N 8371/02, п. 27, рішення від 26 квітня 2007 року, та "Трух проти України" (Trukh v. Ukraine) (ухвала), заява N 50966/99, від 14 жовтня 2003 року) та ті дані, які представник надав в суд апеляційної інстанції на підтвердження неможливості своєчасного оскарження судового рішення, не є переконливими для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.309, 376, 399, 405 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити адвокату ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 в поновленні строку апеляційного оскарження ухвали слідчого Печерського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2021 року.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_6 повернути особі, яка подала апеляційну скаргу після закінчення строку апеляційного оскарження.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала Київського апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/824/1002/2022

Єдиний унікальний номер 757/52476/21к Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстОСОБА_8

Доповідач: ОСОБА_1