Ухвала

від 09.08.2022 по справі 160/9812/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

10 серпня 2022 р.Справа №160/9812/22

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Врона О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП-СТРОЙ» про забезпечення адміністративного позову у справі №160/9812/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП-СТРОЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП-СТРОЙ» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним та скасувати Рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.01.2022 р. №422 про відповідальність Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП-СТРОЙ» (код ЄДРПОУ 42212661) критеріями ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області у встановленому законом порядку виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «ДП-СТРОЙ» (код ЄДРПОУ 42212661) з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості.

09.08.2022 Дніпропетровським окружним адміністративним судом зареєстровано заяву ТОВ «ДП-СТРОЙ» про забезпечення позову у справі №160/9812/22.

Позивач просить зупинити дію рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.01.2022 №422 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП-СТРОЙ» (код ЄДРПОУ 42212661) критеріям ризиковості платника податку.

Заборонити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області вчиняти будь-які дії, пов`язані з виконанням рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.01.2022 №422 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП-СТРОЙ» (код ЄДРПОУ 42212661) критеріям ризиковості платника податку.

Відповідно до ч. 1ст.154 Кодексу адміністративного судочинства Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

В обґрунтування заяви ТОВ «ДП-СТРОЙ» зазначено , що предметом спору у даній справі є зупинення реєстрації податковим органом усіх без винятку податкових накладних Товариства у Єдиному реєстрі податкових накладних. Вказані обставини призводять до негативних наслідків для підприємства, а саме погіршення його ділової репутації та фактичного блокування його подальшої господарської діяльності, оскільки відсутність можливості зареєструвати податкові накладні унеможливлює виконання позивачем взятих на себе зобов`язань по поточним господарським договорам з контрагентами-замовниками.

При розгляді заяви про забезпечення позову, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 2 ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами п. 1 ч. 1 і ч. 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

Таким чином, забезпечення позову - це надання позивачеві тимчасової правової охорони його прав та інтересів, за захистом яких він звернувся до суду, до вирішення спору судом та набрання рішенням суду законної сили. Заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини до вирішення спору по суті, тому вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченому законом. Підстави для забезпечення позову повинні бути доведені відповідними доказами.

Отже, будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

Водночас, сама лише незгода позивача із рішенням суб`єкта владних повноважень та звернення до суду з позовом про визнання його протиправним не є достатньою підставою для застосування судом заходів забезпечення позову.

Посилання заявника на випадок можливого настання негативних наслідків чи порушення прав в майбутньому не може визнаватись достатнім для вжиття заходів забезпечення позову. Тобто, зазначене позивачем порушення прав має ймовірний характер. Позивач не обґрунтував необхідність забезпечення позову, не навів негативних наслідків, які для нього настануть без вжиття заходів забезпечення позову.

При цьому, суд зазначає, що віднесення певних платників податків до ризикових є по суті формою здійснення контролюючим органом податкового контролю, який, в тому числі, спрямований і на забезпечення прав та інтересів інших суб`єктів господарювання в частині правильності відображення ними результатів господарської діяльності з метою оподаткування.

Слід також зазначити, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті та не можуть вирішуватись ним під час розгляду клопотання про забезпечення позову.

Суд звертає увагу на те, що саме по собі посилання на негативний вплив рішень суб`єктів владних повноважень не є підставою для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі. Відповідно достатті 150 КАС Українизазначені обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у постанові від 12.03.2021 у справі №140/10203/20.

Забезпечуючи такий позов шляхом зупинення дії рішення Комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 06.01.2022 №422 про відповідність Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП-СТРОЙ» критеріям ризиковості платника податку, суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову і є неприпустимим.

Враховуючи вищезазначене, позивачем не доведено необхідність вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням положеньст. 150 КАС України, а тому заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та, керуючись ст.ст. 150-156, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП-СТРОЙ» про забезпечення позову у справі №160/9812/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДП-СТРОЙ» до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним, скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 295-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Врона