Рішення

від 14.08.2022 по справі 908/729/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 22/38/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2022 Справа № 908/729/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Ярешко О.В.,

Розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи матеріали справи № 908/729/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Істейт" (вул. Валерія Лобановського, буд. 6-А, м. Запоріжжя, 69006)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Весна" (вул. Новобудов, буд. 3, м. Запоріжжя, 69076)

про стягнення 167 453,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог та заяви позивача

Товариство з обмеженою відповідальністю "МД Істейт" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою (вих. № 029/231 від 12.05.2022) до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Весна" про стягнення 167453,80 грн. основного боргу, який виник за поставку товару по видатковій накладній № 000329 від 15.02.2022. Позов обґрунтовано ст.ст. 525, 526, 530, 549, 599, 610, 625, 692 ЦК України, ст.ст. 193, 199, 230, 265 ГК України.

Між ТОВ "МД Істейт" та ТОВ НВП "Весна" у спрощеному порядку було укладено договір купівлі-продажу металопрокату. Факт поставки металопрокату на суму 167453,80 грн. підтверджується видатковою накладною № 000329 від 15.02.2022, а також товарно-транспортною накладною № РН 294.329 від 15.02.2022, довіреністю № 10 від 10.02.2022. Разом з видатковою накладною відповідачу було передано оригінал рахунку-фактури № 00279 від 10.02.2022 на суму 167453,80 грн. Оскільки відповідач товар не сплатив, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

2. Позиція (аргументи) відповідача. Заяви відповідача

Відповідач відзив на позов не надав, своїм правом на захист не скористався.

Інші заяви по суті справи до суду не надходили.

3. Процесуальні питання, вирішені судом

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 18.05.2022 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/729/22 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 23.05.2022 суддею Ярешко О.В. позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/729/22. Ухвалено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи; розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Встановлено відповідачу строк для подання до суду: - відзиву на позов із доказами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали; - заперечень на відповідь на відзив з документами, що підтверджують надіслання заперечень і доданих до нього доказів іншим учасникам справи - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Встановлено позивачу строк для подання до суду: відповіді на відзив із документами, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи - протягом 5 днів з дня отримання відзиву.

Представник позивача отримав копію ухвали суду від 23.05.2022 - 27.05.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Ухвала суду від 23.05.2022, що надсилалася на адресу місцезнаходження відповідача: вул. Новобудов, буд. 3, м. Запоріжжя, 69076, повернута до суду з відміткою поштового відділення зв`язку: "за закінченням терміну зберігання".

Суд повторно 06.07.2022 надіслав відповідачу ухвалу від 23.05.2022 поштою, яка повернута до суду з відміткою поштового відділення зв`язку: "за закінченням терміну зберігання".

Телефонограма від 06.06.2022 щодо судового провадження у даній справі відповідачу передана не була через відсутність телефонного зв`язку, що підтверджується актом від 06.06.2022.

23.06.2022 суд здійснив передачу телефонограми відповідачу щодо судового провадження у даній справі за телефонним номером 0676101834, що зазначений на сайтах ТОВ НВП "Весна", як засіб зв`язку з відповідачем. Абонент, що представився керівником ТОВ НВП "Весна", повідомив, що 22.06.2022 юристам підприємства стало відомо про відкриття провадження у справі № 908/729/22 з Єдиного державного реєстру судових рішень, наразі юристи працюють над відзивом на позовну заяву.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення, інші причини, що не дали змоги виконати обов`язки щодо пересилання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Відповідач не повідомляв суд про зміну місцезнаходження, копія ухвали від 06.06.2022 надсилалась судом за адресою, зазначеною позивачем у позовній заяві, яка співпадає з відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.05.2018 у справі № 904/6063/17, отримання поштової кореспонденції залежить від волевиявлення юридичної особи і на неї, як на суб`єкта господарської діяльності покладається обов`язок належної організації отримання поштової кореспонденції, пов`язаної із здійснюваною господарською діяльністю. Сам лише факт неотримання скаржником кореспонденції, якою суд із додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки наведене зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на її адресу (аналогічна позиція викладена в постановах КГС ВС від 16.05.2018 у справі № 910/15442/17, від 10.09.2018 у справі № 910/23064/17, від 24.07.2018 у справі № 906/587/17).

Як звернув увагу Верховний Суд у складі колегії Касаційного господарського суду в постанові від 19.02.2020 у справі №910/16409/15: "свідоме неотримання судової кореспонденції, яка направлялася за офіційною юридичною адресою, є порушенням норм процесуального права та може бути розцінено судом як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи".

Відповідно до ст. 43 ГПК України, учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Суд дійшов висновку, що відповідач був обізнаний про розгляд справи в суді, однак не скористався правом щодо подання відзиву на позовну заяву.

Згідно з ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Суд визнав можливим розглянути дану справу в порядку ч. 9 ст. 165 ГПК України за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Оскільки розгляд справи здійснювався без повідомлення (виклику) представників учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу відповідно до ч. 3 ст. 222 ГПК України не проводилося.

Рішення по суті ухвалено судом 15.08.2022 (суддя Ярешко О.В. знаходилась у відпустці з 11.07.2022 по 12.08.2022, 13-14.08.2022 були вихідними днями).

4. Обставини справи, встановлені судом, та докази що їх підтверджують

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "МД Істейт" (позивач) згідно з видатковою накладною № 000329 від 15.02.2022 поставило Товариству з обмеженою відповідальністю Науково-виробничому підприємству "Весна" (відповідачу) товар (лист х/к 1.5х1000х2000, код УКТ 7209269000, у кількості 4,980 т) на загальну суму 167453,80 грн.

Товар отриманий представником відповідача - директором Філіпченко О.О. на підставі довіреності № 10 від 10.02.2022.

Копія довіреності № 10 від 10.02.2022 ТОВ НВП "Весна" на отримання директором Філіпченко О.О. від ТОВ "МД Істейт" на підставі рахунку № 00279 від 10.02.2022 цінностей (лист х/к 1.5х1000х2000 у кількості 5 т) міститься в матеріалах справи.

В матеріалах справи наявна копія рахунку-фактури № 00279 від 10.02.2022, виписаного ТОВ "МД Істейт" відповідачу на оплату товару (лист х/к 1.5х1000х2000 у кількості 4,980 т) на суму 167453,80 грн. У рахунку зазначено, що він дійсний протягом 1-го банківського дня.

Згідно товарно-транспортної накладної № РН 294329 від 15.02.2022 (вантажовідправник: ТОВ "МД Істейт", вантажоодержувач: ТОВ НВП "Весна"), вантаж у кількості 4,980 т на суму 167453,80 грн. був доставлений відповідачу. У накладній зазначено про супровідний документ: ВН № 000329. На товарно-транспортній накладній міститься підпис директора ТОВ НВП "Весна" Філіпченка О.О.

5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при ухваленні рішення

Частиною 1 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Зокрема, у п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, є договори та інші правочини.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України, у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 Цивільного кодексу України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Згідно зі ст. 181 ГК України, господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Із матеріалів справи слідує, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "МД Істейт" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничим підприємством "Весна" (відповідач) на підставі ст.ст. 11, 202, 509, 642 ЦК України, ст. 181 ГК України виникли зобов`язання на підставі укладеного у спрощений спосіб договору, який за своїм змістом фактично є договором поставки.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічний припис містить ст. 193 ГК України.

Згідно зі ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ст. 691 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Виходячи з наведених приписів законодавства, якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов`язання, необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов`язку негайного виконання; такий обов`язок випливає, наприклад, із припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред`явив йому кредитор пов`язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов`язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України.

За змістом ст. 2 ГПК України, суд при здійсненні судочинства зобов`язаний керуватися принципами верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності.

Згідно зі ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з приписами ст.ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву не скористався, отримання товару за видатковою накладною № 000329 від 15.02.2022 на суму 167453,80 грн. не заперечив та не спростував.

Докази погашення заборгованості у сумі 167453,80 грн. суду сторонами не надано.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача основної суми боргу у розмірі 167453,80 грн. за поставлений за видатковою накладною № 000329 від 15.02.2022 товар є обґрунтованою, підтверджена належними доказами та підлягає задоволенню.

Позов задовольняється судом повністю.

6. Судові витрати

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, судовий збір у сумі 2511,81 грн. покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства "Весна" (вул. Новобудов, буд. 3, м. Запоріжжя, 69076, код ЄДРПОУ 40328760) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Істейт" (вул. Валерія Лобановського, буд. 6-А, м. Запоріжжя, 69006, код ЄДРПОУ 32040840) 167453 (сто шістдесят сім тисяч чотириста п`ятдесят три) грн. 80 коп. основного боргу, 2511 (дві тисячі п`ятсот одинадцять) грн. 81 коп. судового збору.

Відповідно ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено згідно з вимогами ст. 238 ГПК України та підписано - 15 серпня 2022.

Рішення розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко