Рішення

від 19.07.2022 по справі 910/72/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.07.2022Справа № 910/72/22

За позовомРегіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областяхдоТовариства з обмеженою відповідальністю «Майтендер Україна»простягнення 20 119 066,74 грн.Суддя Босий В.П.

секретар судового засідання Єрмак Т.Ю.

Представники сторін:

від позивача:Хайновський О.О.від відповідача:не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях (надалі - «Регіональне відділення») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Майтендер Україна» (надалі - «Товариство») про стягнення 20 119 066,74 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач як оператор електронного майданчику не здійснив своєчасне перерахування гарантійного внеску переможця електронного аукціону UA-PS-2021-07-23-000005-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю «Коал Транс» у розмірі 6 706 355,58 грн. на казначейський рахунок, зазначений органом приватизації, у зв`язку з чим позивачем заявлено вимогу про стягнення такого гарантійного внеску, а також стягнення неустойки у розмірі 13 412 711,16 грн. за неналежне виконання грошового зобов`язання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 відкрито провадження у справі, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Заперечуючи проти позовних вимог у відзиві на позовну заяву, відповідач вказує на те, що ТОВ «Коал Транс» не подавало попередньої згоди на очікування результатів аукціону як потенційний покупець, який зробив другу цінову пропозицію, а навпаки подав повідомлення про відмову від очікування таких результатів, відтак спірний гарантійний внесок був повернутий відповідачем як оператором електронного майданчику на рахунок такого учасника. Крім того, у відзиві на позовну заяву відповідач вказує на безпідставність нарахування позивачем до стягнення неустойки на підставі Типового договору про проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів приватизації, оскільки всі договори про використання торгових систем для організації і проведення електронних аукціонів є розірваними з ініціативи ДП «Прозорро.Продажі».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.06.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.07.2022.

Представник позивача в судове засідання з`явився, надав пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав та просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, що підтверджується відмітками на звороті ухвали суду.

Відповідно до ч. 1-3, 5 ст. 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Згідно з правовою позицією, викладеною Верховним Судом, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (постанова Верховного Суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16).

З урахуванням викладеного, неявка представника відповідача, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду даної справи.

В судовому засіданні 20.07.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

20.08.2021 в електронній торговій системі РroZorro.Продажі відбувся електронний аукціон №UA-PS-2021-07-23-000005-2 за лотом: об`єкт малої приватизації - єдиний майновий комплекс промислового залізничного транспорту ДВАТ «Димитроввуглевантажтранс», що знаходиться за адресою: 85323, Донецька обл., м. Мирноград, вул. Соборна, 51.

За результатами електронного аукціону складено протокол про результати аукціону №UA-PS-2021-07-23-000005-2, переможцем якого визнано ТОВ «Укрдонінвест», який затверджений наказом Регіонального відділення №01798 від 30.08.2021.

Наказом Регіонального відділення №01810 від 02.09.2021 відмовлено в укладенні договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу промислового залізничного транспорту ДВАТ «Димитроввуглевантажтранс», за результатами електронного аукціону №UA-PS-2021-07-23-000005-2.

02.09.2021 сформований новий протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-07-23-000005-2, відповідно до якого переможцем визнано ТОВ «Коал-Транс» як учасника, який зробив другу цінову пропозицію.

07.09.2021 Товариство повідомило Регіональне відділення про те, що 20.08.2021 відповідно до протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-07-23-000005-2 переможцем визнано ТОВ «Укрдонінвест». ТОВ «Коал Транс» як учасник аукціону, який зробив другу за величиною цінову пропозицію, надав повідомлення від 27.08.2021, в якому відмовився від очікування результатів аукціону зі зверненням про повернення йому гарантійного внеску. 02.09.2021 Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Донецькій та Луганській областях відмовило ТОВ «Укрдонінвест» в укладанні договору купівлі-продажу за результатами аукціону. ТОВ «Коал Транс» було визначено новим переможцем аукціону відповідно до протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-07-23-000005-2 сформованого 02.09.2021. Товариство як оператор повідомило, що ТОВ «Коал Транс» не підписало протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-07-23-000005-2, сформований 02.09.2021, оскільки раніше відмовилось від очікування результатів аукціону на підставі повідомлення про відмову.

13.09.2021 Регіональним відділенням складений акт про відмову від підписання протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-07-23-000005-2.

Листом №11-04-06633 від 21.09.2021 позивач звернувся до Товариства з вимогою про перерахування гарантійного внеску у розмірі 6 706 355,58 грн., сплаченого ТОВ «Коал Транс», у зв`язку з відмовою останнього підписати протокол про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-07-23-000005-2.

Спір у справі виник у зв`язку з неправомірною, на думку позивача, відмовою від повернення спірного гарантійного внеску.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим врегульовані Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Частиною 7, 8 ст. 14 вказаного Закону встановлено, що до заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації подаються, зокрема, для потенційних покупців - юридичних осіб: витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань України - для юридичних осіб - резидентів; документ про реєстрацію у державі її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського або судового реєстру тощо), засвідчений згідно із законодавством держави його видачі, перекладений українською мовою, - для юридичних осіб - нерезидентів; інформація про кінцевого бенефіціарного власника. Якщо особа не має кінцевого бенефіціарного власника, зазначається інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника і про причину його відсутності; остання річна або квартальна фінансова звітність; 4) документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску, а також документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску в розмірі 10 відсотків стартової ціни з рахунка потенційного покупця, відкритого в українському або іноземному банку (крім банків держав, внесених FATF до списку держав, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом), на рахунок, визначений частиною одинадцятою цієї статті; письмова згода потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу.

Організатор аукціону з продажу об`єкта малої приватизації не має права витребувати від потенційного покупця інші документи і відомості, ніж передбачені частиною сьомою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» об`єкти малої приватизації продаються виключно на електронних аукціонах. Порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та Порядок відбору операторів електронних майданчиків для організації проведення електронних аукціонів з продажу об`єктів малої приватизації, авторизації електронних майданчиків, розмір та порядок сплати за участь, визначення переможця за результатами електронного аукціону, а також порядок визначення додаткових умов продажу затверджуються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 №432 затверджений порядок проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу (надалі - «Порядок №432»).

За змістом п. 63 Порядку №432 переможець електронного аукціону визначається шляхом автоматичної оцінки електронною торговою системою цінових пропозицій учасників після завершення останнього раунду електронного аукціону та формування протоколу про результати електронного аукціону.

Як було встановлено судом, на підставі платіжного доручення №3 від 17.08.2021 ТОВ «Коал Транс» було перераховано на рахунок відповідача гарантійний платіж для участі в аукціоні №UA-PS-2021-07-23-000005-2 у розмірі 6 706 355,58 грн.

За результатом електронного аукціону 20.08.2021 переможцем було визнано ТОВ «Укрдонінвест», із яким підписано протокол про результати аукціону №UA-PS-2021-07-23-000005-2, який затверджений наказом Регіонального відділення №01798 від 30.08.2021.

Відповідно до п. 66 Порядку №432 переможцем електронного аукціону вважається учасник, що подав найвищу цінову пропозицію за лот, у разі, коли ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у випадках, передбачених п. 67 цього порядку, учасник з наступною за величиною ціновою пропозицією за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, а у разі однакових цінових пропозицій учасник, що подав її раніше, за умови відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника про відмову від очікування та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.

В той же час, наказом Регіонального відділення №01810 від 02.09.2021 відмовлено в укладенні договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - єдиного майнового комплексу промислового залізничного транспорту ДВАТ «Димитроввуглевантажтранс», за результатами електронного аукціону №UA-PS-2021-07-23-000005-2 з ТОВ «Укрдонінвест».

Пунктом 67 Порядку №432 встановлено, що у разі коли переможець електронного аукціону не відповідає вимогам статті 8 Закону, або в інших випадках, передбачених частиною дев`ятою статті 14, абзацом третім частини шостої статті 15 Закону, орган приватизації завантажує рішення про відмову у затвердженні протоколу про результати електронного аукціону або про відмову від укладення договору купівлі-продажу в електронній торговій системі. Якщо переможець електронного аукціону відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу чи не підписав такий протокол або договір у встановлені строки, орган приватизації складає та завантажує відповідний акт в електронну торгову систему.

У такому випадку в електронній торговій системі автоматично формується новий протокол про результати електронного аукціону з визначенням переможцем електронного аукціону учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією, а у разі однакових цінових пропозицій - учасника, що подав її раніше, за умови, що ним зроблений щонайменше один крок аукціону, та у разі відсутності належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника щодо повернення йому гарантійного внеску та відсутності факту натискання ним відповідної кнопки про відмову від очікування в особистому кабінеті.

Переможець електронного аукціону, який відмовився від підписання протоколу про результати електронного аукціону або договору купівлі-продажу, позбавляється права на участь у подальших аукціонах з продажу того самого об`єкта.

02.09.2021 сформований новий протокол про результати електронного аукціону № UA-PS-2021-07-23-000005-2, відповідно до якого переможцем визнано ТОВ «Коал-Транс» як учасника, який зробив другу цінову пропозицію.

Вказаний протокол не був підписаний та затверджений, а 13.09.2021 Регіональним відділенням складений акт про відмову від підписання протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-07-23-000005-2.

Зазначений акт мотивований тим, що на підставі ч. 9 ст. 14 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» регіональним відділенням виданий наказ від 02.09.2021 «Про відмову в укладанні договору купівлі-продажу малої приватизації за результатами електронного аукціону №UA-PS-2021-07-23-000005-2; 02.09.2021 сформований новий протокол про результати електронного аукціону, переможець ТОВ «Коал-Транс», який мав підписати вказаний протокол протягом трьох робочих днів з дня наступного за днем його формування. Також, вказаний протокол мав підписати і ТОВ «Майтендер Україна» та протягом чотирьох робочих днів з дня, наступного за днем його формування, надіслати органу приватизації. Станом на 13.09.2021 протокол переможцем не підписаний, документи відділу приватизації та постприватизаційного контролю не надані. Замість цього, 09.09.2021 до регіонального відділення від ТОВ «Майтендер Україна» надійшов лист, яким повідомлено, що ТОВ «Коал Транс» не підписало протокол про результати електронного аукціону від 02.09.2021, оскільки надало оператору повідомлення про відмову від очікування результатів аукціону із зверненням про повернення гарантійного внеску. На теперішній час в електронній системі щодо учасника ТОВ «Коал Транс» наявний запис «очікує протокол». Такі дії переможця електронного аукціону від 20.08.2021 №UA-PS-2021-07-23-000005-2 - ТОВ «Коал Транс» вважаються відмовою від підписання протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-07-23-000005-2. Відповідно до абз. 3 п. 67 Порядку, ТОВ «Коал Транс» позбавляється права на участь у подальших аукціонах з продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу промислового залізничного транспорту ДВАТ «Димитроввуглевантажтранс».

У зв`язку з викладеними обставинами, Регіональне відділення вимагало від Товариства перерахувати суму гарантійного внеску, сплаченого ТОВ «Коал Транс» для участі у спірному аукціоні.

В той же час, Товариством гарантійний внесок був повернутий на користь ТОВ «Коал Транс» і такі дії вважаються судом правомірними з огляду на наступне.

Так, згідно з п. 65 Порядку №432 оператор електронного майданчика зобов`язаний проінформувати учасника з наступною за величиною після переможця електронного аукціону ціновою пропозицією, а у разі однакових цінових пропозицій учасника, що подав її раніше, про зміну його статусу протягом двох годин з моменту отримання належним чином оформленого листа (звернення) від такого учасника про відмову від очікування або натискання ним відповідної кнопки в особистому кабінеті.

26.08.2021 Товариство передало ТОВ «Коал Транс» повідомлення №26-08/2021, в якому просило повідомити про згоду на очікування результатів аукціону або про відмову від очікування результатів аукціону зі зверненням про повернення гарантійного внеску.

У відповідь на вказане повідомлення, ТОВ «Коал Транс» повідомило відповідача про відмову від очікування результатів електронного аукціону №UA-PS-2021-07-23-000005-2 та просило повернути гарантійний внесок (повідомлення №27-08/2021 від 27.08.2021).

Суд зазначає, що попередня згода на очікування - запевнення потенційного покупця, надане оператору електронного майданчика, в тому, що у разі внесення ним другої за розміром цінової пропозиції/закритої цінової пропозиції/ставки він погоджується на очікування результатів електронного аукціону відповідно до цього Порядку та на отримання його гарантійного внеску після моменту, визначеного цим Порядком (абз. 15 п. 2 Порядку №432).

Відповідно до п. 104 Порядку №432 особи, які мають намір взяти участь в електронному аукціоні, сплачують реєстраційний та гарантійний внески на рахунок оператора електронного майданчика, через який подається заява на участь в електронному аукціоні.

Згідно з п. 106 Порядку №432 оператор електронного майданчика перераховує на казначейський рахунок, зазначений органом приватизації в інформаційному повідомленні, сплачений гарантійний внесок переможця електронного аукціону протягом п`яти робочих днів з дня опублікування договору купівлі-продажу об`єкта приватизації в електронній торговій системі в рахунок оплати ціни продажу об`єкта приватизації переможцем. У разі надання потенційним покупцем попередньої згоди на очікування гарантійний внесок не повертається оператором електронного майданчика до моменту опублікування в електронній торговій системі органом приватизації договору купівлі-продажу об`єкта приватизації або до моменту відкликання учасником згоди шляхом натискання відповідної кнопки в особистому кабінеті та подання заяви щодо повернення гарантійного внеску. Оператор електронного майданчика зобов`язаний повернути гарантійний внесок такому учаснику протягом 10 робочих днів з дати подання заяви та натискання відповідної кнопки в особистому кабінеті.

Отже, гарантійний внесок не повертається до моменту опублікування в електронній торговій системі органом приватизації договору купівлі-продажу об`єкта приватизації або до моменту відкликання учасником згоди шляхом натискання відповідної кнопки в особистому кабінеті та подання заяви щодо повернення гарантійного внеску, лише в разі коли потенційним покупцем була надана попередня згода на очікування результатів аукціону.

В той же час, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту отримання Товариством попередньої згоди ТОВ «Коал Транс» на очікування результатів електронного аукціону, в той час як наявна відмова такого учасника від очікування результатів електронного аукціону №UA-PS-2021-07-23-000005-2 (повідомлення №27-08/2021 від 27.08.2021).

За змістом п. 109 порядку №432 повернення сплачених гарантійних внесків учасникам, крім переможця електронного аукціону та учасника з наступною за величиною ціновою пропозицією після переможця електронного аукціону, а у разі однакових цінових пропозицій учасників - тому, що подав цінову пропозицію раніше, за умови наданої ним попередньої згоди на очікування здійснюється оператором електронного майданчика у строк, що не перевищує 10 робочих днів з дня затвердження протоколу про результати електронного аукціону.

Виходячи з того, що відповідно до протоколу від 20.08.2021 переможцем було визнано ТОВ «Укрдонінвест», а ТОВ «Коал Транс» не надавало попередньої згоди на очікування результатів аукціону, Товариство як оператор електронного майданчика повинно було протягом 10 робочих днів з дня затвердження протоколу про результати електронного аукціону повернути ТОВ «Коал Транс» сплачений за участь в аукціоні гарантійний внесок, що відповідачем і було зроблено.

За таких обставин, дії Товариства щодо повернення ТОВ «Коал Транс» гарантійного внеску за участь в аукціоні відповідали вказаним вище нормам Порядку №432 та були спрямовані на виконання законних вимог учасника відносно повернення грошових коштів, сплачених як гарантійний внесок за участь в аукціоні.

Вказані обставини встановлені також рішенням Господарського суду Донецької області від 01.02.2022 у справі №905/2166/21, докази оскарження в апеляційному порядку якого в матеріалах справи на час ухвалення даного рішення відсутні.

В той же час, складаючи акт про відмову від підписання протоколу про результати аукціону від 13.09.2021, Регіональному відділенню було достеменно відомо про наявність листа ТОВ «Коал Транс» від 27.08.2021 про відмову від очікування результатів аукціону та повернення гарантійного внеску. Відомостей про наявність згоди ТОВ «Коал Транс» на очікування результатів аукціону вказаний акт не містить.

При цьому, позивачем дії ТОВ «Коал Транс» були розцінені як відмова від підписання протоколу електронного аукціону та позбавлено таке товариство права на участь у подальших аукціонах з продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу промислового залізничного транспорту ДВАТ «Димитроввуглевантажтранс».

Більш того, за наявної інформації про відсутність попередньої згоди учасника аукціону на очікування результатів електронного аукціону та існування відмови такого учасника від очікування результатів електронного аукціону, позивачем вчинено дії щодо складення акту від 13.09.2021 про відмову від підписання протоколу про результати електронного аукціону №UA-PS-2021-07-23-000005-2 з подальшим зверненням до оператора електронного майданчика з метою стягнення грошових коштів.

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 Цивільного кодексу України). Тобто дії учасників цивільних правовідносин мають відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Принцип справедливості, добросовісності і розумності є проявом категорій справедливості, добросовісності і розумності як суті права загалом. Принцип добросовісності є одним із засобів утримання сторін від зловживання своїми правами. Основне призначення цього принципу вбачається в наданні суддям більше можливостей з`ясовувати в повному обсязі фактичні обставини справи і, насамкінець, встановити об`єктивну істину. Загалом зміст цього принципу (справедливості, добросовісності і розумності) полягає в тому, що тексти законів, правочинів та їх застосування суб`єктами цивільних правовідносин мають бути належними і справедливими та відповідати загальновизнаним нормам обороту та нормам закону.

Згідно з ст. 13 Цивільного кодексу України визначивши межі здійснення цивільних прав, закон встановлює, що особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд; при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині; не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Цивільне законодавство ґрунтується на вільному здійсненні цивільних прав, а також добросовісності учасників цивільних правовідносин при здійсненні цивільних прав і виконання обов`язків. Таким чином, особа не може отримувати переваги від недобросовісної поведінки.

З огляду на вказане, очевидно, що дії позивача щодо складення акту від 13.09.2021 про відмову від підписання протоколу про результати електронного аукціону за наявності інформації щодо відмови такого учасника від очікування результатів електронного аукціону свідчать про те, що єдиною метою таких дій було отримання гарантійного платежу у заявленому до стягнення розмірі.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з ч.ч. 1-4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Обов`язок доказування та подання доказів відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні обставини, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.

Це стосується позивача, який мав довести наявність тих обставин, на підставі яких він звернувся до господарського суду з позовними вимогами.

Суд відзначає, що позивачем не доведено, а судом не встановлено на підставі зібраних в матеріалах справи існування обставин, якими було мотивовано звернення до суду з вимогами про стягнення з Товариства гарантійного внеску у розмірі 6 706 355,58 грн., а відтак у задоволенні позовних вимог в цій частині необхідно відмовити.

Крім того, оскільки позовні вимоги про стягнення неустойки у розмірі 13 412 711,16 грн. є похідними від заявлених позовних вимог про стягнення гарантійного внеску, у їх задоволенні суд також відмовляє.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Поряд з цим, за змістом п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень та висновків Європейського суду з прав людини, викладених у рішеннях у справах «Трофимчук проти України», «Серявін та інші проти України» обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків стосовно відсутності підстав для задоволення позову не спростовує.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 233, 237-240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій та Луганській областях відмовити повністю.

2. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 12.08.2022.

Суддя В.П. Босий