Рішення

від 15.11.2021 по справі 758/12502/20

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/12502/20

Категорія 35

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ЗАОЧНЕ)

16 листопада 2021 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого - судді Ларіонової Н.М.,

при секретарі судового засідання Карпишиній К.С.,

за участю: позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі районного суду в місті Києві в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «П.Е.О.» про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В :

В листопаді 2020 р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача ТОВ «П.Е.О.» суму в розмірі 19 866,4 грн.

Позов мотивований тим, що 01.10.2019 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди технічного обладнання № 4176/10-11, на підставі якого позивач, як орендодавець, за актом прийому-передачі від 01.10.2019 р. передав, а відповідач, як орендар, прийняв фотоелектричні модулі у кількості 2 шт. загальною вартістю 16 000,0 грн. За умовами договору строк оренди становить 21 місяць з моменту підписання акту прийому-передачі, а плата за користування обладнанням здійснюється у національній валюті - гривні, в безготівковій формі шляхом банківського переводу на поточний рахунок орендодавця не пізніше 15 числа наступного місяця за кварталом. Відповідач порушив умови договору, маючи заборгованість з орендної плати за період 4 квартал 2019 р. - третій квартал 2020 р. в розмірі 4 250,4 грн. Крім того, листом від 07.05.2020 р. відповідач повідомляв позивача про розірвання договору в зв`язку економічною ситуацією в країні, спричиненою карантинними заходами, але позивач не вважає такі обставини підставою для несплати відповідачем орендної плати. В серпні 2020 р. до позивача зателефонував працівник відповідача і запропонував для дружнього врегулювання отримати орієнтовано 8000,0 - 9000,0 грн., на що позивачем було повідомлено про узгодження суми після повернення до Києва. Після повернення до Києва намагався додзвонитись до відповідача, але не зміг. В червні та жовтні 2020 р. він надсилав відповідачеві листи, але відповіді не отримав. Для позивача є більш прийнятним викуп у нього, як орендодавця, відповідачем, як орендарем, обладнання, що передбачено умовами договору. Вартість обладнання з урахуванням амортизації 2.4% за весь термін оренди становить 15 616,0 грн. В зв`язку з чим просить стягнути недоплачену орендну плату і вартість обладнання в загальній сумі 19 866,4 грн. (4250,4 + 15610,0).

Ухвалою від 13.11.2020 р. відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом з призначенням розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, наведених у позові; надав пояснення, аналогічні викладеним в позові обставинам. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Представник відповідача, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

В зв`язку з чим, згідно ст.ст.223 ч.4, 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення на підставі наданих позивачем доказів.

Суд, встановивши обставини справи та перевіривши їх доказами, яким надана оцінка в їх сукупності, дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 01.10.2019 р. що між сторонами по справі був укладений договір оренди технічного обладнання № 4176/10-11, відповідно до якого ОСОБА_1 , як орендодавець, передав у платне строкове користування фотоелектричні модулі в кількості 2 штук вартістю 16 000,0 грн., а ТОВ «П.Е.О.» в особі директора Чернюка О.В., як орендар, прийняв та зобов`язувався сплачувати плату за користування обладнанням. Строк оренди становить 21 місяць з моменту підписання акту-передачі обладнання (п.3.1)

Згідно розділу 4 Договору орендна плата за користування обладнанням становить 1 440,0 грн. за 3 календарні місяці, за вирахуванням податків та обов`язкових платежів (п.4.1), нараховується щоквартально з дати підписання акту приймання-передачі обладнання на підставі підготовленого орендарем акту наданих послуг (п.4.2), здійснюється у національній валюті - гривні, в безготівковій формі шляхом банківського переводу на поточний рахунок орендодавця не пізніше 15 числа наступного місяця за кварталом (п.4.3).

01.10.2019 р. між сторонами підписано акт приймання-передачі технічного обладнання до вищевказаного Договору.

Згідно акту наданих послуг від 31.12.2019 р., сторони підтвердили, що за вищевказаним договором орендодавець надав, а орендар прийняв послуги з оренди технічного обладнання за 3 календарні місяці на суму 1 440,0 грн. (з якої утримані обов`язкові платежі до бюджету); для перерахування на картку орендодавцю - 1 159,2 грн.

07.05.2020 р. за вих.№ 18 відповідач направив позивачу повідомлення про припинення вищевказаного договору оренди, в якій директор ТОВ «П.Е.О.» повідомив ОСОБА_1 на неможливість сплати коштів через форс-мажорні обставини у Орендаря, зумовлені введеним в країні карантином, та просив зазначити дати та місце для відвантаження обладнання з гарантуванням оплати за транспортування за свій рахунок.

У відповідь на дане повідомлення позивач засобами поштового зв`язку направив лист від 18.06.2020 р., в якому повідомив відповідача про те, що відповідно до умов договору у Товариства немає повноважень на одноособове припинення чи розірвання договору та зазначено про сплату не в повній мірі орендної плати за 4 квартал 2019 р. та частину 1 кварталу 2020 р. Однозначно зазначив про те, що для нього найбільш прийнятим є викуп орендарем обладнання у орендодавця відповідно до умов договору.

Як вбачається з матеріалів справи, даний лист був повернутий поштовим відділень без вручення адресату.

05.10.2020 р. позивач засобами поштового зв`язку направив відповідачу листа, в якому просив погасити заборгованість з орендної плати та сплатити вартість обладнання з урахуванням амортизації в розмірі 2,45 за весь термін оренди в сумі 15 616,0 грн.

Перевіряючи твердження позивача, суд виходить з такого.

Відповідно до п. 1, 2, 3 ст.6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Сторони мають право врегулювати у договорі, який передбачений актами цивільного законодавства, свої відносини, які не врегульовані цими актами. Сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд. Сторони в договорі не можуть відступити від положень актів цивільного законодавства, якщо в цих актах прямо вказано про це, а також у разі, якщо обов`язковість для сторін положень актів цивільного законодавства випливає з їх змісту або із суті відносин між сторонами.

Частиною 1 ст.626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 6, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Уклавши зазначений договір оренди, на умовах, викладених у ньому, Відповідач тим самим засвідчив свою згоду та взяв на себе зобов`язання виконувати умови, які були в ньому закріплені.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (статті 391 ЦК України).

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 81 ЦПК України).

Позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з орендної плати підлягають задоволенню, оскільки засновані на законі та відповідають умовам договору. Розмір такої заборгованості підтверджується наданою випискою з банківського рахунку позивача, на який мали поступати орендні платежі від відповідача, та листами позивача відповідачу про наявну заборгованість останнього.

Позовні вимоги в частині стягнення вартості обладнання суд вважає такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до п.п.«д» п.5.1 орендар має право викупу обладнання у орендаря з подальшим оформленням відповідно до діючого законодавства України (у разі отримання заяви від орендодавця та з урахуванням амортизації в розмірі 2,4% за весь термін оренди).

Отже, умовами вищевказаного договору викуп обладнання у орендодавця передбачено як право орендаря.

Як вбачається з матеріалів справи, листом від 07.05.2020 р. за вих.№ 18 відповідач повідомив позивача про повернення орендованого обладнання. Тим самим, відповідач не мав наміру на викуп вказаного майна, але позивач не повідомив відповідачу про місце для відвантаження.

А відтак, враховуючи принцип добровільності укладання договору, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача вартості даного обладнання.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, оскільки при подачі позову позивач був звільнений від сплати судового збору на підстави ст.5 ч.1 п.10 Закону України «Про судовий збір», з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в розмірі 840,0 грн. (є мінімальним розміром, встановленим за ставками на час звернення позивача до суду, який підлягав ним сплаті і в разі заявлення до стягнення лише суми заборгованості з орендної плати, а тому принцип пропорційності від задоволеної суми не застосовується).

На підставі викладеного, ст.ст.525, 526, 530, 610, 612, 626, 628, 629 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 10, 12, 13, 76-80, 81, 89, 141, 258-259, 263, 264, 265, 268, 273, 279, 354 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «П.Е.О.» про стягнення суми - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «П.Е.О.» на користь ОСОБА_1 заборгованість з орендної плати за договором оренди технічного обладнання № 4176/10-11 від 01.10.2019 р. за період з 01.10.2019 р. по 30.09.2020 р. в розмірі 4 250,4 грн. (чотири тисячі двісті п`ятдесят грн. 40 коп.).

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «П.Е.О.» в дохід бюджету судовий збір в розмірі 840,8 грн. (вісімсот сорок грн. 80 коп.).

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому копія повного судового рішення не була вручена в день його складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому копії повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 );

Відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «П.Е.О.» (місцезнаходження за адресою: 04073, м.Київ, вул.Рилєєва, буд.7/11; код ЄДРПОУ 41769407).

Суддя Н. М. Ларіонова