Ухвала

від 14.08.2022 по справі 440/6729/22

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в адміністративній справі

15 серпня 2022 рокум. ПолтаваСправа № 440/6729/22

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Довгопол М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" ( вул. Зигіна, 1, Полтава, Полтавська область, 36014 ) до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області ( вул. Шевченка, буд. 1, Полтава, Полтавська область, 36011 ) про визнання протиправним та скасування висновку,

В С Т А Н О В И В:

Державне підприємство "Агентство місцевих доріг Полтавської області" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області , в якій просить визнати протиправним та скасувати висновок Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області від 27.07.2022 про результати моніторингу закупівлі за унікальним номером оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу UA-2021-11-19-003249-c.

Підставою даного позову є порушення прав позивача у сфері публічно-правових відносин внаслідок прийняття відповідачем висновку щодо проведення моніторингу закупівлі UA-2021-11-19-003249-c.

Адміністративний позов відповідає вимогам статтей 160, 161, 172 Кодексу адміністративного судочинства України, відноситься до юрисдикції адміністративного суду та підсудний Полтавському окружному адміністративному суду, а також поданий у строк, встановлений законом, а тому підстав для повернення позовної заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження на цій стадії суд не вбачає.

Відтак позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження по справі..

При вирішенні питання щодо обрання форми позовного провадження, за правилами якої буде здійснюватися розгляд адміністративної справи, суд виходить з наступного.

Частиною першою статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Пунктом 10 частини 6 статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи характер спірних правовідносин, склад учасників та предмет доказування, що не вимагають проведення підготовчого провадження для повного та всебічного встановлення її обставин, суддя приходить до висновків, що дана справа є незначної складності, не підпадає під винятки, передбачені частиною четвертою статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 цього ж Кодексу може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у порядку письмового провадження).

Відповідно до частин третьої - сьомої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" № 755-IV від 15.05.2003 державна реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців - офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Наказом Державної аудиторської служби України № 23 від 02.06.2016 затверджено Положення про Північно-східний офіс Держаудитслужби. Так, відповідно до пункту 1 вказаного Положення, Північно-Східний офіс Держаудитслужби підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління у Луганській, Полтавській, Сумській областях.

Тож суд дійшов висновку, що Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області є структурним підрозділом Північно-Східного офісу Держаудитслужби, не має статусу юридичної особи або самостійного відокремленого підрозділу юридичної особи.

За наведених обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" стосуються повноважень Північно-Східного офісу Держаудитслужби, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне залучити його до участі у справі в якості другого відповідача.

Частиною 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням учасників справи. Якщо адміністративний суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до судового розгляду встановить, що судове рішення може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Частиною 4 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Системний аналіз вищенаведених норм дає підстави для висновку, що третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору підлягає залученню до участі у справі у разі, коли рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов`язки.

Беручи до уваги те, що ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ" на час проведення моніторингу та прийняття відповідачем висновку UA-2021-11-19-003249-c було визнане переможцем конкурсу закупівлі, суд приходить до висновку, що рішення у справі може вплинути на його права, інтереси та обов`язки, відтак вважає за необхідне залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача ТОВ "РОСТДОРСТРОЙ".

Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд, зокрема, у постанові від 30.04.2020 у справі 320/733/19, зазначивши, що правовим наслідком незалучення до участі у справі третіх осіб є порушення конституційного права на судовий захист, оскільки особи не беруть участі у справі, вирішення якої може безпосередньо вплинути на їх права, свободи, інтереси або обов`язки та не реалізують комплексу своїх процесуальних прав.

Згідно з частиною 4 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Частиною 4 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Частиною 3 статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, з метою всебічного та повного розгляду справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування від Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області належним чином засвідчених копій наказу про початок моніторингу закупівель; висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-19-003249-c та документів, що були використані під час його складення; обґрунтовані письмові пояснення щодо наявності підстав проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-19-003249-c; докази на підтвердження пояснень; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Північно-Східного офісу Держаудитслужби.

Суд також вважає за необхідне витребувати від позивача засвідчені належним чином копії матеріалів тендерної документації на предмет закупівлі "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С171621 Світлівщина - Соколова Балка на ділянці км 0 + 000-км9+300 Полтавського району Полтавської області (окремими ділянками)".

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 12, 77, 80, 171, 248, 256, 257, 262 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі 440/6729/22 за позовом Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" до Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправним та скасування висновку.

Залучити до участі у справі в якості в якості другого відповідача - Північно-Східний офіс Держаудитслужби (майдан Свободи, 5, Держпром, 4 під`їзд, 10 пов., м. Харків, 61022, код ЄДРПОУ 40478572).

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "РОСТДОРСТРОЙ" (вул. Генуезька, буд. 1-А, м. Одеса, 65009, код ЄДРПОУ 33658865).

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Надати відповідачам строк - п`ять днів з дня вручення ухвали, для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачам п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву разом з усіма доказами, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Роз`яснити відповідачам, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами, а неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову в силу частини четвертої статті 159 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив відповідно до статті 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

Встановити відповідачам п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке повинно відповідати вимогам статті 164 Кодексу адміністративного судочинства України.

Витребувати від Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області належним чином засвідчені копії наказу про початок моніторингу закупівель; висновку про результати моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-19-003249-c та документів, що були використані під час його складення; обґрунтовані письмові пояснення щодо наявності підстав проведення моніторингу процедури закупівлі UA-2021-11-19-003249-c; докази на підтвердження пояснень; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно Північно-Східного офісу Держаудитслужби.

Витребувати від Державного підприємства "Агентство місцевих доріг Полтавської області" засвідчені належним чином копії матеріалів тендерної документації на предмет закупівлі "Поточний середній ремонт автомобільної дороги загального користування місцевого значення С171621 Світлівщина - Соколова Балка на ділянці км 0 + 000-км9+300 Полтавського району Полтавської області (окремими ділянками)".

Витребувані докази відповідачу надати у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Повідомити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/fair/sud1670/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Надіслати відповідачам та третій особі копію позовної заяви з додатками.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не може бути оскаржена.

Суддя М.В. Довгопол