Ухвала

від 11.08.2022 по справі 620/3886/22

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 серпня 2022 року ЧернігівСправа № 620/3886/22

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Соломко І.І, перевіривши матеріали додані позивачем на виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернігівського окружного адміністративного суду перебуває справа №620/3886/22.

22.06.2022 ухвалою суду розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

12.07.2022 ухвалою суду позовну заяву відповідно до частини 13 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України залишено без руху та надано строк позивачу для усунення недоліків.

26.07.2022 на виконання ухвали суду від 12.07.2022 позивачем подано заяву про поновлення строку звернення до суду. В обґрунтування заяви зазначив, що за усталеною судовою практикою строк звернення до суду, визначений частиною 4 статті 102 Податкового кодексу України (не пізніше закінчення 1095 днів), застосовувався у разі звернення податкового органу з позовами до платників як про стягнення податкового боргу, так і до позовів з вимогами щодо застосування заходів, направлених на погашення податкового боргу (позови про накладення арешту на кошти та цінності, на надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна). Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду постановою від 15.06.2022 у справі № 280/5400/19 (адміністративне провадження № К/990/3986/22) навів правову позицію, яка полягає у тому, що визначений ст.102 ПК України спеціальний строк (1095) може застосовуватись лише до позовних вимог про стягнення податкового боргу і не може бути застосований до інших, визначених підпунктами 20.1.31-20.1.33 пункту 20.1 статті 20 ПК України заходів впливу на платника податків з метою погашення податкового боргу (зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках такого платника податків у банках, звернення до суду у разі перешкоджання платником податків виконанню податковим керуючим повноважень, визначених цим Кодексом, щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника, тощо). Тож згідно висновків суду касаційної інстанції за новою правозастосовною практикою, до таких позовних вимог підлягають застосування процесуальні строки, визначені абз.2 частини 2 статті 122 КАС України.

Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у постанові від 27.01.2022 у справі №160/11673/20 ( адміністративне провадження №К/9901 /30170/21), за наслідками аналізу положень, зокрема, статті 102 ПК України і статті 122 КАС України, акцентував увагу на тому, що задля додержання принципу правової визначеності та забезпечення права на справедливий суд, які є елементами принципу верховенства права, зміна сталої судової практики, яка відбулася в бік тлумачення норм права щодо застосування коротших строків звернення до суду, може розглядатися судами як поважна причина при вирішенні питання поновлення строків звернення до суду в податкових правовідносинах, які виникли та набули спірних до зміни такої судової практики.

Також у зазначеній постанові Верховний Суд зазначив, що встановлення процесуальних строків при розгляді справи із застосуванням нової судової практики через пропуск строку» звернення до суду з позовом є проявом надмірного формалізму, що є неприпустимим, оскільки на момент подання позову та відкриття судом першої інстанції провадження у справі еталон була судова практика щодо тривалості строку звернення до суду з позовом про скасування рішень про визначення грошових зобов`язань у 1095 днів, на врахування якої небезпідставно сподівався позивач і яка була врахована судом першої інстанції. При цьому підкреслює, що позов у справі №620/3886/22 про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна поданий контролюючим органом 07.06.2022, тобто до зміни правозастосовної практики, яка відбулася 15.06.2022 постановою Верховного Суду у справі № 280/5400/19. Тож, при підготовці та подачі цього позову до адміністративного суду першої інстанції позивач виходив з того, що за судовою практикою тривалість строку звернення до суду з відповідним позовом встановлена у 1095 днів, і сподівався на врахування судом першої інстанції саме такого строку звернення до суду.

Визначаючись щодо поновлення пропущеного строку, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 1 статті 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як видно з матеріалів справи позов у справі №620/3886/22 про надання дозволу на погашення податкового боргу за рахунок майна поданий контролюючим органом 07.06.2022, тобто до зміни правозастосовної практики, яка відбулася 15.06.2022 постановою Верховного Суду у справі № 280/5400/19, тобто строк розгляду справи пропущено з поважних причин.

Відповідно до частини 14 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку задовольнити заяву позивача про поновлення строку звернення до суду та поновити його, продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись статтями 171, 248,256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву Головного управління ДПС України в Чернігівській області відокремленого підрозділу задовольнити, визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду та поновити його.

Продовжити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання, та оскарженню не підлягає.

Суддя І.І. Соломко