Постанова

від 03.08.2022 по справі 140/1203/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2022 рокуЛьвівСправа № 140/1203/22 пров. № А/857/9974/22Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі :

головуючого судді Большакової О.О.,

суддів Затолочного В.С., Качмара В.Я.

з участю секретаря судового засідання Гриньків І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Автокран» до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів за апеляційною скаргою Волинської митниці на рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року (суддя першої інстанції Смокович В.І., м. Луцьк, повний текст складено 20.04.2022)

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Автокран» (далі - ТОВ «Автокран») звернулося до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Волинської митниці про визнання протиправним та скасування рішення Волинської митниці від 13 грудня 2021 року №205140/2021/000110/2 про коригування митної вартості товарів.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ТОВ «Автокран» було придбано кранову установку КС-45717, б/у, 2013 року випуску за 3600 доларів США, двигун з коробкою передач в зборі ЯМЗ б/у, 1998 року випуску за 530 доларів США та радіатор б/у, 1998 року випуску за 40 доларів США. 13 грудня 2021 року позивач подав до Волинської митниці митну декларацію, в якій вказав вартість ввезеного товару за ціною договору й надав контролюючому органу підтверджуючі документи. Однак, відповідачем прийнято рішення про коригування митної вартості та картку відмови у митному оформлення, мотивовані тим, що митна вартість товару не може бути визнана у зв`язку з тим, що подані документи не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності. Позивач вважає таке твердження необґрунтованим, оскільки митна вартість повністю підтверджена як первинними документами, так і продавцем та експортною декларацією країни відправника, яку проінспектували митні органи Республіки Білорусь. При цьому, документи не мають ознак підробки та містять всі відомості, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару та його ціну.

Рішенням Волинського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року позовні вимоги було задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення Волинської митниці від 13 грудня 2021 року №205140/2021/000110/2 про коригування митної вартості товарів. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці на користь позивача судовий збір в сумі 2481 грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1000 грн.

Із таким судовим рішенням не погодилась Волинська митниця Держмитслужби та подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить його скасувати та прийняти нове про відмову в задоволенні позовних вимог. В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначила, що позивачем не доведено заявленої вартості ввезеного товару. Так, згідно зазначеної митної декларації митну вартість заявлено за основним методом визначення вартості за ціною договору на рівні товару №1-108962,31 грн, товару №2-15323,53 грн, товару №3-1105,98 грн. Разом з митною декларацією подано документи, визначені статтею 335 МК України, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій» та зазначені в графі 44МД. Контролюючим органом було встановлено, що визначена позивачем митна вартість товарів не може бути визнана, оскільки документи, які подані для підтвердження митної вартості не містять усіх даних необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності. Так згідно довідки про транспортні витрати від 08 грудня 2021 року №08/12 транспортні послуги за маршрутом м.Слуцк (Білорусь) до переходу Доманово (кордон України) становлять 470 дол. США (1,49 дол. США/км), а від переходу Доманово до Луцька транспортні витрати становлять 230 дол. США (1,56 дол. США /км). Пунктом 3.2 договору датою поставки рахується дата оформлення товаро-транспортної накладної. Відповідно до пункту 3.3 передача товару відбувається згідно товаро-транспортно накладної, проте до митного оформлення не додано такого документу. Вказує, що товаро-транспортна накладна є тим документом, що підтверджує факт переміщення товарно-матеріальних цінностей і є внутрішнім документом для перевезення товарів. CMR-це міжнародна автомобільна накладна, яка є товарно-транспортною накладною, що застосовується при міжнародних вантажних автомобільних перевезеннях. На вимогу митниці декларантом надано експертний висновок від 13 грудня 2021 року №150/2021, лист перевізника від 13 грудня 2021 року №13/12, оформлені МД, лист від ТОВ «Автокран». Однак, такі документи не містять всіх необхідних даних і не можуть бути використані для підтвердження вартості на вище вказаний товар. Надані декларантом оформлені МД не є випискою з бухгалтерської документації та не є документами бухгалтерського та податкового обліку, що стосуються руху ідентичних та/або подібних оцінюваному товару в середині країни за попередні періоди. Зауважує, що статтею 64 МК України чітко передбачено можливість застосування резервного методу визначення митної вартості товару на підставі раніше визнаних чи визначених вартостей, тобто митних декларацій, відомості про які наявні в митниці. З огляду на вказане 13 грудня 2021 року №UA205140/2021/000110/2 прийнято законне рішення про коригування митної вартості товарів.

У судовому засіданні представник апелянта Наумчик Р.П. підтримала апеляційну скаргу з підстав, що в ній викладені.

Представник позивача Таран О.П. заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та пояснив, що позовні вимоги є обґрунтованими і задоволені у відповідності до чинного законодавства.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ «Автокран» (покупець) та підприємцем ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу від 16 листопада 2021 року №1, за умовами якого продавець зобов`язується передати у власність покупця, а покупець оплатити та прийняти товар в порядку та строки, передбачені цим договором у відповідності із специфікацією або рахунками/інвойсами до даного договору (а.с.17).

На виконання вимог зазначеного договору, згідно інвойса від 16 листопада 2021 року №1 позивач отримав кранову установку КС-45717, б/у, 2013 року випуску за 3600 доларів США, двигун з коробкою передач в зборі б/у, 1998 року випуску за 530 доларів США та радіатор б/у, 1998 року випуску за 40 доларів США (арк. спр. 23).

З метою декларування товару: №1 - «Механічне обладнання призначене для монтажу на дорожніх автотранспортних засобах: Кранова установка КС 45717, 2013 р.в., б/в = 1 шт., в напіврозібраному стані для зручності транспортування Торгова марка немає даних Виробник ОАО «Ивановский машиностроительний завод «Автокран» Країна виробництва RU немає даних»; №2 - «Двигуни, призначені для використання на транспортних засобах групи 87 потужністю понад 100 кВт, але не більш як 200 кВт: Двигун з коробкою передач в зборі, ЯМЗ 236М2-1,132 кВ = 1 шт, б/в, 1998 р.в., двигун внутрішнього згоряння поршневий з компресійним запалюванням (дизельний) використовується у транспортних засобах МАЗ, Торговельна марка немає даних Виробник ОАО «МАЗ». Країна виробництва BY»; №3 - «Радіатори: Радіатор б/в, 1998р. - 1 шт., Радіатор входження двигуна для т/з, Торговельна марка немає даних Виробник ОАО «МАЗ» Країна виробництва BY» ТОВ «Автокран» на митний пост Волинської митниці подано МД від 13 грудня 2021 року №UA205140/2021/107857. Митна вартість декларантом визначена за основним методом - за ціною договору (контракту): товару №1 - 108962,31 грн, товару №2- 15323,53 грн, товару №3 - 1105,98 грн (а.с. 8-10).

На підтвердження заявленої в митній декларації митної вартості товару, разом позивач надав: рахунок-фактуру від 07 грудня 2021 року №2 автотранспортну накладну від 08 грудня 2021 року №2037009, пакувальний лист б/н від 08 грудня 2021 року, декларацію про походження товарів від 07 грудня 2021 року №2, рахунок фактуру про надання транспортно-експедиційних послуг від виконавця договору (контракту) про транспортно-експедиційні послуги від 08 грудня 2021 року №899, документ, що підтверджує вартість перевезення від 08 грудня 2021 року №08/12, зовнішньоекономічний договір (контракт) купівлі-продажу товарів, договір про надання послуг митного брокера від 07 липня 2021 року №07/07/21, договір (контракт) про перевезення від 07 грудня 2021 року №0712/1, копію митної декларації країни відправлення від 13 грудня 2021 року №06641/081221/0104757.

13 грудня 2021 року митницею на електронну адресу декларанта надіслано повідомлення про необхідність надання додаткових документів, у відповідь на яке ТОВ «Автокран» надало пояснення від 13 грудня 2021 року №1312/1, висновок експерта від 13 грудня 2021 року №150/2021, лист від 13 грудня 2021 року ЧТУП «Бакс Транс», міжнародну товарно-транспортну накладну (CMR) від 08 грудня 2021 року; МД від 20 вересня 2021 року №205140/2021/054912, від 26 жовтня 2021 року №205140/2021/079326, від 20 вересня 2021 року №205140/2021/054912, що стосуються руху ідентичних та/або подібних оцінюваному товару за попередні періоди (а.с. 32-40).

Однак, Волинська митниця прийняла рішення від 13 грудня 2021 року №205140/2021/000110/2 про коригування митної вартості товарів, згідно із графою 30 якого митну вартість товару визначено за резервним методом.

У графі 33 вказаного рішення зазначено, що митна вартість товару, які ввозяться на митну територію України, не може бути визнана у зв`язку з тим, що документи, які подані для підтвердження митної вартості, не містять усіх даних, необхідних для визначення митної вартості за методом обраним декларантом та містять розбіжності а саме: відповідно до довідки про транспортні витрати від 08 грудня 2021 року №808/12 транспортні послуги за маршрутом м.Слуцк (Білорусь) до переходу Доманово (кордон України) становлять 470 дол.США, а від переходу Доманово до Луцька транспортні витрати становлять 230 дол.США. Відстань між м. Слуцк (Білорусь) і переходом Доманово (кордон України) за даними Google maps становить 315 км, тобто вартість перевезення за даним маршрутом становить 1,49 Дол.США/км, в свою чергу відстань між Доманово і Луцьком відстань становить 147 км, тобто вартість перевезення за даним маршрутом становить 1,56 Дол.США/км. Пунктом 3.2 договору датою поставки рахується дата оформлення товаро-транспортної накладної. Згідно із до пунктом 3.3 передача товару відбувається згідно товаро-транспортної накладної, проте до митного оформлення не подано такого документу. Відповідно до договору-заявки на міжнародне перевезення від 07 грудня 2021 року №0712/1оплата на протязі 3-ох днів з моменту виконання послуг. Вказане свідчить про наявність ризиків, заявлення до митного оформлення неправдивих відомостей стосовно складових митної вартості, заниження транспортних витрат до кордону України. Згідно вимог наказу ДМСУ БІД 01 липня 2021 року №8476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» та згідно статей 53, 54 МК України декларанту було запропоновано надати в 10-денний термін наступні додаткові документи: виписку з бухгалтерської документації (документи бухгалтерського та податкового обліку; що стосуються руху ідентичних та/або подібних оцінюваному товару в середині країни, за попередні періоди ТзОВ Автокран); банківські платіжні документи що підтверджують оплату за міжнародне перевезення товару, згідно договору-заявки №0712/1 від 07 грудня 2021 року; висновок про якісні та вартісні характеристики товару, підготовлений спеціалізованою експертною організацією. У наданому експертному висновку від 13 грудня 2021 року №150/2021 експертом враховано лист від продавця про пошкодження кранової установки: пошкодження металоконструкції, корозія металу, не в робочому стані, проте даний лист не був поданий до митного оформлення і інформація про пошкодження відсутня в товаро-супровідних документах. Наведені у експертному висновку прийняті до уваги митницею виключно як джерело довідкової інформації і носять консультаційний характер, та не можуть бути використані для підтвердження вартості на вище вказаний товар.

Надані декларантом оформлені МД не є випискою з бухгалтерської документації та не є документами бухгалтерського та податкового обліку, що стосуються руху ідентичних та/або подібних оцінюваному товару в середині країни, за попередні періоди. У зв`язку з вищевикладеним, керуючись положеннями Угоди про застосування статті VII Генеральної угоди про тарифи й торгівлю 1994 року, вимогами частини шостої статті 54 МК України та неможливістю застосування наступних методів визначення митної вартості, а саме методу 2а (статтею 59 МК України) та методу 2б (статті 60 МК України) з причини відсутності у митного органу та декларанта інформації про ідентичні та подібні (аналогічні) товари, методу 2в (статті 62 МК України) та методу 2г (статті 63 МК України) з причини відсутності вартісної основи для розрахунку митної вартості в митного органу та декларанта митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статті 64 МК України, відповідно до наказу ДМСУ від 01 липня 2021 року №476 «Про затвердження Методичних рекомендацій щодо роботи посадових осіб митних-органів з аналізу, виявлення та оцінки ризиків при здійсненні контролю за правильністю визначення митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України» митну вартість визначено за резервним методом згідно зі статтею 64 МК України на підставі цінової інформації ЄАІС Держмитслужби на рівні: товар №1 - 1.11 дол. США/кг. за МД від 12 серпня 2021 року №UA102070/2021/1681, на товар №2 - 3,10 дол. США/кг за МД від 28 листопада 2021 року №UA205140/2021/98266, на товар №3 - 1,47 дол. США/кг за МД від 26 листопада 2021 року №UA205140/2021/98266 (а.с. 11-12, 60-61).

Коригування митної вартості слугувало підставою для видання картки відмови у митному оформленні (випуску) товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205140/2021/003503.

Митне оформлення для випуску у вільний обіг вказаних товарів було здійснено за МД від 14 грудня 2021 року №UA205140/2021/108909.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про протиправність оскаржуваних рішень відповідача з таких підстав.

Митною вартістю товарів, які переміщуються через митний кордон України, відповідно до статті 49 МК України, є вартість товарів, що використовується для митних цілей, яка базується на ціні, що фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно із частиною першою статті 51 МК України митна вартість товарів, які переміщуються через митний кордон України, визначається декларантом відповідно до норм цього Кодексу.

Декларант або уповноважена ним особа, які заявляють митну вартість товару, зобов`язані, зокрема, подавати митному органу достовірні відомості про визначення митної вартості, які повинні базуватися на об`єктивних, документально підтверджених даних, що піддаються обчисленню (частина друга статті 52 МК України).

Відповідно до статті 53 МК України у випадках, передбачених цим Кодексом, одночасно з митною декларацією декларант подає митному органу документи, що підтверджують заявлену митну вартість товарів і обраний метод її визначення. Документами, які підтверджують митну вартість товарів, є: 1) декларація митної вартості, що подається у випадках, визначених у частинах п`ятій і шостій статті 52 цього Кодексу, та документи, що підтверджують числові значення складових митної вартості, на підставі яких проводився розрахунок митної вартості; 2) зовнішньоекономічний договір (контракт) або документ, який його замінює, та додатки до нього у разі їх наявності; 3) рахунок-фактура (інвойс) або рахунок-проформа (якщо товар не є об`єктом купівлі-продажу); 4) якщо рахунок сплачено, - банківські платіжні документи, що стосуються оцінюваного товару; 5) за наявності - інші платіжні та/або бухгалтерські документи, що підтверджують вартість товару та містять реквізити, необхідні для ідентифікації ввезеного товару; 6) транспортні (перевізні) документи, якщо за умовами поставки витрати на транспортування не включені у вартість товару, а також документи, що містять відомості про вартість перевезення оцінюваних товарів; 7) ліцензія, якщо імпорт товару підлягає ліцензуванню; 8) якщо здійснювалося страхування, - страхові документи, а також документи, що містять відомості про вартість страхування (частина друга статті 53 МК України).

Як визначено частиною першою статті 54 МК України, контроль правильності визначення митної вартості товарів здійснюється митними органами під час проведення митного контролю і митного оформлення шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості.

Пунктом 1 частини четвертої статті 54 МК України визначено, що митний орган під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів зобов`язаний здійснювати контроль заявленої декларантом або уповноваженою ним особою митної вартості товарів шляхом перевірки числового значення заявленої митної вартості, наявності в поданих зазначеними особами документах усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Згідно з частиною п`ятою статті 54 МК України митний орган з метою здійснення контролю правильності визначення митної вартості товарів має право упевнюватися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи розрахунку, поданих для цілей визначення митної вартості; у встановлених випадках, письмово запитувати від декларанта або уповноваженої ним особи додаткові документи та відомості, якщо це необхідно для прийняття рішення про визнання заявленої митної вартості; здійснювати коригування заявленої митної вартості товарів; звертатися до митних органів інших країн із запитами щодо надання відомостей, необхідних для підтвердження достовірності заявленої митної вартості; застосовувати інші передбачені форми митного контролю.

У частині третій статті 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу митному орган зобов`язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов`язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов`язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Із наведених положень випливає, що митний орган досліджує документи стосовно усіх товарів, які переміщуються через митний кордон, на предмет перевірки правильності визначення митної вартості. Виключно висновки, що ґрунтуються на дослідженні документів, доданих до митної декларації, можуть бути підставою для витребування додаткових документів.

При вирішення спору суд першої інстанції правильно вказав, що відповідач має довести підстави застосування норм частини третьої статті 53 МК України: наявність розбіжностей у поданих декларантом документах, ознаки підробки або відсутність усіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари.

Як встановлено, спір між сторонами виник з приводу правильності визначення декларантом митної вартості імпортованих товарів: кранової установки, двигуна з коробкою передач в зборі та радіатора. При цьому позиція відповідача полягає у тому, що подані до митного контролю та оформлення документи містять такі розбіжності і неточності: відповідно до довідки про транспортні витрати від 08 грудня 2021 року №08/12 транспортні послуги за маршрутом м.Слуцк (Білорусь) до переходу Доманово (кордон України) становлять 470 Дол.США (1,49 Дол.США/км), а від переходу Доманово до Луцька транспортні витрати становлять 230 Дол.США (1,56 Дол.США/км). Відповідно до пункту 3.2 договору датою поставки рахується дата оформлення товаро-транспортної накладної. Відповідно до пункту 3.3 передача товару відбувається згідно товарно-транспортної накладної, проте до митного оформлення не подано такого документу. Відповідно до договору-заявки на міжнародне перевезення від 07 грудня 2021 року №0712/1 оплата на протязі 3-ох днів з моменту виконання послуг.

Щодо розбіжностей у вартості перевезення товару із міста Слуцк (Білорусь) до Доманово (кордон України) та від кордону до міста Луцька, слід зазначити, що митному органу був наданий лист від 13 грудня 2021 року №13/12, в якому ЧТУП «Баке Транс» повідомило, що можливі відмінності у вартостях витрат по перевезеннях по територіях країн маршруту можливі та залежать від багатьох факторів (сумах відрядних, відмінних вартостях пального, тощо) (а.с. 26).

Окрім того, суд зауважує, що такі розбіжності є незначними, а саме: 1,49 дол.США/км - за маршрутом місто Слуцк (Білорусь) до переходу Доманово (кордон України) та 1,56 дол.США/км - від переходу Доманово до Луцька, тобто різниця становить лише 0,07 цента.

Стосовно доводів митного органу про ненадання товарно-транспортної накладної суд зазначає, що до митного декларації було додано товарно-транспортну накладну (CMR) від 08 грудня 2021 року №2037009, про що зазначено у графі 44 МД, в якій зазначена загальна вартість кранової установки, двигуна з коробкою передач в зборі та радіатора в сумі 4170 доларів США, що відповідає вартості відповідних товарів, яка була заявлена позивачем за першим (основним) методом (3600 + 530 + 40), відтак суд не вбачає розбіжності по вартості даного товару із іншими документами, поданими для митного оформлення. Міжнародна автомобільна накладна (CMR) є товарно-транспортною накладною, яка застосовується при міжнародних вантажних автомобільних перевезеннях. Даний документ використовується країнами, що приєдналися до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів. Зазначена Конвенція застосовується до будь-якого договору автомобільного перевезення вантажів транспортними засобами за винагороду, коли зазначені в договорі місце прийняття вантажу для перевезення і місце, передбачене для доставки, знаходяться у двох різних країнах, з яких принаймні одна є договірною країною, незважаючи на місце проживання і громадянство сторін. У зв`язку із наведеним, суд не бере до уваги дане твердження відповідача. Відповідно до Закону України «Про приєднання України до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів» від 01 серпня 2006 року №57-V Україна приєдналася до Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів від 01 серпня 2006 року, тому використання товарно-транспортної накладної (CMR) є правомірним.

Умовами оплати згідно пункту 10 договору-заявки на міжнародне перевезення №0712/1 від 07 грудня 2021 року, передбачено, що оплата здійснюється протягом 3- днів з моменту надання послуги, таким чином зауваження митного органу є необґрунтованими, оскільки роботи вважаються виконаними, лише коли товар буде поставлено на склад покупця, та як наслідок платіжний документ не міг бути наданий митному органу при митному оформленні.

Листом від 13 грудня 2021 року №1312/1 ТОВ «Автокран» повідомило Волинську митницю, що декларантом не укладались ніякі додаткові угоди із третіми особами, тому такі документи відсутні та надати їх не має можливості.

Відповідно до пунктів 2, 4 частини другої статті 55 МК України прийняте митним органом письмове рішення про коригування заявленої митної вартості товарів має містити: наявну в митного органу інформацію (у тому числі щодо числових значень складових митної вартості, митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, інших умов, що могли вплинути на ціну товарів), яка призвела до виникнення сумнівів у правильності визначення митної вартості та до прийняття рішення про коригування митної вартості, заявленої декларантом; обґрунтування числового значення митної вартості товарів, скоригованої митним органом, та фактів, які вплинули на таке коригування.

Згідно з положеннями статті 57 МК України визначення митної вартості товарів, які ввозяться в Україну відповідно до митного режиму імпорту, здійснюється за такими методами: 1) основний - за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції); 2) другорядні: а) за ціною договору щодо ідентичних товарів; б) за ціною договору щодо подібних (аналогічних) товарів; в) на основі віднімання вартості; г) на основі додавання вартості (обчислена вартість); ґ) резервний.

Основним методом визначення митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України відповідно до митного режиму імпорту, є перший метод - за ціною договору (вартість операції).

Кожний наступний метод застосовується лише у разі, якщо митна вартість товарів не може бути визначена шляхом застосування попереднього методу відповідно до норм цього Кодексу.

У разі неможливості визначення митної вартості товарів згідно з положеннями статей 59, 60 МК України за основу для її визначення може братися або ціна, за якою ідентичні або подібні (аналогічні) товари були продані в Україні не пов`язаному із продавцем покупцю відповідно до статті 62 цього Кодексу, або вартість товарів, обчислена відповідно до статті 63 цього Кодексу.

Правилами заповнення рішення про коригування митної вартості товарів, затвердженими наказом Міністерства фінансів України від 24 травня 2012 року №598, встановлено, що графа 33 рішення про коригування митної вартості товарів «Обставини прийняття Рішення та джерела інформації, що використовувалися митним органом для визначення митної вартості» має містити окрім зазначення номера та дати митної декларації, яка була взята за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів, також пояснення щодо зроблених коригувань, зважаючи на обсяг партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умови поставки, комерційні умови та докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням другорядних методів. Зазначається послідовність застосування методів визначення митної вартості та причин, через які не був застосований кожний з методів, що передує методу, обраному митним органом.

Відповідачем ні в оскаржуваному рішенні про коригування митної вартості, ні під час розгляду справи не наведено обґрунтувань застосування резервного (шостого) методу, як передбачено порядком застосування кожного з методів, що передує методу, обраному митним органом та, як наслідок, не можливість здійснення розрахунку ціни товару за іншими другорядними методами.

Окрім того, у рішенні про коригування заявленої митної вартості, митний орган повинен також навести пояснення щодо зроблених коригувань на обсяги партії ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, умов поставки, комерційних умов тощо та зазначити докладну інформацію і джерела, які використовувалися митним органом при визначенні митної вартості оцінюваних товарів із застосуванням резервного методу.

Однак у рішенні про коригування митної вартості товарів від 13 грудня 2021 року №205140/2021/000110/2 лише зазначено, що за основу для визначення митної вартості оцінюваних товарів взяті МД від 12 серпня 2021 року №UA102070/2021/1681 та від 26 листопада 2021 року №UA205140/2021/98266, жодних пояснення щодо зроблених коригувань, тотожності товару, який оформлявся на підставі указаної МК не наведено.

Натомість, як установлено судом, товар зазначений у митній декларації взятій відповідачем за основу при визначенні митної вартості не є ідентичним товаром.

Також суд враховує доводи позивача про те, що згідно митних декларацій від 20 вересня 2021 року №205140/2021/054912, від 26 жовтня 2021 року №205140/2021/079326, від 20 вересня 2021 року №205140/2021/054912, де на тих же умовах теж із території Білорусь ТОВ «Автокран» завозився аналогічний товар - Кранова установка КС-45717 за ціною 3700 Дол.США і митним органом дану ціну було узгоджено та митне оформлення завершено за першим методом.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає правильним висновок суду першої інстанції про безпідставність тверджень митного органу про наявність істотних розбіжностей у наданих до митного оформлення документах або відсутність всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товару, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена за імпортований товар. Натомість наявність інформації про те, що ідентичні або подібні товари оформлено у митному відношенні іншими особами за вищою митною вартістю не може бути єдиною та достатньою підставою для витребування додаткових документів та відмови у прийнятті заявленої позивачем митної вартості товару за ціною контракту.

В адміністративних процедурах із митного контролю та митного оформлення митний орган обґрунтувати (довести) законність свого рішення; відповідно рішення органу митного органу не може ґрунтуватися на припущеннях, на сумнівах про повноту і достовірність відомостей про заявлену митну вартість товару; висновки цього органу повинні ґрунтуватися на достовірних і вичерпних доказах.

Відповідачем не виконано обов`язку щодо наведення у рішенні про коригування митної вартості товарів порівняння характеристик оцінюваного товару та характеристик товару, ціна якого взята за основу для визначення за резервним методом митної вартості у, а також не наведено обґрунтованих доводів невизнання митної вартості, визначеної декларантом та підтверджених документами, наданими митниці, тобто при винесенні рішення, суб`єкт владних повноважень, Волинська митниця діяла не в спосіб визначений законом та не надала суду достатніх доказів правомірності свого рішення, відтак таке рішення є протиправними та підлягає скасуванню.

Згідно частини 1 статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача необхідно стягнути судовий збір в сумі в сумі 2481 грн, який сплачений згідно із платіжним дорученням від 27 січня 2022 року №88.

Частинами першою, другою статті 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно із частинами третьою - п`ятою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як передбачено частинами шостою, сьомою статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг від 24 січня 2022 року, згідно договору про надання правничої допомоги від 19 січня 2022 року №19/01/22-3 Адвокатське об`єднання «Преміум Сервіс» на виконання договору надало, а клієнт ТОВ «Автокран» прийняло наступні роботи/послуги: надання правової інформації, консультацій, роз`яснень з питань правомірності винесення Волинською митницею рішення про коригування митної вартості товарів від 13 грудня 2021 року №205140/2021/000110/2 (затрачено часу 1,5 годину), - 1500,00 грн (з розрахунку 1000,00 грн. за 1 годину та 1,5 годин витраченого часу); складання позовної заяви про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості товарів Волинської митниці від 13 грудня 2021 року №205140/2021/000110/2 - 3500 грн (з розрахунку 1000 грн за 1 годину та 3,5 годин витраченого часу).

Загальна вартість наданих послуг становить 5000 грн та сплачена позивачем адвокату згідно із платіжним дорученням від 27 січня 2022 року №87.

Суд першої інстанції при вирішенні спору правильно врахував принцип співмірності із складністю справи й часом витраченим адвокатом на її підготовку, врахувавши, що справа є справою незначної складності і встановив розмір витрат, що підлягають відшкодуванню, 1000 грн.

На підставі викладеного, колегія суддів, вважає, що суд правильно встановив фактичні обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують, а тому апеляційну скаргу слід відхилити.

Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).

Враховуючи, що апеляційний суд залишає в силі рішення суду першої інстанції, то в силу вимог частини шостої статті 139 КАС України судові витрати новому розподілу не підлягають.

Керуючись ч. 3 ст. 243, ст.ст. 250, 308, 310, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

апеляційну скаргу Волинської митниці залишити без задоволення, а рішення Волинського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2022 року - без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених пунктом другим частини п`ятої статті 328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя О. О. Большакова судді В. С. Затолочний В. Я. Качмар Повне судове рішення складено 15.08.2022.