Ухвала

від 31.07.2022 по справі 361/3341/22

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 361/3341/22

провадження № 2-з/361/124/22

01.08.2022

УХВАЛА

01 серпня 2022 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Дутчак І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в :

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Маркет нерухомості 2021 (далі ТОВМаркет нерухомості 2021), приватного виконавця виконавчого округу Київської області Бурко Арсена Мохаммед, Державного підприємства СЕТАМ (далі ДПСЕТАМ), третя особа Акціонерне товариство Альфа Банк (далі АТАльфа Банк), у якому просить визнати недійсними електронні торги, проведені 22 червня 2022 року ДПСЕТАМ з реалізації лоту №512565 об`єкта нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 ; визнати недійсним та скасувати протокол №572969 від 22 червня 2022 року про проведення електронних торгів, сформований ДПСЕТАМ; визнати недійсним та скасувати акт про проведення електронних торгів від 14 липня 2022 року, затверджений приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Бурком А.М. у межах виконавчого провадження №66261544.

Разом із позовною заявою позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення цього позову, у якій просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 ; заборонити ТОВМаркет нерухомості 2021 здійснювати її відчуження на користь третіх осіб; заборонити ТОВМаркет нерухомості 2021 та його представникам або третім особам виселяти та перешкоджати проживати у вказаній квартирі зареєстрованим особам.

В обґрунтування заяви зазначала, що предметом поданого нею позову є оскарження електронних торгів, проведених 22 червня 2022 року ДПСЕТАМ з реалізації квартири АДРЕСА_1 в ході виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №361/6146/15-ц, виданого на виконання рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 15 серпня 2018 року про стягнення з неї на користь АТУкрсоцбанк заборгованості за кредитним договором №410/165/06-Пі від 06 жовтня 2006 року. Вказувала на те, що переможцем зазначених торгів стало ТОВМаркет нерухомості 2021, яке зареєструвало за собою право власності на вказану вище квартиру. Посилалася на те, що існують ризики того, що ТОВМаркет нерухомості 2021 року як новий власник квартири буде вчиняти дії щодо її відчуження та виселяти зареєстрованих у ній осіб, що у разі задоволення її позову, істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення її порушених прав, за захистом яких вона звернулася до суду, тому вважає є доцільним вжиття заходів забезпечення позову про які вона просить.

У ч. 1 ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

У ч. 2 ст. 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно із п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом поданого ОСОБА_1 до суду позову є оскарження електронних торгів, проведених 22 червня 2022 року ДПСЕТАМ з реалізації квартири АДРЕСА_1 та правомірність набуття ТОВМаркет нерухомості 2021 права власності на дану квартиру.

Позивач ОСОБА_1 , звертаючись до суду із заявою про забезпечення її позову, вказує на те, що існують ризики того, що ТОВМаркет нерухомості 2021 як власник квартири буде вчиняти дії щодо її відчуження та виселяти зареєстрованих у ній осіб, що у разі задоволення її позову, істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист та поновлення її порушених прав за захистом яких вона звернулася до суду.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову роз`яснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи з правової природи забезпечення позову, під останнім слід розуміти вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача та спрямованих проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, розтратити його, продати, знецінити або вчинити інші дії, що можуть призвести до певних складнощів при виконанні рішення суду.

Здійснюючи оцінку обґрунтованості доводів ОСОБА_1 щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову, про які вона просить, з урахуванням розумності, обґрунтованості та адекватності вимог позивача щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між заходами забезпечення позову, які просить застосувати ОСОБА_1 та предметом позову; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками справи, слід дійти висновку, що невжиття заходів забезпечення поданого позивачем ОСОБА_1 позову у частині накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 може істотно унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення судом позову на її користь.

Щодо вимог ОСОБА_1 про заборону ТОВМаркет нерухомості 2021 здійснювати відчуження квартири на користь третіх осіб, суд вважає, що у цій частині заяви слід відмовити, оскільки вжитий судом захід забезпечення позову у виді арешту є по суті накладенням заборони на право розпоряджатися спірним майном, у тому числі здійснювати його відчуження, з метою його збереження до вирішення справи по суті.

У частині заявленої вимоги ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони ТОВМаркет нерухомості 2021 та його представникам або третім особам виселяти та перешкоджати проживати у вказаній квартирі зареєстрованим особам, суд не погоджується з доводами позивача та вважає за необхідне відмовити у задоволенні даної вимоги, оскільки така вимога носить позовний характер, є неспівмірною з предметом позову, та з урахуванням предмету позову, не може бути застосована у даній справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 5, 13, 149 153, 182, 259, 260 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 .

В іншій частині у задоволенні заяви відмовити.

Найменування сторін:

позивач (стягувач): ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса місця проживання: АДРЕСА_2 ;

відповідач (боржник): Товариство з обмеженою відповідальністю Маркет нерухомості 2021, код ЄДРПОУ 44643002, адреса місця знаходження: місто Київ, вулиця Урлівська, буд. 8-А, кв. 8.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київської апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання до 01 серпня 2025 року.

Суддя Дутчак І. М.