Ухвала

від 11.08.2022 по справі 757/20301/22-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/20301/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2022 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

установив:

Старший слідчий в особливо важливих справах другого відділу Управління Національної поліції України ОСОБА_6 за погодженням із прокурором першого відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення управління процесуального керівництва досудовим розслідуванням у кримінальних провадженнях щодо організованої злочинності Офісу Генерального прокурора ОСОБА_7 звернувся досуду ізклопотанням прозастосування допідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,запобіжного заходуу видітримання підвартою,посилаючись нате,що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12021150000000168 від 14.05.2021, у тому числі за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні наступних кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190 КК України, ч. 4 ст. 189 КК України, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

У клопотанні зазначено, що, починаючи з 27.03.2017 р. ОСОБА_5 був єдиним учасником та кінцевим бенефіціарним власником Товариства з обмеженою відповідальністю (далі ТОВ) «ЕРКА» (ЄДРПОУ 32430232). Основним видом діяльності вказаного товариства є вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11). У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 та іншими невстановленими на даний час досудовим розслідуванням особами вирішив заволодіти грошовими коштами третіх осіб шляхом продажу їм частки ОСОБА_5 в статутному капіталі ТОВ «ЕРКА» (яка складала 100% статутного капіталу) з подальшим скасуванням таких реєстраційних дій через подання скарг до Міністерства юстиції України на дії державних реєстраторів під час вчинення реєстраційних дій щодо зміни учасників товариства. Відповідно до злочинного умислу ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи з метою заволодіння чужим майном (грошовими коштами) третіх осіб планували розповсюдити інформацію про продаж частки у статутному капіталі належної ОСОБА_5 ТОВ «ЕРКА» разом із засіяними сільськогосподарським культурами земельними ділянками, які перебували в оренді товариства, у зв`язку із нібито виїздом останнього на постійне мешкання за кордон. Так, ОСОБА_5 планував дати можливість та час покупцеві під контролем ОСОБА_8 та невстановленої особи на ім`я ОСОБА_9 виростити засіяні ним культури, зібрати врожай та дати можливість зібраний урожай реалізувати та розплатитися з ними за придбане товариство. Таким чином ОСОБА_5 та ОСОБА_8 окрім отримання грошових коштів за продаж товариства планували виростити, зібрати та реалізувати засіяні ними культури за рахунок покупця. А одразу після повного розрахунку, та перереєстрації права власності ТОВ «ЕРКА» на нового власника, створення тим самим у нього хибної уяви про встановлення контролю над підприємством шляхом подання скарг до Міністерства юстиції України скасувати реєстраційні дії щодо зміни засновника та керівника товариства як такі, що відбулися начебто внаслідок фіктивного правочину, тим самим повернути ТОВ «ЕРКА» під свій контроль, залишивши у себе отримані за його продаж грошові кошти. Водночас, усвідомлюючи, що новий власник ТОВ «ЕРКА» після повернення товариства під контроль ОСОБА_5 почне вчиняти заходи, спрямовані на скасування незаконних рішень Міністерства юстиції України, ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інші невстановлені особи заздалегідь спланували алгоритм юридичних та інших дій (у тому числі, із залученням службових осіб державних органів) щодо протиправного утримання майна, яким вони планували незаконно заволодіти, а саме: подання завідомо неправдивих повідомлень про злочин до правоохоронних органів, забезпечення перебування службових осіб ТОВ «ЕРКА» на момент виготовлення частини документів щодо передачі корпоративних прав за межами України, медійне супроводження майбутнього конфлікту в засобах масової інформації. Реалізуючи спільний злочинний намір, приблизно наприкінці березня 2020 р., більш точної дати під час проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 серед своїх знайомих розповсюдив інформацію про продаж ТОВ «ЕРКА» та розпочав підшукувати покупців. Про продаж вказаного товариства дізнався ОСОБА_10 (який про злочинні наміри ОСОБА_5 обізнаний не був) та приблизно у двадцятих числах березня 2020 р., більш точної дати під час проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим, із вказаним питанням зателефонував ОСОБА_11 (якому також нічого не було відомо про злочинні наміри ОСОБА_5 ), котрий у свою чергу запитав у свого знайомого приватного підприємця ОСОБА_12 чи не бажає він придбати ТОВ «ЕРКА» з банком землі 500 га. ОСОБА_12 з 1997 р. здійснює підприємницьку діяльність з вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур як фізична особа-підприємець. У свою чергу дружина ОСОБА_12 . ОСОБА_13 є власником та керівником ФГ «Кондор-С» (ЄДРПОУ 34135609), основним видом діяльності якого також є вирощування зернових культур, бобових культур і насіння олійних культур (КВЕД 01.11). Так, як ОСОБА_12 зацікавила пропозиція щодо придбання ТОВ «ЕРКА», про що він повідомив ОСОБА_10 , наприкінці березня 2020 р., більш точної дати під час проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_10 у своєму офісному приміщенні, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 , організував зустріч ОСОБА_12 та ОСОБА_5 . Під час зустрічі ОСОБА_5 , діючи умисно, ввів ОСОБА_12 в оману та, зловживаючи його довірою, маючи на меті злочинним шляхом заволодіти його майном (грошовими коштами), повідомив останньому, що продає належне йому ТОВ «ЕРКА» нібито через виїзд на постійне проживання за межі території України, що насправді не відповідало дійсності. Окрім того за результатами вказаної зустрічі, а також повторної зустрічі, яка відбулася наступного дня між ОСОБА_5 , ОСОБА_12 , а також зятем останнього ОСОБА_14 на земельних ділянках, що перебували в оренді ТОВ «ЕРКА» та знаходились в районі с. Новоінгулка Миколаївського (колишнього Новоодеського) району Миколаївської області, досягнуто усну домовленість про придбання ОСОБА_12 спільно з ОСОБА_14 частки ОСОБА_5 в статутному капіталі ТОВ «ЕРКА», разом із посіяними на полях сільськогосподарськими культурами.

При цьому під час розмови з ОСОБА_12 та ОСОБА_14 . ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію вищевказаного злочинного умислу, направленого на заволодіння чужим майном (грошовими коштами), з метою отримання довіри ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , створюючи вид справжності наміру продати товариство, діючи шляхом обману, будучи за кермом автомобіля з іноземною реєстрацією, повідомив ОСОБА_12 та ОСОБА_14 неправдиві відомості, а саме: те, що іноземну реєстрацію його автомобіль має так як у нього є бізнес за кордоном та він нібито невдовзі переїжджає на постійне місце мешкання за межі України. Таким чином на момент надання ОСОБА_12 та ОСОБА_14 добровільної згоди на придбання частки у статутному капіталі ТОВ «ЕРКА» вони діяли, будучи введеними в оману щодо дійсних причин укладення правочину, на який дали згоду, та наслідків його укладення.

Водночас під час вищевказаної зустрічі ОСОБА_5 повідомив, що для повної передачі контролю над ТОВ «ЕРКА» ОСОБА_12 та ОСОБА_14 вони мають передати йому грошові кошти у сумі 450 тис.доларів США (що в перерахунку на українські гривні за курсом 1 долар США дорівнює 28,03 грн на 31.03.2020 р. становить 12613500 грн, що згідно пункту 4 примітки 1 до ст. 185 КК України є особливо великим розміром). Однак під час попередніх домовленостей з метою введення ОСОБА_12 та ОСОБА_14 в оману та створення з ними довірительних відносин, які б допомогли у подальшій реалізації злочинного умислу, ОСОБА_5 погодився знизити суму купівлі корпоративних прав та врожаю до 400 тис.доларів США (що в перерахунку на українські гривні за курсом 1 долар США дорівнює 28,03 грн на 31.03.2020 р. становить 11212000 грн, що згідно пункту 4 примітки 1 до ст. 185 КК України є особливо великим розміром), тобто суми, яка відповідно до попередньо узгоджених між ОСОБА_5 та ОСОБА_8 домовленостей, цілком відповідала меті запланованого злочину. Таким чином шляхом обману (повідомлення потерпілим неправдивих відомостей) та зловживання довірою (недобросовісне використання довіри потерпілих) ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , ОСОБА_5 викликав у них впевненість у вигідності купівлі в нього корпоративних прав ТОВ «ЕРКА» та врожаю на полях вказаного суб`єкта господарювання шляхом добровільної передачі йому грошових коштів у сумі 400 тис.доларів США (що в перерахунку на українські гривні за курсом 1 долар США дорівнює 28,03 грн на 31.03.2020 р. становить 11212000 грн). Водночас ОСОБА_5 встановив, що аванс за купівлю в нього частки у статутному капіталі ТОВ «ЕРКА» та врожаю на полях товариства має складати 50 тис.доларів США (що в перерахунку на українські гривні за курсом 1 долар США дорівнює 28,03 грн на 31.03.2020 р. становить 1401500 грн), а оплата залишку у розмірі 350 тис.доларів США (що в перерахунку на українські гривні за курсом 1 долар США дорівнює 28,03 грн на 31.03.2020 р. становить 9810 500 грн), повинна бути сплачена після збирання врожаю з полів ТОВ «ЕРКА» та його продажу, але не пізніше 10.09.2020 р. У подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій спільний з ОСОБА_8 та іншими невстановленими у ході досудового розслідування особами злочинний умисел, 03.04.2020 р., перебуваючи в районі автозаправної станції по вул. 10-та Слобiдська, що знаходиться на перетині з проспектом Центральним у м. Миколаєві, отримав від ОСОБА_14 добровільно наданий останнім авансовий платіж за продаж корпоративних прав ТОВ «ЕРКА» та врожай на земельних ділянках товариства у розмірі 50 тис.доларів США (що в перерахунку на українські гривні за курсом 1 долар США дорівнює 27,59 грн на 03.04.2020 р. становить 1379 500 грн), тим самим заволодів шляхом обману та зловживання довірою грошовими коштами ОСОБА_15 та ОСОБА_14 на вищевказану суму. Після отримання авансового платежу ОСОБА_5 з метою створення хибної уяви про дійсність своїх намірів щодо продажу частки корпоративних прав ТОВ «ЕРКА» за місцем здійснення ОСОБА_12 та ОСОБА_14 господарської діяльності за адресою АДРЕСА_2 , підписав договiр купiвлi-продажу корпоративних прав ТОВ «ЕРКА», котрий був попередньо підготовлений юристом ОСОБА_5 . ОСОБА_16 , який безпосередньо був присутнім під час підписання вказаного документу. Після підписання договору у зв`язку з тим, що він тимчасово виїжджає за кордон ОСОБА_5 повідомив ОСОБА_12 та ОСОБА_14 що залишок грошових коштів їм надалі необхідно буде передавати його брату ОСОБА_17 .

Приблизно на початку липня 2020 р., більш точної дати під час проведення досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_15 та ОСОБА_14 силами ФГ «Кондор-С» згідно з усними домовленостями з ОСОБА_5 розпочали збір урожаю з полів, які знаходилися в оренді ТОВ «ЕРКА». Процес збору врожаю відповідно до спільно узгодженого злочинного плану за вказівкою ОСОБА_5 постійно контролювався ОСОБА_8 та іншою на даний час невстановленою особою на ім`я ОСОБА_9 з метою фіксації його обсягу та забезпечення безумовного отримання ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, грошових коштів за його реалізацію. У подальшому у період з 23.05.2020 р. по 10.09.2020 р. ОСОБА_17 , перебуваючи на території Миколаївської області, який діяв від імені ОСОБА_5 , отримав від ОСОБА_15 та ОСОБА_14 грошові кошти на загальну суму 5400 000 грн у рахунок оплати за продаж корпоративних прав ТОВ «ЕРКА» відповідно до квитанцій до прибуткових касових ордерів ТОВ «ЕРКА» за підписом, виконаним від імені керівника підприємства ОСОБА_18 . Надалі приблизно наприкінці червня 2020 р., більш точної дати не встановлено, ОСОБА_15 у присутності ОСОБА_19 , перебуваючи біля ресторану «Скоріні», розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 10, попередньо будучи введеним в оману, добровільно передав ОСОБА_17 грошові кошти в якості плати за продаж частки корпоративних прав ТОВ «ЕРКА» у сумі 30 тис.доларів США (що в перерахунку на українські гривні за курсом 1 долар США дорівнює 26,69 грн на 30.06.2020 р. становить 800 700 грн), які останній передав ОСОБА_5 . Таким чином ОСОБА_5 заволодів шляхом обману та зловживання довірою майном ОСОБА_15 та ОСОБА_14 на вищевказану суму.

У подальшому, приблизно наприкінці червня на початку липня 2020 р., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_17 , перебуваючи в районі автобусної зупинки «Шкільна» по проспекту Героїв України у м. Миколаєві, отримав від ОСОБА_15 через ОСОБА_19 грошові кошти в якості плати за продаж частки корпоративних прав ТОВ «ЕРКА» у сумі 20 тис.доларів США (що в перерахунку на українські гривні за курсом 1 долар США дорівнює 26,66 грн на 01.07.2020 р. становить 533 200 грн, які передав ОСОБА_5 . Таким чином ОСОБА_5 , заволодів шляхом обману та зловживання довірою майном ОСОБА_15 та ОСОБА_14 на вищевказану суму.

Окрім того у період з початку липня 2020 р. до 10.09.2020 р., більш точний час не встановлено, перебуваючи на території Миколаївської області, ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 отримали від ОСОБА_15 та ОСОБА_14 добровільно надані останніми грошові кошти на загальну суму 100 тис.доларів США (що в перерахунку на українські гривні за курсом 1 долар США дорівнює 27,82 грн на 10.09.2020 р. становить 2782 000 грн. Тим самим ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інші невстановлені у ході досудового розслідування особи, діючи за попередньою групою осіб, шляхом обману та зловживання довірою заволоділи майном ОСОБА_15 та ОСОБА_14 на вищевказану суму.

Після закінчення збору врожаю 10.09.2020 р. у приміщенні офісу приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_20 , розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Пушкінська, буд. 33, між ОСОБА_5 та ОСОБА_14 підписано та нотаріально засвідчено акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЕРКА» та рішення загальних зборів ТОВ «ЕРКА» №1/1009 про зміну складу учасників ТОВ «ЕРКА», призначення нового директора, зміну місцезнаходження та затвердження нової редакції статуту товариства. Підписуючи вказані документи, ОСОБА_5 , переслідуючи злочинний намір на заволодіння майном ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , діяв шляхом обману та зловживання довірою, з метою створення у останніх хибної уяви про можливість встановлення ними повного контролю над фінансово-господарською діяльністю ТОВ «ЕРКА». При цьому вказані нотаріально посвідчені документи ОСОБА_5 та ОСОБА_17 навмисно передали своєму юристу ОСОБА_16 , який безпосередньо був присутнім під час їх підписання, повідомивши ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , що самі через ОСОБА_16 передадуть вказані документи державному реєстратору для вчинення реєстраційних дій. Розуміючи, що ОСОБА_15 та ОСОБА_14 розрахувалися з ними у повному обсязі однак оригінали документів про вчинення реєстраційних дій перебувають у їх розпорядженні та як наслідок останні перебувають у фактичній залежності від них оскільки без вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації зміни власника та керівника ТОВ «ЕРКА» вказані особи не отримають фактичної можливості керувати товариством та розпоряджатися ним, ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 домовились використовувати обставину фактичного володіння оригіналами нотаріально посвідчених документів для вчинення реєстраційних дій з метою вимагання у ОСОБА_15 та ОСОБА_14 передачі чужого майна (грошових коштів) у сумі 50 тис.доларів США з погрозою обмеження прав, свобод або законних інтересів останніх, а саме: погрозою не передачі вказаних документів для вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «ЕРКА» державному реєстратору, що унеможливить реалізацію права власності вищевказаних осіб на зазначений суб`єкт господарювання. У цей же день (10.09.2020 р.), ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу на протиправне збагачення, шляхом вимагання у ОСОБА_15 та ОСОБА_14 передачі чужого майна (грошових коштів) з погрозою обмеження прав, свобод або законних інтересів останніх, перебуваючи у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , діючи групою осіб, висловили ОСОБА_12 та ОСОБА_14 вимогу передати їм 50 тис.доларів США (що в перерахунку на українські гривні за курсом 1 долар США дорівнює 27,82 грн на 10.09.2020 р. становить 1391000 грн, що згідно пункту 4 примітки 1 до ст. 185 КК України є особливо великим розміром), які були необумовлені попередніми домовленостями. У разі невиконання їх вимог ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 почали погрожувати ОСОБА_15 та ОСОБА_21 , що їх юрист ОСОБА_16 не передасть оригінали документів щодо продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ЕРКА» для вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «ЕРКА» державному реєстратору, що унеможливить реалізацію ОСОБА_15 та ОСОБА_21 права власності на зазначений суб`єкт господарювання. На вказану вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які діяли групою осіб, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 вимушені були погодитися, оскільки на той час вже повністю розрахувались за вартість товариства та, будучи введеними в оману, вірили в реальне придбання ними частки в статутному капіталі ТОВ «ЕРКА» з подальшою можливістю встановлення контролю над фінансово-господарською діяльністю вказаного суб`єкта господарювання. Приблизно наприкінці вересня 2020 р., більш точної дати під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_17 отримав частину вище обумовленої ним із ОСОБА_5 та ОСОБА_8 суми у розмірі 10 тис.доларів США (що в перерахунку на українські гривні за курсом 1 долар США дорівнює 28,29 грн на 26.10.2020 р. становить 282 900 грн, а 26.10.2020 р. ОСОБА_17 отримав залишок суми з урахуванням додаткових витрат у розмірі 54752 доларів США (що в перерахунку на українські гривні за курсом 1 долар США дорівнює 28,29 грн на 26.10.2020 р. становить 1548934, 08 грн), які в подальшому передав ОСОБА_5 04.12.2020 р. приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_22 проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни складу засновників ТОВ «ЕРКА» з ОСОБА_5 на ОСОБА_14 та 07.12.2020 р. проведено державну реєстрацію змін до відомостей про юридичну особу щодо зміни керівника ТОВ «ЕРКА» з ОСОБА_18 на ОСОБА_14 . Вже 11.12.2020 р. ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел на протиправне заволодіння чужим майном (грошовими коштами), виконуючи відведену йому роль у злочинній діяльності, усвідомлюючи, що ОСОБА_12 та ОСОБА_14 у повному обсязі розрахувалися з ним щодо придбання частини корпоративних прав ТОВ «ЕРКА», подав до Міністерства юстиції України скаргу на реєстраційні дії, проведені державними реєстраторами (скарга зареєстрована 15.12.2020 р. за № 38167-33-20). Водночас у вказаній скарзі ОСОБА_5 вказано завідомо неправдиві відомості щодо нібито подання ОСОБА_14 державному реєстратору підроблених документів для реєстрації змін про юридичну особу ТОВ «ЕРКА». У подальшому 21.12.2020 р. колегією з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України за результатами розгляду скарги ОСОБА_5 на реєстраційні дії приватних нотаріусів Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_22 та ОСОБА_23 проведено засідання з розгляду скарги та складено Висновок про рекомендування задовольнити скаргу з формальних підстав в повному обсязі та скасувати в реєстраційні дії, вчинені нотаріусами Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_22 та ОСОБА_23 04.12.2020 р., 07.12.2020 р. та 11.12.2020 р. На підставі висновку колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації Міністерства юстиції України Наказом Міністерства юстиції України від 23.12.2020 р. № 4454/5 скаргу ОСОБА_5 задоволено в повному обсязі, скасовано в ЄДРЮОФОПГФ реєстраційні дії, вчинені нотаріусами 04.12.2020 р., 07.12.2020 р. та 11.12.2020 р. Тим самим ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_8 та іншими невстановленими особами, завершив вчинення заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах, та повернув собі у власність ТОВ «ЕРКА». Про факт скасування Міністерством юстиції України реєстраційних дій за скаргою ОСОБА_5 , ОСОБА_12 та ОСОБА_14 дізналися лише 05.01.2021 р. У подальшому 26.01.2021 р. ОСОБА_14 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовною заявою про скасування наказів Міністерства Юстиції України та висновків колегіїз розглядускарг усфері державноїреєстрації Міністерстваюстиції Українипро задоволенняскарг ОСОБА_5 та зобов`язання Міністерства юстиції України поновити записи в ЄДРЮОФОПГО, що були внесені щодо ТОВ «ЕРКА» (справа № 400/429/21). Водночас усвідомлюючи, що ОСОБА_14 у законний спосіб може повернути ТОВ «ЕРКА» під свій контроль, ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 на початку 2021 р., більш точної дати встановити у ході досудового розслідування не представилось за можливе, залучили до реалізації свого злочинного плану невстановлених осіб, у тому числі працівників державних органів, які почали реалізовувати заздалегідь спланований алгоритм юридичних та інших дій, спрямованих на протиправне утримання майна, яким вони незаконно заволоділи, а саме: зміна керівника ТОВ «ЕРКА»; подання завідомо неправдивих повідомлень про злочини до правоохоронних органів; реєстрація 09.06.2021 р. ОСОБА_5 нових суб`єктів господарювання ТОВ «Е Р К А» (ЄДРПОУ 44385010) та ТОВ «ЕРКА.» (ЄДРПОУ 44255974) з метою переукладення договорів оренди земельних ділянок, котрі перебували в оренді спірного підприємства ТОВ «ЕРКА», таким чином унеможливлення їх виведення з під контролю ОСОБА_5 ; медійне супроводження конфлікту в засобах масової інформації тощо. За вищевказаних обставин у період з 03.04.2020 р. по 10.09.2020 р. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інші невстановлені у ході досудового розслідування особи, діючи за попередньою групою осіб, шляхом обману та зловживання довірою заволоділи майном ОСОБА_15 та ОСОБА_14 на загальну суму 200000 доларів США (що в перерахунку на українські гривні становило 5495 400 грн) та 5400000 грн, а загалом грошовими коштами в особливо великих розмірах у сумі 10895400 грн. Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчиненому в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Крім того упродовж з 03.04.2020 р. по 10.09.2020 р. ОСОБА_5 , ОСОБА_8 та інші невстановлені у ході досудового розслідування особи, діючи за попередньою групою осіб, шляхом обману та зловживання довірою за вищевикладених обставин заволоділи майном ОСОБА_15 та ОСОБА_14 на загальну суму 200000 доларів США (що в перерахунку на українські гривні становило 5495 400 грн) та 5400000 грн, а загалом грошовими коштами в особливо великих розмірах у сумі 10895400 грн. За таких обставин, розуміючи, що ОСОБА_15 та ОСОБА_14 за перехід корпоративних прав ТОВ «ЕРКА» у власність ОСОБА_14 розрахувалися з ними у повному обсязі, 10.09.2020 р. у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 виник злочинний умисел на протиправне збагачення, шляхом вимагання у ОСОБА_15 та ОСОБА_14 передачі чужого майна (грошових коштів) у сумі 50 тис.доларів США з погрозою обмеження прав, свобод або законних інтересів останніх. Так, реалізовуючи свій злочинний умисел на вимагання у ОСОБА_15 та ОСОБА_14 передачі чужого майна (грошових коштів), 10.09.2020 р. у приміщенні офісу приватного нотаріуса Миколаївського міського нотаріального округу ОСОБА_20 , розташованого за адресою: м. Миколаїв, вул. Пушкінська, 33, ОСОБА_5 підписав акт приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «ЕРКА» та рішення загальних зборів ТОВ «ЕРКА» № 1/1009 про зміну складу учасників ТОВ «ЕРКА», призначення нового директора, зміну місцезнаходження та затвердження нової редакції статуту товариства, що було нотаріально посвідчено. При цьому вказані нотаріально посвідчені документи ОСОБА_5 з метою створення передумов для подальшого вимагання у ОСОБА_15 та ОСОБА_14 передачі грошових коштів, навмисно передали своєму юристу ОСОБА_16 , який безпосередньо був присутнім під час їх підписання, повідомивши ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , що самі через ОСОБА_16 передадуть вказані документи державному реєстратору для вчинення реєстраційних дій. Розуміючи, що ОСОБА_15 та ОСОБА_14 розрахувалися з ними у повному обсязі, однак оригінали документів про вчинення реєстраційних дій перебувають у їх розпорядженні та як наслідок останні перебувають у фактичній залежності від них оскільки без вчинення реєстраційних дій щодо реєстрації зміни власника та керівника ТОВ «ЕРКА» вказані особи не отримають фактичної можливості керувати товариством та розпоряджатися ним, ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 домовились використовувати обставину фактичного володіння оригіналами нотаріально посвідчених документів для вчинення реєстраційних дій з метою вимагання у ОСОБА_15 та ОСОБА_14 передачі чужого майна (грошових коштів) у сумі 50 тис.доларів США з погрозою обмеження прав, свобод або законних інтересів останніх, а саме: погрозою не передачі вказаних документів для вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «ЕРКА» державному реєстратору, що унеможливить реалізацію права власності вищевказаних осіб на зазначений суб`єкт господарювання. У цей же день (10.09.2020 р.) ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію злочинного умислу на протиправне збагачення, шляхом вимагання у ОСОБА_15 та ОСОБА_14 передачі чужого майна (грошових коштів) з погрозою обмеження прав, свобод або законних інтересів останніх, перебуваючи у приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 , діючи групою осіб, висловили ОСОБА_12 та ОСОБА_14 вимогу передати їм 50 тис.доларів США (що в перерахунку на українські гривні за курсом 1 долар США дорівнює 27,82 грн на 10.09.2020 р. становить 1391000 грн, що згідно пункту 4 примітки 1 до ст. 185 КК України є особливо великим розміром), які були необумовлені попередніми домовленостями. У разі невиконання їх вимог ОСОБА_5 , та ОСОБА_8 почали погрожувати ОСОБА_15 та ОСОБА_21 , що їх юрист ОСОБА_16 не передасть оригінали документів щодо продажу частки у статутному капіталі ТОВ «ЕРКА» для вчинення реєстраційних дій щодо ТОВ «ЕРКА» державному реєстратору, що унеможливить реалізацію ОСОБА_15 та ОСОБА_21 права власності на зазначений суб`єкт господарювання. На вказану вимогу ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які діяли групою осіб, ОСОБА_12 та ОСОБА_14 вимушені були погодитися, оскільки на той час вже повністю розрахувались за вартість товариства та, будучи введеними в оману, вірили в реальне придбання ними частки в статутному капіталі ТОВ «ЕРКА» з подальшою можливістю встановлення контролю над фінансово-господарською діяльністю вказаного суб`єкта господарювання. Приблизно наприкінці вересня 2020 р., більш точної дати під час досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 діючи за попередньою змовою групою осіб, отримав частину вище обумовленої ним із ОСОБА_8 суми у розмірі 10 тис.доларів США (що в перерахунку на українські гривні за курсом 1 долар США дорівнює 28,29 грн на 26.10.2020 р. становить 282 900 грн), а 26.10.2020 р. ОСОБА_17 отримав залишок суми з урахуванням додаткових витрат у розмірі 54752 доларів США (що в перерахунку на українські гривні за курсом 1 долар США дорівнює 28,29 грн на 26.10.2020 р. становить 1548934,08 грн). Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вимаганні передачі чужого майна, що завдало майнової шкоди в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Окрім того ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, вчиненого за наступних обставин. Протягом весни 2021 р., більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено, під час об`їзду ОСОБА_15 посівів на сільськогосподарських угіддях, які оброблялись ФГ «КОНДОР С», він неодноразово зустрічав ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , від яких на його адресу лунали погрози його вбивства, якщо він не перестане боротися за вказані сільськогосподарські угіддя. Реалізувавши за вищевикладених обставин свій злочинний намір на заволодіння майном (грошовими коштами) ОСОБА_12 та ОСОБА_14 та досягнувши злочинної мети, у ОСОБА_5 на початку весни 2021 р., більш точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено, виник злочинний умисел на вчиненого стосовно ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , у тому числі ним, особливо тяжкого злочину заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, вчинене в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб. Таким чином ОСОБА_5 вирішив шляхом позбавлення життя останніх та став чекати зручний момент для реалізації злочинного умислу. Реалізувавши за вищевикладених обставин, свій злочинний намір на заволодіння майном (грошовими коштами) ОСОБА_12 та ОСОБА_14 та, досягнувши злочинної мети у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на початку весни 2021 р., більш точного часу під час проведення досудового розслідування не встановлено, також виник злочинний умисел на позбавлення життя останніх з корисливих мотивів (залишення під контролем ТОВ «ЕРКА» та земельних ділянок, засіяних ОСОБА_12 та ОСОБА_14 зерновими культурами, з метою отримання матеріальної вигоди після збирання та реалізації врожаю) та вони стали чекати зручний момент для реалізації злочинного умислу. 13.05.2021 р. приблизно о 21:30 год., більш точного часу під час проведення досудового розслідування встановити не видалося можливим, на сільськогосподарських угіддях, які розташовані неподалік с. Новоінгулка Миколаївського (колишнього Новоодеського) району Миколаївської області, працівник ТОВ «Кондор С» ОСОБА_24 проводив плановий обробіток посівів хімікатами на самохідному оприскувачі марки «Джон Дір». У цей час рух вказаного оприскувача заблокували легковий автомобіль Honda Civic, д.н.з. НОМЕР_1 , в якому на поле за вказівкою ОСОБА_5 приїхав ОСОБА_8 та інша невстановлена на даний час особа чоловічої статі, які виконуючи вказівку ОСОБА_5 повинні були перешкодити будь-яким діям ОСОБА_12 та ОСОБА_14 щодо обробітку земельних ділянок, які вони попередньо засіяли. ОСОБА_5 дії ОСОБА_8 та іншої невстановленої на даний час особи чоловічої статі координував та контролював по телефону, тому одразу був повідомлений ОСОБА_8 про те, що техніка ОСОБА_15 обробляє сільськогосподарські угіддя та наразі ними заблокована. У цей час на автомобілі ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_2 до земельної ділянки, на якій ОСОБА_8 та невстановлена особа зупинили оприскувач під управлінням ОСОБА_24 , прибули ОСОБА_15 та його знайомий ОСОБА_25 . Вийшовши з автомобіля, ОСОБА_15 побачив, що обробіток посівів не виконується, самохідний оприскувач стоїть із заглушеним двигуном, а його подальший рух унеможливлює легковий автомобіль Honda Civic, державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на полі попереду оприскувача. Поряд з оприскувачем знаходились його водій ОСОБА_24 , знайомий ОСОБА_15 . ОСОБА_8 та невстановлена на даний час особа чоловічої статі. Невстановлена на даний час особа, побачивши двох останніх, та, тримаючи в руках невстановлену в ході досудового розслідування зброю, крикнула «Воротинцев !» та почала наближатися до останнього. Продовжуючи на той момент розмовляти по телефону, та, дізнавшись від ОСОБА_8 , що на місце події прибув ОСОБА_15 , ОСОБА_5 , переслідуючи намір на організацію умисного протиправногозаподіяння смертідвом особам,з корисливихмотивів,вчиненому запопередньою змовоюгрупою осіб,усвідомлюючи, що ОСОБА_8 є діючим військовослужбовцем, неодноразово приймав участь у бойових діях в зоні Операції об`єднаних сил, має навички ведення бою, а також приїхав до місця події зі зброєю, тобто має реальну можливість на вбивство ОСОБА_15 та інших осіб, надав ОСОБА_8 та невстановленій у ході досудового розслідування особі вказівку на позбавлення життя всіх присутніх на полі осіб. У цей час, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 , на виконання вказівки останнього та як наслідок реалізуючи спільний злочинний умисел на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам ОСОБА_15 та ОСОБА_25 , виконуючи відведену йому роль виконавця у вказаному злочині, невстановлена у ході досудового розслідування особа направила наявну в неї зброю, зовнішньо схожу на пістолет, у бік ОСОБА_15 . Побачивши бійку, до ОСОБА_15 та невстановленої особи підбіг ОСОБА_25 та схопив невстановлену особу за праву руку, в якій остання утримувала зброю, зовнішньо схожу на пістолет, та спробував її відібрати. Звільнивши руку та відштовхнувши ОСОБА_25 , невстановлена досудовим розслідуванням особа з метою позбавлення життя ОСОБА_15 здійснила один постріл в нього, проте не влучила. ОСОБА_15 відбіг та сховався за автомобіль ВАЗ 2102, д.н.з. НОМЕР_2 . Продовжуючи реалізацію злочинного умислу, та, усвідомлюючи протиправність своїх дій та суспільну небезпечність їх наслідків, бажаючи настання смерті ОСОБА_25 та ОСОБА_15 , невстановлена особа підбігла до автомобіля HondaCivic,д.н.з. НОМЕР_1 , біля якого знаходився ОСОБА_8 та вигукнула, звертаючись до останнього: «Валимо їх !». У свою чергу ОСОБА_8 , виконуючи відведену йому роль виконавця у вказаному злочині, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та вказаною на даний час невстановленою особою, реалізуючи спільний з ними умисел на протиправне позбавлення життя двох осіб ОСОБА_25 та ОСОБА_15 , бажаючи настання смерті останніх, почав здійснювати постріли з наявної у нього мисливської гладкоствольної зброї «Hatsan Aimguard» u-12x1 № НОМЕР_3 у бік місця знаходженням ОСОБА_25 та ОСОБА_15 , влучивши при цьому у ОСОБА_25 та спричинивши останньому тілесне ушкодження у виді сліпого вогнепального поранення лівого стегна, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. Отримавши поранення, та, впавши на землю, ОСОБА_25 закричав, що в нього влучили, на що ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного наміру, закричав, звертаючись до невстановленої особи: «Один готовий ! Де другий ?». У цей час ОСОБА_15 , знаходячись неподалік, та, намагаючись врятувати своє життя, сховався у сільськогосподарських посівах та із укриття здійснив декілька пострілів з наявного в нього карабіну Форт 201 серії НОМЕР_4 номер НОМЕР_5 , 2005 р.випуску у бік ОСОБА_8 та невстановленої особи, влучивши при цьому в ОСОБА_8 . Внаслідок вказаних дій ОСОБА_15 . ОСОБА_8 та невстановлена особа, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , не довели спільного злочинного умислу, направленого на позбавлення життя двох осіб, до кінця з причин, що не залежали від їх волі, так як були змушені покинути місце події у зв`язку з отриманням поранення ОСОБА_8 . Таким чином ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 2 ст. 15 п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: в організації закінченого замаху на умисне вбивство двох осіб, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, з корисливих мотивів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

Слідчий, обґрунтовуючи клопотання, вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Вважає наявними ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 , перебуваючи на свободі, буде переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор у судовому засіданні доводи клопотання підтримав, просив їх задовольнити.

Захисник, підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, вивчивши клопотання, докази, якими воно обґрунтовується, вислухавши учасників провадження за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності і взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступних висновків.

03.07.2021 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 189, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 15, п. 1, 6, 12 ч. 2 ст.115 КК України.

06.07.2021 р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021150000000168 від 14.05.2021 р. до шести місяців, тобто до 17.11.2021 р., включно.

11.11.2021 р. продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 12021150000000168 від 14.05.2021 р. до дванадцяти місяців, тобто до 17.05.2022 р., включно.

06.07.2021 р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 03.09.2021 р.

30.08.2021 р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати адресу фактичного проживання цілодобово строком до 28.10.2021 р.

16.11.2021 р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати адресу фактичного проживання цілодобово строком до 09.01.2022 р.

04.01.2022р. підозрюваному ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати адресу фактичного проживання цілодобово строком до 05.03.2022 р.

14.02.2022 р. до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби строком до 05.03.2022 р.

24.02.2022 р. підозрюваний ОСОБА_5 виїхав за межі України в напрямку Республіки Молдови.

28.02.2022 р. підозрюваного ОСОБА_5 оголошено в міжнародний розшук, а досудове розслідування у кримінальному провадженні зупинено.

В подальшому встановлено місцезнаходження підозрюваного та 11.08.2022 р. він прибув до органу досудового розслідування.

Згідно ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Згідно ч. 3 ст. 176 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, найбільш суворим тримання під вартою.

За змістом ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.

Згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки останнє є завданням попереднього розслідування (рішення у справі «Феррарі-Браво проти Італії»). Слідчий суддя виходить з того, що на даному етапі провадженні він не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, він не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді є підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, інкримінованого стороною обвинувачення. Так, аналіз представлених доказів зв`язують підозрювану з певним кримінальним правопорушенням, на даному етапі хоча і не можна стверджувати про їх достатність для негайного засудження, проте можна дійти висновку про виправданість подальшого розслідування або висунення звинувачення (рішення від 28.10.1994 р. у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства», рішення від 30.08.1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства»), отже на даний час у кримінальному провадженні існують обставини, з якими закон пов`язує можливість перебування особи під одним із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України. Водночас слідчий суддя не погоджується з існуванням ризиків, про які вказує сторона обвинувачення, оскільки за рішенням від 11.07.2006 р. у справі «Бойченко проти Молдови» тільки одне посилання судів на відповідну норму закону без вказівки підстав, з яких вони вважають обґрунтованими твердження, що ніби заявник може перешкоджати провадженню в справі, переховуватися від правосуддя або скоювати нові злочини, не є достатнім для ухвалення рішення про обрання запобіжного заходу. У рішенні від 01.06.2006 р. у справі «Мамедова проти Росії» Суд дійшов висновку, що посилання на тяжкість обвинувачення, як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальний елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребує позбавлення волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину. Ризик перешкоджати встановленню істини у кримінальному правопорушенні доводиться з огляду на початкову стадію досудового розслідування, на що вказує Суд у рішенні у справі «Яжинський проти Польщі», отже клопотання слідчого не містить переконливого обґрунтування доводів про наявність у підозрюваного наміру перешкоджати ходу досудового розслідування у такий спосіб, що застосування більш м`якого запобіжного заходу буде недостатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а відтак застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є непропорційним меті, яка ставиться до його застосування.

Додані до клопотання докази містять дані щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованих діянь та частково підтверджують ризики, при цьому в своїй сукупності означене не може свідчити про наявність підстав для застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу, отже слідчий суддя, проаналізувавши всі надані сторонами докази та дані про особу підозрюваного, не знайшов підстав для задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки передбачені частиною п`ятою ст. 194 КПК України.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено, що він зареєстрований за адресою: АДРЕСА_4 , проживає за адресою: АДРЕСА_5 , має двох дітей, у тому числі доньку 2015 р.народження, позитивно характеризується за місцем реєстрації, має чисельні грамоти, подяки, у тому числі подяку за продуктивну волонтерську діяльність, системну підтримку ЗСУ під час оборони м. Миколаєва від збройної агресії РФ, раніше не судимий. Разом з цим, зважаючи на необхідність дотримання цілей кримінального провадження, принципів публічності, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, слідчий суддя з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, у зв`язку з тим, що в ході розгляду клопотання доведено обґрунтованість підозри та частково доведено актуальність на даний час ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, приходить висновку про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 8, 21, 29, 55, 129, 129-1 Конституції України, ст.ст. 176, 177, 178, 181, 183, 184, 193, 194, 196, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

У задоволенні клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах другого відділу Управління Національної поліції України ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця м. Миколаїв, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_4 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_5 , раніше не судимого, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання строком до 09.10.2022 р., включно, та зобов`язати останнього виконувати наступні обов`язки:

прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора у кримінальному провадженні або суду;

не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

повідомляти слідчого, прокурора абр суд про зміну свого місця свого проживання та/або місця роботи;

утримуватись від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними у кримінальному провадженні;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1