Ухвала

від 10.08.2022 по справі 2-990/07

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №2-990/07

Провадження № 4-с/0274/5/22

У Х В А Л А

Іменем України

"11" серпня 2022 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючого судді - Хуторної І.Ю.,

з участю секретаря Дерманської О.В.,

розглянувши в судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо незняття арешту з майна боржника, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , в особі адвоката Давиденка В.В. звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області зі скаргою, у якій просить:

- визнати протиправною бездіяльність Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) щодо не зняття арешту з майна боржника ОСОБА_1 при поверненні виконавчого документа стягувачеві у виконавчих провадженнях №6901299 та № 6901820;

- зобов`язати Богунський відділ державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) зняти арешт з майна ОСОБА_1 , який був накладений у виконавчих провадженнях №6901299 та № 6901820, а саме: реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 7251958 від 26.05.2008; номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 312998 (спеціальний розділ), внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 802879 від 11.03.2013; реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 7211134 від 19.05.2008; номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 313097, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 802879 від 11.03.2013; номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 312078, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 802879 від 11.03.2013.

Скаргу обґрунтовує тим, що на виконанні Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) перебували виконавчі провадження №6901299 та № 6901820, з примусового виконання виконавчих листів № 2-990/07, виданих 20.02.2008 Бердичівським міськрайонним судом.

В рамках вказаних виконавчих проваджень на все майно ОСОБА_1 накладено арешт. Відповідні обтяження зареєстровані 26.05.2008 за № 7251958 та 19.05.2008 № 7211134 в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

27.12.2010 державним виконавцем було закінчене виконавче провадження за п.10 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження". В подальшому виконавчий лист № 2-990/07, виданий 20.02.2008 Бердичівським міськрайонним судом, до органів виконавчої служби не надходив та на виконанні не перебуває.

У рамках виконавчого провадження № 6901820 виконавчий документ повернуто стягувачеві 27.12.2010 за п.4 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження". Під час повернення виконавчого документа стягувачу арешт не скасовано.

29.11.2021 до Богунського ВДВС у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) подано заяву про зняття арештів, яка залишилась без реагування, що є протиправною бездіяльністю.

Виконавчі листи у виконавчих провадженнях №6901299 та № 6901820 повернуто 27.12.2010 під час дії ЗУ "Про виконавче провадження" № 606-XIV у редакції від 03.08.2010, який зобов`язував державного виконавця скасувати арешт у разі повернення виконавчого документу стягувачу.

11.03.2013 під час державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2 га, кадастровий номер 1820384800:02:000:0024 державним реєстратором було перенесено обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у зв`язку з чим вказані реєстри містять три записи про обтяження.

На даний час стосовно ОСОБА_1 не відкрито жодне виконавче провадження.

У судове засідання учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи, не з`явились.

Від представника скаржника - ОСОБА_2 в матеріалах справи наявна заява, в якій вона просить розглянути скаргу у її відсутності, вимоги скарги підтримує.

Від Богунського відділу державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) та від АТ "Райффайзен Банк Аваль" будь - які заяви не надходили.

Відповідно до приписів ч.2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника та державного виконавця не перешкоджає розгляду скарги.

Суд, перевіривши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Здійснення судового контролю за виконанням судових рішень врегульовано розділом VІІ ЦПК України і спрямовано на захист учасників виконавчого провадження від порушень їх прав та свобод під час виконання судових рішень за принципом їх обов`язковості.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно повідомлення № 84437 від 15.10.2019 в Богунському відділі державної виконавчої служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебувало виконавче провадження №6901299 з примусового виконання виконавчого листа №2-990/07, виданого 20.02.2008 Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у сумі 57 грн та виконавче провадження № 6901820 з примусового виконання виконавчого листа №2-990/07, виданого 20.02.2008 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу у сумі 14099,90 грн.

Постановою державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Кравчук В.В. від 03.04.2008 відкрито виконавче провадження №6901299, застосовано вид обтяження: арешт нерухомого майна. 27.12.2010 виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження".

03.04.2008 відкрито виконавче провадження № 6901820, застосовано вид обтяження: арешт нерухомого майна (а.с.10). 27.12.2010виконавчий документповернуто стягувачевіна підставіп.4ч.1ст.47ЗУ "Провиконавче провадження" (а.с. 7).

Відповідно до повідомлення начальника Управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Житомирській області Петра Данилішина від 06.11.2019 згідно автоматизованої системи виконавчого провадження на виконанні у Богунському відділі державної виконавчої служби міста Житомир ГТКЮ у Житомирській області в період із 03.04.2008 до 27.12.2010 перебувало виконавче провадження № 6901299 з виконання виконавчого листа № 2-990/07, виданого Бердичіським міськрайонним судом Житомирської області 20.02.2008 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 57 грн.

Постановою державного виконавця Богунського ВДВС Житомирського МУЮ Кравчук В.В. від 03.04.2008 відкрито виконавче провадження №6901299, застосовано вид обтяження: арешт нерухомого майна. 27.12.2010 виконавче провадження закінчено на підставі п.10 ч.1 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" у зв`язку із тим, що боржник проживає на території відділу ДВС Житомирського РУЮ.

В подальшому виконавчий лист № 2-990/07, виданий 20.02.2008 Бердичівським міськрайонним судом, до органів виконавчої служби не надходив та на виконанні не перебуває (а.с.8, зворот).

Згідно інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, на все майно ОСОБА_1 накладено арешт згідно постанов Богунського ВДВС у місті Житомирі та внесено записи про обтяження, а саме:

- номер запису про обтяження 312492, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 802879 від 11.03.2013 на підставі постанови Державного виконавця ВП 6901299;

- номер запису про обтяження 312078, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 802879 від 11.03.2013, на підставі постанови Державного виконавця ВП 6901820;

- номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 312998 (спеціальний розділ), внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 802879 від 11.03.2013 на підставі постанови Державного виконавця ВП 6901299;

- номер запису про обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 313097, внесений на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 802879 від 11.03.2013 на підставі постанови Державного виконавця ВП 6901820;

- реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 7211134 від 19.05.2008, зареєстроване 19.05.2008 Першою житомирською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Державного виконавця ВП 6901820;

- реєстраційний номер обтяження в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 7251958 від 26.05.2008 зареєстроване 19.05.2008 Першою житомирською державною нотаріальною конторою на підставі постанови Державного виконавця ВП 6901299.

(а.с.9-13).

Згідно інформації з Єдиного реєстру боржників станом на 10.12.2021, за параметром запиту "РНОКПП НОМЕР_1 " інформація відсутня (а.с.14).

29.11.2021 представник боржника - адвокат Давиденко В.В. звернувся до Богунського ВДВС у місті Житомирі ЦЗМУ Міністерства юстиції (м. Хмельницький) із заявою про зняття арешту з майна ОСОБА_1 (а.с.5, 6).

Разом із тим, відповіді на вказану заяву до матеріалів скарги не долучено.

Відповідно до п.10ч.1ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» №606-ХІV від 21.04.1999 (в редакції, що діяла станом на 27.12.2010) виконавче провадження підлягає закінченню у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого відділу державної виконавчої служби.

Згідно ст.38 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV (в редакції, що діяла станом на 27.12.2010 ) у разі закінчення виконавчого провадження згідно із статтею 37 цього Закону, крім направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби; повернення виконавчогодокумента стягувачузгідно ізстаттею 40цього Закону; повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, згідно із статтею 40-1 цього Закону, припиняється чинність арешту майна боржника, скасовуються інші здійснені державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв`язку з завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

Оскільки виконавче провадження 6901299 закінчено у зв`язку із тим, що боржник ОСОБА_1 проживає на території відділу ДВС Житомирського РУЮ, державний виконавець не мав обов`язку для скасування арешту.

Таким чином, відсутні підстави вважати, що державний виконавець Богунського відділу ДВС допустив протиправну бездіяльність щодо незняття арешту із майна ОСОБА_1 при зверненні виконавчого провадження 6901299 та наявні підстави для скасування арешту судом.

Щодо скасування арешту у виконавчому провадженні № 6901820, суд зазначає наступне.

Із долучених до скарги доказів виконавчий лист у виконавчому провадженні № 6901820 було повернуто стягувачу 27.12.2010 на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Разом з тим, положеннями 47 Закону України "Про виконавче провадження" № 606-ХІV в редакції станом на 27.12.2010 врегульовано виплату винагороди державному виконавцю, проте не підстави повернення виконавчого листа стягувачеві.

Заявник у скарзі на цей факт не посилався, лише вказав про обов`язок державного виконавця скасувати арешт майна у разі повернення виконавчого листа стягувачеві.

Разом із тим, ст.38 ЗУ «Про виконавче провадження» №606-ХІV (в редакції, що діяла станом на 27.12.2010 ) передбачено, що арешт не скасовується у разі направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, оскільки в порушення ст. 81 ЦПК України заявник не долучив до скарги відомостей, з яких правових підстав було повернуто виконавчий лист у виконавчому провадженні № 6901820 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості в розмірі 14099,9 грн, підстави вважати, що державний виконавче мав обов`язок скасувати арешт майна - відсутні.

Крім того, у Постанові від 13 липня 2022 року у справі № 2/0301/806/11 (провадження № 61-3814св22) Верховний Суд зазначив, що повернення виконавчого документа стягувачу на підставі ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції на момент вчинення таких дій) не встановлювало прямого обов`язку державного виконавця знімати арешт із майна боржника.

Верховний Суд також зазначив, що арешт майна боржника здійснюється для забезпечення реального виконання виконавчого документа. А в разі повного виконання виконавчого документа підстав для збереження чинності арешту майна боржника немає.

Заявником не підтверджено погашення боргу перед стягувачем після початку примусового стягнення та останнього повернення виконавчого документу стягувачу. Також не надано доказів про сплату встановленого виконавчого збору за виконавчим провадженням.

При цьому суд зазначає, що добровільне виконання рішення суду є обов`язком боржника згідно з вимогами ст. 129 Конституції та ст. 14 ЦПК України, після чого арешт з майна може бути знято відповідно до закону.

З урахуванням викладеного, скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 259-261, 451 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Богунського відділу державної виконавчої служби у м. Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) щодо незняття арешту з майна боржника - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 16.08.2022.

Суддя І.Ю. Хуторна