Вирок

від 16.08.2022 по справі 482/1611/21

НОВООДЕСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

16.08.2022

Справа № 482/1611/21

Номер провадження 1-кп/482/85/2022

ВИРОК

Іменем України

16 серпня 2022 року місто Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши обвинувальний акт у спрощеному провадженні за відсутності учасників судового провадження без проведення судового розгляду в судовому засіданні у кримінальному провадженні за № 12021153280000194 від 11.11.2021 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Миколаєва, Миколаївської області, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, неодруженого, невійськовозобов`язаного, на утриманні неповнолітніх дітей не має, раніше не судимого, зареєстроване та фактичне місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

встановив:

25.09.2021 року у вечірній час доби (більш точного часу встановити не виявилось можливим) ОСОБА_3 знаходився поблизу в`їзду до с. Баловне, Миколаївського району, Миколаївської області, а саме на автомобільній дорозі О151617 /Н-24/ - «Благовіщенське-Миколаїв»-Баловне.

В цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна на автомобільній дорозі О151617 /Н-24/ - «Благовіщенське-Миколаїв»-Баловне, що перебуває на балансі ДП «Агенції місцевих доріг Миколаївської області».

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 , діючи умисно та протиправно, з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном та, свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу та застосування фізичної сили рук, таємно викрав дорожній знак квадратний (II типорозмір) зі сторонами 700x700 мм. (5.35.1(2) «Пішохідний перехід» двусторонній, вартістю 1083 грн. 60 коп.; опору дорожнього знаку діаметром 57-2.9 м., вартістю 493 грн. 00 коп.; кріплення 4 шт., вартістю 172 грн. 80 коп.

В подальшому ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій єдиний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, 25.09.2021 у вечірній час доби (більш точного часу встановити не виявилося можливим), діючи умисно та протиправно, з метою наживи та збагачення, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у вигляді неправомірного заволодіння чужим майном та, свідомо бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, повернувся до автомобільної дорогі О151617 /Н-24/ - «Благовіщенське-Миколаїв»-Баловне та шляхом вільного доступу й застосування фізичної сили рук, таємно викрав дорожній знак типу трикутник 1.1-1.3.2, 2.1 (II типорозмір) стороною 900 мм. «Надати дорогу», вартістю 439 грн. 80 коп.; опору дорожнього знаку діаметром 57-2.9 м., вартістю 493 грн. 00 коп.; кріплення 2 шт., вартістю 86 грн. 40 коп.

Утримуючи викраденепри собі, ОСОБА_3 з місцявчинення кримінальногопроступку зник,розпорядившись викраденимна власнийрозсуд, спричинивши ДП«Агенція місцевих доріг Миколаївської області» матеріальну шкоду на загальну суму 2768 грн. 60 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Ухвалою Новоодеського районного суду Миколаївської області відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 381 КПК України вирішено розглядати даний обвинувальний акт у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження з урахуванням заяви обвинуваченого, який не оспорює встановлені під час дізнання обставини і згоден з розглядом обвинувального акту у спрощеному провадженні, надання згоди на це потерпілим.

Суд, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали кримінального провадження №12021153280000194 від 11.11.2021 року, вважає доведеним, що ОСОБА_3 вчинив кримінальний проступок, передбачений ч. 1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

За вимогами частини 2 ст. 382КПК України вирок суду за результатами спрощеного провадження ухвалюється в порядку, визначеному цим Кодексом, та повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду. У вироку суду за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Відповідно до заяви від 30.11.2021 обвинувачений ОСОБА_3 беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а також згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами. Обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених у результаті досудового розслідування обставин, а також те, що відповідно до ч. 2 ст. 302КПК України у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку, він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, недослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Обвинувачений ОСОБА_3 згоден на розгляд обвинувального акту у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Добровільність беззаперечного визнання винуватості ОСОБА_3 , його згоду із встановленими в результаті досудового розслідування обставинами і згоду на розгляд обвинувального акту за його відсутності підтвердив захисник - адвокат ОСОБА_4 .

В заяві від 30.11.2021 щодо згоди із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, представник потерпілого ДП «Агенція місцевих доріг Миколаївської області» - ОСОБА_5 зазначив, що згоден із встановленими досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку, згоден на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні. Цивільний позов потерпілим не заявлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає доведеною вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального проступку та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено та про існування таких не йдеться у обвинувальному акті.

Згідно зі статтями 50,65 КК України особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання необхідне й достатнє для її виправлення і попередження вчинення нових кримінальних правопорушень. Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання має бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно ст. 12 КК України відноситься до категорії кримінального проступку, дані про особу винного, який до кримінальної відповідальності притягується вперше, не має постійного офіційного місця роботи, але має тимчасові заробітки, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання охарактеризований посередньо, відсутність обставин, що обтяжують покарання, наявність обставини, що пом`якшує покарання - щире каяття у вчиненні кримінального проступку та вважає за необхідне з метою виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень, призначити йому покарання у виді штрафу.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. ст.368,369,373,374,381,382 КПК України, суд

ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави.

У відповідності до частини 1статті 394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому статями 381 та 382 цьогоКодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Миколаївського апеляційного суду через Новоодеський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з дня проголошення, а обвинуваченим, який знаходиться під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акту щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем ухвалення, надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя ОСОБА_1