Рішення

від 03.08.2022 по справі 916/1059/22

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" серпня 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1059/22

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі судового засідання К.С. Пірожковій

за участю представників:

від позивача - Веріковська Т.А.,

від відповідача - Шень С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьбудресурс" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення заборгованості в розмірі 2779714,56 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південьбудресурс" звернулось до Господарського суду Одеської області (через систему "Електронний суд" (https://id.court.gov.ua/) з позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення заборгованості за договором постачання товару № 53-123-01-21-07176 від 08.10.2021 р. в розмірі 2779714,56 грн., посилаючись на наступне.

08 жовтня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Південьбудресурс" (постачальник) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" (покупець) укладено договір постачання товару №53-1223-01-21-07176, відповідно до п.1.1. якого постачальник зобов`язується передати покупцю, а покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар - код 44330000-2 будівельні прути, стрижні, дроти та профілі (арматура, кутик, дріт сталеві), у кількості, асортименті і цінам, зазначеним у специфікації №1 (додаток до договору №1), що є невід`ємною частиною цього договору. Рік виготовлення товару - не раніше 2019 року.

Згідно з п. 2.1. договору загальна вартість товару є твердою та складає разом 2332000,00 грн. без ПДВ; крім того ПДВ 20% складає 466400,00 грн., а всього з ПДВ - 2798400,00 грн.

Відповідно до п. 2.2. договору оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання товару згідно специфікації №1 та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 6.1 цього договору, пеня за несвоєчасну оплату не нараховується.

В п. 3.1. договору передбачено, що постачання здійснюється з дати публікації договору в системі Prozorro, але не пізніше 30.11.2021 р. на умовах DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область. Южноукраїнське відділення ВП "Складське господарство", або ВП "ЮУ АЕС" відповідно до Правил Інкотерсм-2010, з обов`язковою присутністю представника Постачальника.

При цьому за умовами п. 3.2. договору з товаром постачальник надає покупцю: видаткову накладну (в трьох примірниках) з відображенням коду товару згідно з УКГ ЗЕД по-позиційно; електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановленому чинним законодавством порядку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про довірчі послуги" у строки, визначені для реєстрації податкових накладних в ЄРПН; документ, що підтверджує якість товару (паспорт або сертифікат, тощо).

Наразі позивач зауважив, що 26.04.2022 р. були внесені зміни у найменування відповідача, а саме: змінено найменування Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція "Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Так, за ствердженнями позивача, на виконання умов договору ТОВ "Південьбудресурс" поставило Відокремленому підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція", а останній прийняв у власність товар на загальну суму з ПДВ - 2779714,56 грн., що підтверджується наступними видатковими накладними: № 18 від 28.10.2021 р. на суму 704508,00 грн., № 19 від 08.11.2021 р. на суму 32011,20 грн., № 20 від 09.11.2021 р. на суму 914731,20 грн. постачання відбулось 09.11.2021 р., № 23 від 11.11.2021 р. на суму 332682,00 грн., № 28 від 26.11.2021 р. на суму 666002,16 грн., № 29 від 30.11.2021 р. на суму 124860,00 грн., № 32 від 06.12.2021 р. на суму 4920,00 грн. постачання відбулось 06.12.2021 р.

Як вказує позивач, вказані видаткові накладні підписані покупцем та постачальником, а поставлений товар прийнятий відповідачем у повному обсязі по кількості та якості.

Поряд з цим позивач вказує, що на виконання п.3.2. договору позивачем оформлені та передані відповідачу:

- податкова накладна № 18 від 28.10.2021 р. на суму 704508,00 грн. та квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 12.11.2021 р.;

- розрахунок коригування кількісних і вартісних показників № 7 від 28.10.2021 р. до податкової накладної № 18 від 28.10.2021 р. та квитанція про реєстрацію податкової накладної /розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 17.11.2021 р.;

- податкова накладна № 20 від 08.11.2021 р. на суму 32011,20 грн. та квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 30.11.2021 р.;

- податкова накладна № 21 від 09.11.2021 р. на суму 914731,20 грн. та квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 30.11.2021 р.;

- податкова накладна № 22 від 11.11.2021 р. на суму 332682,00 грн. та квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 30.11.2021 р.;

- податкова накладна № 26 від 26.11.2021 р. на суму 666002,16 грн. та квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 15.12.2021 р.;

- податкова накладна № 27 від 30.11.2021 р. на суму 124860,00 грн. та квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 15.12.2021 р.;

- податкова накладна № 32 від 06.12.2021 р. на суму 4920,00 грн. та квитанція про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в ЄРПН від 29.12.2021 р.

Наразі позивач посилається на п. 6.1. договору, за яким приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до Інструкції П-6 "Про порядок приймання продукції по кількості" та Інструкції П-7 "Про порядок приймання продукція по якості", та відповідно до вимог Стандарту Державного підприємства НАЕК "Енергоатом": "Управління закупівлями продукції. Організація вхідного контролю продукції АЕС" СОУ НАЕК 038:2021.

Як зазначає позивач, заперечень покупця щодо якості та/або кількості поставленого товару на адресу постачальника не надходило. При цьому позивач звертає увагу, що відповідно до п.12.1.1. договору покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставленні товари.

Так, відповідно до умов договору оплата відбувається на протязі 45 робочих днів після постачання товару згідно специфікації №1 (додатку до договору №1) та виконання постачальником умов п.п.3.2., 6.1. цього договору.

Однак, за ствердженнями позивача, покупець ухиляється від виконання умов договору на здійснення оплати за отриманий товар, адже станом на 01.06.2022 р. грошові кошти на розрахунковий рахунок позивача не надійшли, тому у відповідача існує заборгованість в сумі 2779714,56 грн. При цьому позивач зазначає, що неодноразово звертався до відповідача з вимогою про оплату поставленої продукції. До того ж позивач вказує, що своїм листом № 7/21879 від 17.12.2021 року Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" підтверджує повне виконання позивачем умов договору постачання товару №53-1223-01-21-07176.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.06.2022 р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьбудресурс" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1059/22, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 01 липня 2022 р.

18.07.2022 р. від відповідача до господарського суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначає, що відповідно до умов договору позивачем було поставлено товар на суму 2779714.56 грн., що підтверджується видатковими накладними: від 28.10.2021 р. № 18 на суму 704508.00 грн.; від 08.11.2021 р. № 19 на суму 32011,20 грн.; від 09.11.2021 р. № 20 на суму 914731.20 грн.; від 11.11.2021 р. № 23 на суму 332682,00 грн.; від 26.11.2021 р. № 28 на суму 666002.16 грн.: від 30.11.2021 р. № 29 на суму 124860.00 грн.; від 06.12.2021 р. № 32 на суму 4920,00 грн. За ствердженнями відповідача, пункт 2.2 договору містить дві події, а саме: постачання товару та виконання постачальником п.3.2, 6.1 договору, тому відповідач вважає, що саме при обов`язковому настанні обох подій починається перебіг строку для здійснення оплати за поставлений товар. У зв`язку з цим відповідачем здійснено власний розрахунок строку оплати товару, зокрема:

- 28.10.2021 р. позивач відвантажив відповідачу визначений договором товар на суму 704508,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 18, тобто датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару - 28.10.2021 р. При цьому відповідач стверджує, що відповідно до витягу з ЄРПН № 27 від 13.06.2022 р. постачальник як продавець виписав 28.10.2021 р. податкову накладну, однак вніс такі відомості до ЄРПН 12.11.2021 р. Поряд з цим відповідач вказує, що датою, з якої починається відлік строку оплати товару, є 15.11.2021 р. (оскільки 13-14.11.2021 р.-вихідні дні) + 45 робочих днів = 19.01.2022 р., тобто граничний термін, до якого товар мав бути оплачений відповідачем, є 19.01.2022 року включно. Таким чином, першим днем прострочення виконання грошового зобов`язання, на думку відповідача, є 20.01.2022 р.;

- 08.11.2021 р. позивач відвантажив відповідачу визначений договором товар на суму 32011,20 грн. що підтверджується видатковою накладною № 19, тобто датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару - 08.11.2021 р. При цьому відповідач стверджує, що відповідно до витягу з ЄРПН № 27 від 13.06.2022 р. постачальник як продавець виписав 08.11.2021 р. податкову накладну, однак вніс такі відомості до ЄРПН 30.11.2021 р. Поряд з цим відповідач вказує, що датою, з якої починається відлік строку оплати товару, є 01.12.2021 р. + 45 робочих днів = 04.02.2022 р., тобто граничний термін, до якого товар мав бути оплачений відповідачем, є 04.02.2022 року включно. Таким чином, першим днем прострочення виконання грошового зобов`язання, на думку відповідача, є 07.02.2022 року (оскільки 05-06.02.2022 р. вихідні дні);

- 09.11.2021 р. позивач відвантажив відповідачу визначений договором товар на суму 914731.20 грн., що підтверджується видатковою накладною № 20, тобто датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару - 09.11.2021 р. При цьому відповідач стверджує, що відповідно до витягу з ЄРПН № 27 від 13.06.2022 р. постачальник як продавець виписав 09.11.2021 р. податкову накладну, однак вніс такі відомості до ЄРПН 30.11.2021 р. Поряд з цим відповідач вказує, що датою, з якої починається відлік строку оплати товару, є 01.12.2021 р. + 45 робочих днів = 04.02.2022 р., тобто граничний термін, до якого товар мав бути оплачений відповідачем, є 04.02.2022 р. включно. Таким чином, першим днем прострочення виконання грошового зобов`язання, на думку відповідача, є 07.02.2022 р. (оскільки 05-06.02.2022 р. вихідні дні);

- 11.11.2021 р. позивач відвантажив відповідачу визначений договором товар на суму 332682,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 23, тобто датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару - 11.11.2021 р. При цьому відповідач стверджує, що відповідно до витягу з ЄРПН № 27 від 13.06.2022 р. постачальник як продавець виписав 11.11.2021 р. податкову накладну, однак вніс такі відомості до ЄРПН 30.11.2021 р. Поряд з цим відповідач вказує, що датою, з якої починається відлік строку оплати товару, є 01.12.2021 р. + 45 робочих днів = 04.02.2022 р., тобто граничний термін, до якого товар мав бути оплачений відповідачем, є 04.02.2022 р. включно. Таким чином, першим днем прострочення виконання грошового зобов`язання, на думку відповідача, є 07.02.2022 року (оскільки 05-06.02.2022 р. вихідні дні);

- 26.11.2021 р. позивач відвантажив відповідачу визначений договором товар на суму 666002,16 грн., що підтверджується видатковою накладною № 28, тобто датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару - 26.11.2021 р. При цьому відповідач стверджує, що відповідно до витягу з ЄРПН № 27 від 13.06.2022 р. постачальник як продавець виписав 26.11.2021 р. податкову накладну, однак вніс такі відомості до ЄРПН 15.12.2021 р. Поряд з цим відповідач вказує, що датою, з якої починається відлік строку оплати товару, є 16.12.2021 р. + 45 робочих днів = 21.02.2022 р., тобто граничний термін, до якого товар мав бути оплачений відповідачем, є 21.02.2022 р. включно. Таким чином, першим днем прострочення виконання грошового зобов`язання, на думку відповідача, є 22.02.2022 р.

- 30.11.2021 р. позивач відвантажив відповідачу визначений договором товар на суму 124860,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 29, тобто датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару - 30.11.2021 р. При цьому відповідач стверджує, що відповідно до витягу з ЄРПН № 27 від 13.06.2022 р. постачальник як продавець виписав 30.11.2021 р. податкову накладну, однак вніс такі відомості до ЄРПН 15.12.2021 р. Поряд з цим відповідач вказує, що датою, з якої починається відлік строку оплати товару, є 16.12.2021 р. + 45 робочих днів = 21.02.2022 р., тобто граничний термін, до якого товар мав бути оплачений відповідачем, є 21.02.2022 року включно. Таким чином, першим днем прострочення виконання грошового зобов`язання, на думку відповідача, є 22.02.2022 р.;

- 06.12.2021 р. позивач відвантажив відповідачу визначений договором товар на суму 4920,00 грн., що підтверджується видатковою накладною №32, тобто датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару - 07.12.2021 р. При цьому відповідач стверджує, що відповідно до витягу з ЄРПН № 27 від 13.06.2022 р. постачальник як продавець виписав 06.12.2021 р. податкову накладну, однак вніс такі відомості до ЄРПН 29.12.2021 р. Поряд з цим відповідач вказує, що датою, з якої починається відлік строку оплати товару, є 30.12.2021 р. + 45 робочих днів = 04.03.2022 р., тобто граничний термін, до якого товар мав бути оплачений відповідачем, є 04.03.2022 р. включно. Таким чином, першим днем прострочення виконання грошового зобов`язання, на думку відповідача, є 09.03.2022 р. (оскільки 05-08.03.2022р. вихідні дні).

Наразі відповідач визнає, що у бухгалтерському обліку Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" обліковується кредиторська заборгованість в сумі 2779714.56 грн., що підтверджується довідкою №1 16 від 09.06.2022 р.

Щодо стверджень позивача про неодноразові звернення до відповідача з вимогою про оплату поставленої продукції, відповідач наголошує на відсутності в матеріалах справи доказів на підтвердження даного факту. При цьому, відповідач звертає увагу суду, що він не ухилявся від виконання зобов`язань, відповідно до укладеного договору, а склалася критична ситуація, зокрема, кредиторська заборгованість перед позивачем утворилася у зв`язку з тим, що Державне підприємство "Гарантований покупець" не розраховується з Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у повному обсязі за відпущену електричну енергію. У зв`язку із значним зростанням простроченої заборгованості ДП "Гарантований покупець" перед ДП "НАЕК "Енергоатом", суттєвим зменшенням обсягу відпуску електроенергії, виникла фінансова криза неплатежів, в тому числі і по договору №53-123-01-21-07176 від 08.10.2021 р. Разом з тим позивач зауважує, що порушення строків оплати є наслідком настання кризової економічної ситуації як у ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом", так і на ринку електроенергетики України у цілому. Безумовним доказом фінансової кризи, на думку відповідача, настання якої неможливо було спрогнозувати в межах господарської діяльності підприємства, є те, що Указом президента України від 22.09.2020 р. №406/2020 "Про невідкладні заходи щодо стабілізації ситуації в енергетичній сфері та подальшого розвитку ядерної енергетики" Кабінету Міністрів України було приписано "ужити вичерпних заходів, спрямованих на погашення заборгованості, що утворилася перед виробниками електричної енергії державного сектору економіки внаслідок виконання ними спеціальних обов`язків учасників ринку електричної енергії для забезпечення загальносуспільних інтересів у процесі функціонування ринку електричної енергії, та забезпечити недопущення виникнення такої заборгованості в подальшому". Відповідач зазначає, що накопичена заборгованість поставила під загрозу стабільну безпечну роботу ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та виконання ним своїх зобов`язань перед державою, працівниками, кредиторами, у т.ч. державними банками та контрагентами. Основною причиною накопичення боргу, як зазначає відповідач, є заборгованість ДП "Гарантований покупець" перед ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у підтвердження чого відповідач звертає увагу суду на справи про стягнення заборгованості за відпущену електричну енергію, а саме: №910/11610/20, №910/4160/20. №910/1859/20. №910/9911/21. Крім того, відповідач стверджує, що у зв`язку з військовою агресією РФ проти України та веденням з 24.02.2022 р. воєнного стану, листом №07/3429 від 04.03.2022 року позивачу повідомлялося про те, що виконання зобов`язань по договору №53-123-01-21-07176 від 08.10.2021 р. є неможливим через настання форс-мажорних обставин - обставин непереборної сили, а підтвердженням факту настання форс-мажорних обставин є лист від 28.02.2022 р. №2024/02.0-7.1 Торгово-промислової палати України, яким підтверджується, що зазначені обставини з 24.02.2022 р. до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи інших зобов`язанням/обов`язком. виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили).

18.07.2022 р. від позивача через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив від позивача, відповідно до якої позивач наводить заперечення стосовно обставин, викладених Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у відзиві, а також просить суд задовольнити позовні вимоги позивача з огляду на відсутність заперечень відповідача щодо факту укладення договору і поставки товару. Щодо доводів відповідача про неможливість виконання ним умов договору із посиланням на форс-мажорні обставини позивач зазначає, що строк виконання зобов`язань сплинув 04.02.2022 р., тобто до настання обставин, зазначених у п.8.1. договору. При цьому позивач наголошує, що ним вірно здійснено реєстрацію податкових накладних згідно Податкового кодексу України та Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 року № 1246, зі змінами і доповненнями.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.07.2022 р. у справі № 916/1059/22 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 04 серпня 2022 р.

04.08.2022 р. від відповідача на електронну адресу суду надійшла заява, в якій відповідач повідомляє суд, що позивач умисно увів в оману суд, стверджуючи, що не подано іншого позову з тим самим предметом із тих самих підстав, оскільки в провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справи № 915/148/22 про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь ТОВ "Південьбудресурс" заборгованості по договору № 53-123-01-21-07176 від 08.10.2021 р. у сумі 1983932,40 грн.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 04.07.2022 р. представник позивача підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні у повному обсязі, натомість представник відповідача просив суд не задовольняти позов та закрити провадження у справі з огляду на подану ним 04.08.2022 р. заяву. За результатом розгляду даної заяви суд відмовив у її задоволенні з огляду на те, що обставини наведені відповідачем у поданій заяві не є підставами для закриття провадження у справі, відповідно до ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

08 жовтня 2021 року між Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Южно- Українська АЕС" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Південьбудресурс" (постачальник) укладено договір постачання товару № 53-123-01-21-07176, згідно п. 1.1 якого постачальник зобов`язується передати покупцю, а покупець приймає на себе зобов`язання прийняти і сплатити товар - код 44330000-2 будівельні прути, стрижні, дроги та профілі (Арматура, кутик, дріт сталеві), у кількості, асортименті і ціпам, зазначеним у специфікації № 1 (додаток до договору № 1 ), що є невід`ємною частиною цього Договору. Рік виготовлення товару - не раніше 2019 року.

Відповідно до п. 2.1 договору загальна вартість товару є твердою та складає: разом: 2 332000,00 грн. без ПДВ; крім того ПДВ 20 % : 466400,00 грн. Всього з ПДВ: 2798400,00 грн.

Згідно п. 2.2 договору за даним договором оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання товару згідно специфікації № 1 (додаток до договору № 1) та виконання постачальником умов п.п. 3.2, 6.1 цього договору. Пеня за несвоєчасну оплату не нараховується.

В п.п. 3.1-3.3 договору сторони визначили, що постачання здійснюється з дати публікації договору в системі ProZorro, але не пізніше 30.11.2021 р., па умовах - DDP м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, Южноукраїнське відділення ВП "Складське господарство", або ВП ЮУАЕС відповідно до Правил Інкотермс-2010, з обов`язковою присутністю представника постачальника. 3 товаром постачальник надає покупцю: видаткову накладну (в трьох примірниках) в відображенням коду товару згідно з УКТ ЗЕД по-позиційно; електронну податкову накладну оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановлену чинним законодавством порядку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про довірчі послуги" у строки, визначені для реєстрації податкової накладної в ЄРПН; документ, що підтверджує якість товару (паспорт або сертифікат, тощо). Датою постачання є дата отримання товару на складі вантажоодержувача з відміткою в накладній на відвантаження товару.

За умовами п. 6.1 договору приймання товару по кількості і якості здійснюється відповідно до Інструкцій № 11-6 "Про порядок приймання продукції по кількості" і № П-7 "Про порядок приймання продукції по якості", та відповідно до вимог Стандарту державного підприємства ПАЕК "Енергоатом": "Управління закупівлями продукції Організація вхідного контролю продукції АЕС" СОУ НАЕК 038:2021 (даний Стандарт є загальнодоступним в електронному вигляді і знаходиться на офіційному сайті ДП НАЕК "Енергоатом" в розділі Стандарти НАЕК "Енергоатом".

Згідно п. 8.1 договору сторони звільняються від відповідальності за повне або часткове невиконання своїх зобов`язань за цим договором унаслідок настання форс-мажорних обставин (обставини непереборної сили, такі, як: повені, землетруси, пожежі, інші стихійні лиха, а також війни, воєнні дії), а також дій органів законодавчої, виконавчої влади і підлеглих їм органів, що вступили в силу після укладання даного Договору.

В п. 8.2. передбачено, що наявність форс-мажорних обставин засвідчується відповідним документом, виданим ТПП України/регіональною ТПП або іншим уповноваженим органом, відповідно до законодавства України. Сторона, що зазнала дії форс-мажорних обставин, які унеможливлюють виконання зобов`язань за договором, письмово повідомляє іншу сторону про їх наявність, протягом 5 днів з початку їх дії з наступним наданням, протягом 10 днів, відповідного підтверджуючого документа. Про закінчення дії форс-мажорних обставин сторона, яка зазнала їх впливу, письмово в 5-денний строк повідомляє другу сторону. Якщо форс-мажорні обставини діють більше 3 місяців, сторони мають право розірвати договір, уклавши про це відповідну угоду. (п. 8.3 договору)

Згідно п. 8.4 договору наявність форс-мажорних обставин звільняє сторін від відповідальності за невиконання/неналежне виконання зобов`язань за договором.

Всі спори і розбіжності, які можуть виникнути з цього договору або у зв`язку з ним. будуть вирішуватись сторонами згідно претензійного порядку (п. 9.1 договору). У разі незадоволення претензії або неотримання відгуку у встановлений термін, а також неможливості врегулювання розбіжностей в претензійному порядку, спір вирішується в судовому порядку відповідно до чинного законодавства України (п. 9.3 договору).

Відповідно до п. 12.1 договору покупець зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлені товари, приймати поставлені товари згідно розділу 6.

Згідно п. 12.2 договору покупець має право: достроково розірвати цей договір у разі невиконання зобов`язань постачальником, повідомивши про це у строк 15 календарних днів до моменту розірвання; контролювати постачання товарів у строки, встановлені цим договором; зменшувати обсяг закупівлі товарів та загальну вартість цього договору залежно від реального фінансування видатків. У такому разі Сторони вносять відповідні зміни до цього Договору.

Відповідно до п. 12.3 договору постачальник зобов`язаний: забезпечити постачання товарів у строки, встановлені цим договором; забезпечити постачання товарів, якість яких відповідає умовам, установленим розділом 3 цього договору.

Згідно п. 12.4 договору постачальник має право: своєчасно та в повному обсязі отримувані плату за поставлені товари; на дострокову поставку товарів за письмовим погодженням покупця.

Договір вступає в силу з моменту підпису обома сторонами, та скріплення печаткою з боку покупця і діє до 31.12.2022 р. включно, а в частині виконання сторонами гарантійних зобов`язань - до повного їх виконання. Продовження строку дії договору можливе до його закінчення, шляхом укладання відповідної додаткової угоди (п. 13.1 договору).

При цьому судом встановлено, що у специфікації № 1 (додаток № 1 до договору № 53-123-01-21-07176) сторони погодили найменування, тип товару, що підлягає поставці, його технічні характеристики, ГОСТ, ТУ, ДСТУ, одиниці вимірювання, кількість, ціна - загальна вартість 2332000,00 грн. без ПДВ, а також код товару, згідно з УКТ ЗЕД. В примітці специфікації зазначено, що коди є попередніми, а остаточні коди встановлюються на момент постачання та вказуються в податковій (видатковій) накладній згідно чинного законодавства України.

Так, згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 статті 202 ЦК України визначає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

При цьому за правилами статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Так, вищевказаний договір поставки є підставою для виникнення у сторін за цим договором господарських зобов`язань відповідно до ст.ст. 173, 174 ГК України (ст.ст. 11, 202, 509 ЦК України), і згідно ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання його сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов договору поставки № 53-123-01-21-07176 позивач у період з жовтня 2021 року по грудень 2021 року поставив Відокремленому підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" ДП „Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" товар на загальну суму 2779714,56 грн. згідно видаткових накладних:

- № 18 від 28.10.2021 р., згідно якої позивачем було поставлено покупцю товар на загальну суму 704508,00 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 117418,00 грн.);

- № 19 від 08.11.2021 р., згідно якої позивачем було поставлено покупцю товар на загальну суму 32011,20 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 5335,20 грн.);

- № 20 від 09.11.2021 р., згідно якої позивачем було поставлено покупцю товар на загальну суму 914731,20 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 152455,20 грн.);

- № 23 від 11.11.2021 р., згідно якої позивачем було поставлено покупцю товар на загальну суму 332682,00 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 55447,00 грн.);

- № 28 від 26.11.2021 р., згідно якої позивачем було поставлено покупцю товар на загальну суму 666002,16 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 111000,36 грн.);

- № 29 від 30.11.2021 р., згідно якої позивачем було поставлено покупцю товар на загальну суму 124860,00 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 20810,00 грн.);

- № 32 від 06.12.2021 р., згідно якої позивачем було поставлено покупцю товар на загальну суму 4920,00 грн. (в т.ч. ПДВ на суму 820,00 грн.).

При цьому поставлений позивачем товар було отримано покупцем без зауважень, що вбачається з відмітки вхідного контролю відповідача із проставленням дати та підпису уповноваженої особи.

У відповідності з ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент:

1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар;

2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Виходячи з вищенаведеного, суд доходить висновку про належне виконання позивачем своїх зобов`язань за спірним договором щодо поставки товару згідно вищевказаних видаткових накладних.

Більш того, слід зазначити, що у випадку поставки позивачем неналежної якості покупець був наділений правом на відмову в отриманні такого товару, натомість товар було прийнято без зауважень, про що свідчать наявні підписи уповноваженої особи відповідача на вказаних видаткових накладних.

В силу статті 538 Цивільного кодексу України виконання свого обов`язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов`язку, є зустрічним виконанням зобов`язання, при якому сторони повинні виконувати свої обов`язки одночасно, якщо інше не встановлено умовами договору, актами цивільного законодавства тощо.

В свою чергу отримання покупцем поставленого з боку позивача товару є підставою виникнення у відповідача зобов`язання оплатити поставлений товар відповідно до умов договору поставки та вимог чинного законодавства.

Наразі слід зазначити, що 26.04.2022 р. було змінено найменування Відокремленого підрозділу "Южно-Українська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія „Енергоатом" на Відокремлений підрозділ "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Зі змісту наведеної норми вбачається, що за загальним правилом, обов`язок покупця оплатити товар виникає після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на товар. Це правило діє, якщо спеціальними правилами або договором купівлі-продажу не встановлено інший строк оплати.

За умовами п. 2.2. договору оплата відбувається протягом 45 робочих днів після постачання товару згідно специфікації №1 та виконання постачальником умов п.п.3.2, 6.1 цього договору. Відповідно до п. 3.2. договору поставки, окрім іншого, з товаром постачальник надає покупцю: електронну податкову накладну, оформлену та зареєстровану в ЄРПН у встановленому чинним законодавством порядку в електронній формі з дотриманням вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про довірчі послуги" у строки, визначені для реєстрації податкових накладних в ЄРПН.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 253 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку, що відрахування 45 робочих днів на оплату, протягом яких повинна здійснитися оплата, розпочинається після реєстрації податкової накладної постачальником в ЄРНП. Відповідно до наявних в матеріалах справи податкових накладних та квитанцій щодо їх реєстрації судом встановлено:

- після поставки позивачем товару 28.10.2021 р. за видатковою накладною №18 від 28.10.2021 р. на загальну суму 704508,00 грн., останній 28.10.2021 р. виписав податкову накладну № 18, яку було зареєстровано в ЄРПН 12.11.2021 р. Отже, саме з цього моменту у відповідача виник обов`язок з оплати за поставлений товар за даною видатковою накладною, який мав бути виконаний протягом 45 робочих днів , тобто до 19.01.2022 р.;

- після поставки позивачем товару 08.11.2021 р. за видатковою накладною №19 від 08.11.2021 р. на загальну суму 32011,20 грн., останній 08.11.2021 р. виписав податкову накладну № 20, яку було зареєстровано в ЄРПН 30.11.2021 р., тому з цього моменту у відповідача виник обов`язок з оплати за поставлений товар за даною видатковою накладною, який мав бути виконаний протягом 45 робочих днів, тобто до 04.02.2022 р.;

- після поставки позивачем товару 09.11.2021 р. за видатковою накладною № 20 від 09.11.2021 р. на загальну суму 914731,20 грн., останній 09.11.2021 р. виписав податкову накладну № 21, яку було зареєстровано в ЄРПН 30.11.2021 р., тому з цього моменту у відповідача виник обов`язок з оплати за поставлений товар за даною видатковою накладною, який мав бути виконаний протягом 45 робочих днів, тобто до 04.02.2022 р.;

- після поставки позивачем товару 11.11.2021 р. за видатковою накладною № 23 від 11.11.2021 р. на загальну суму 332682,00 грн., останній 11.11.2021 р. виписав податкову накладну № 22, яку було зареєстровано в ЄРПН 30.11.2021 р., тому з цього моменту у відповідача виник обов`язок з оплати за поставлений товар за даною видатковою накладною, який мав бути виконаний протягом 45 робочих днів, тобто до 04.02.2022 р.;

- після поставки позивачем товару 26.11.2021 р. за видатковою накладною № 28 від 26.11.2021 р. на загальну суму 666002,16 грн., останній 26.11.2021 р. виписав податкову накладну № 26, яку було зареєстровано в ЄРПН 15.12.2021 р., тому з цього моменту у відповідача виник обов`язок з оплати за поставлений товар за даною видатковою накладною, який мав бути виконаний протягом 45 робочих днів, тобто до 21.02.2022 р.;

- після поставки позивачем товару 30.11.2021 р. за видатковою накладною № 29 від 30.11.2021 р. на загальну суму 124860,00 грн., останній 30.11.2021 р. виписав податкову накладну № 27, яку було зареєстровано в ЄРПН 15.12.2021 р., тому з цього моменту у відповідача виник обов`язок з оплати за поставлений товар за даною видатковою накладною, який мав бути виконаний протягом 45 робочих днів, тобто до 21.02.2022 р.;

- після поставки позивачем товару 06.12.2021 р. за видатковою накладною № 32 від 06.12.2021 р. на загальну суму 4920,00 грн., останній 06.12.2021 р. виписав податкову накладну № 32, яку було зареєстровано в ЄРПН 29.12.2021 р., тому з цього моменту у відповідача виник обов`язок з оплати за поставлений товар за даною видатковою накладною, який мав бути виконаний протягом 45 робочих днів, тобто до 04.03.2022 р.

При цьому докази, які б підтверджували факт повної або часткової сплати покупцем отриманого товару згідно умов договору постачання товару № 53-123-01-21-07176, в матеріалах справи відсутні. Так, несплатою позивачу у повному обсязі вартості отриманого товару за вказаними накладними в межах спірного договору № 53-123-01-21-07176 від 08.10.2021 р. відповідач порушив прийняті на себе зобов`язання за цим договором, що є недопустимим згідно ст. 525 Цивільного кодексу України.

Відтак, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про наявність у відповідача простроченої заборгованості за поставлений товар в сумі 2779714,56 грн., яка також значиться в бухгалтерському обліку відповідача, про що свідчить надана до матеріалів справи довідка № 116 від 09.06.2022 р.

Доводи відповідача стосовно неможливості виконання зобов`язань по договору № 53-123-01-21-07176 від 08.10.2021 р. через настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили): військову агресію РФ проти України, про що позивачу було направлено відповідний лист № 07/3429 від 04.03.2022 р., судом оцінюються критично.

Так, відповідно до п. 8.3 договору сторона, що зазнала дії форс-мажорних обставин, які унеможливлюють виконання зобов`язань за договором, письмово повідомляє іншу сторону про їх наявність, протягом 5 днів з початку їх дії з наступним наданням, протягом 10 днів, відповідного підтверджуючого документа. Про закінчення дії форс-мажорних обставин сторона, яка зазнала їх впливу, письмово в 5-денний строк повідомляє другу сторону. Якщо форс-мажорні обставини діють більше 3 місяців, сторони мають право розірвати договір, уклавши про це відповідну угоду.

Між тим зобов`язання відповідача з оплати товару по договору виникло до настання вказаних обставин, про які відповідач вказує в листі № 07/3429 від 04.03.2022 р. Ті обставини, що за останньою видатковою накладною № 32 від 06.12.2021 р. на загальну суму 4920,00 грн. граничний термін оплати припадає на 04.03.2022 р., не звільняє відповідача від виконання зобов`язань за п. 8.3 договору. Так, настання форс-мажорних обставин спричиняє неможливість виконання зобов`язань. Оголошення в країні воєнного стану хоча і є форс-мажорною обставиною, однак відповідач не довів належними та допустимими доказами те, яким чином саме ці обставини призвели до неможливості виконання зобов`язань за укладеним з позивачем договором № 53-123-01-21-07176 від 08.10.2021 р.

Так, з огляду на вказані положення договору, суд доходить висновку про відсутність підстав для застосування положень про форс-мажорні обставини у даному випадку задля звільнення відповідача від виконання зобов`язань з оплати товару за спірним договором.

Невиконання зобов`язання або виконання зобов`язання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), що мало місце у даному випадку (несплата відповідачем вартості поставленого товару) згідно ст. 610 Цивільного кодексу України є порушенням зобов`язання, зокрема з боку відповідача.

Таким чином, суд доходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 2779714,56 грн. за укладеним договором.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно положень ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов`язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Вказані положення ЦК кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінюючи надані сторонами докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьбудресурс" обґрунтовані та відповідають вимогам чинного законодавства і фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим підлягають задоволенню.

У зв`язку з тим, що спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача та рішення відбулось на користь позивача, згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору в сумі 41695,71 грн., понесені позивачем при подачі позову, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьбудресурс" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення заборгованості в розмірі 2779714,56 грн. задовольнити.

2. СТЯГНУТИ з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; код ЄДРПОУ 24584661) в особі Відокремленого підрозділу "Південноукраїнська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Промисловий майданчик; код ЄДРПОУ 20915546; рахунок НОМЕР_1 у філії Миколаївського обласного управління АТ "Ощадбанка" Україна, м. Миколаїв) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Південьбудресурс" (55002, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, вул. Набережна Енергетиків, буд. 45, кв. 93; код ЄДРПОУ 40812723; рахунок IBAN НОМЕР_2 у АТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805) заборгованість за договором постачання товару № 53-123-01-21-07176 від 08.10.2021 р. в сумі 2779714/два мільйони сімсот сімдесят дев`ять тисяч сімсот чотирнадцять/грн. 56 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 41695/сорок одна тисяча шістсот дев`яносто п`ять/грн. 71 коп.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 15 серпня 2022 р.

Суддя В.С. Петров