Рішення

від 14.08.2022 по справі 344/12381/21

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 344/12381/21

Провадження № 2/344/670/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2022 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Кріцак Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі: Державного управління справами та Національного природного парку «Синьогора» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди в розмірі 83 669,81 грн.; стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури Стефанець В., звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі: Державного управління справами та Національного природного парку «Синьогора» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди в розмірі 83 669,81 грн.; стягнення судових витрат. В обґрунтування позову вказує, що рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16.06.2020 у справі № 338/360/20 визнано незаконним та скасовано наказ № 21 від 14.02.2020 Державна організація «Резиденція «Синьогора» про звільнення ОСОБА_2 з посади першого заступника генерального директора апарату управління на підставі ст. 38 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_2 на посаді першого заступника генерального директора апарату управління ДО «Резиденція «Синьогора»», стягнуто з ДО «Резиденція «Синьогора»» на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 14.02.2020 по 16.06.2020 включно в розмірі 83 669,81 грн з утриманням із цієї суми податків й інших обов`язкових платежів у порядку, визначеному Податковим кодексом України. Також Стягнуто з ДО «Резиденція «Синьогора»» на користь позивача 4000 грн витрат на правову допомогу та 1681,60 грн - судового збору. Вказане рішення набрало законної сили. 10.08.2020 вищевказане рішення суду у частині виплати ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 83 669,81 грн виконано. Під час розгляду судової справи № 338/360/20 Богородчанським районним судом встановлено, що звільнення ОСОБА_2 відбулося з порушенням вимог трудового законодавства, а тому його трудові права підлягають захисту шляхом визнання наказу про звільнення ОСОБА_2 незаконним та стягнення з відповідача середнього заробітку за час вимушеного прогулу. При цьому, ОСОБА_1 був генеральним директором ДО «Резиденція «Синьогора»», у відповідності до п. 6.2 Положення про Державну організацію «Резиденція «Синьогора», затвердженого розпорядженням керівника Державного управління справами від 05.12.2016 за № 316, до вповноважень якого входить призначення та звільнення з посад працівників організації, визначення їх функціональних обов`язків. Крім того, відповідно до Положення генеральний директор організації несе персональну відповідальність за виконання покладених на організацію завдань і функцій, а також за виконання службових обов`язків. Обов`язок відшкодувати шкоду установі у зв`язку з оплатою незаконно звільненому працівнику, покладається на службову особу, за наказом якої працівника звільнено з порушенням закону. Відповідальність настає незалежно від форми вини. Отже, обов`язок по відшкодуванню шкоди, заподіяної ДО «Резиденція «Синьогора»» у зв`язку з оплатою незаконно звільненому працівнику за час вимушеного прогулу в сумі 83 669.81 грн, покладається на генерального директора ДО «Резиденція «Синьогора»» ОСОБА_1 , який видав наказ № 21 від 14.02.2020 про звільнення ОСОБА_2 з посади першого заступника генерального директора ДО «Резиденція «Синьогора». Державна організація «Резиденція «Синьогора»» створена відповідно до розпорядження керівника Державного управління справами від 15 серпня 2005 року № 382 і перебуває в управлінні Державного управління справами, є самостійною юридичною особою, входить до складу Державного управління справами, фінансується за рахунок коштів державного бюджету, а тому є органом уповноваженим на здійснення функцій держави у спірних правовідносинах. Державне управління справами є юридичною особою, має самостійний баланс, реєстраційні рахунки в Державному казначействі України, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням та відповідні бланки і штампи, а також є головним розпорядником коштів Державного бюджету України, що виділяються на виконання покладених на нього завдань та функцій та підпорядковується Президентові України. За таких обставин право пред`явлення позову до колишнього генерального директора ДО «Резиденція «Синьогора» ОСОБА_1 про відшкодування завданої ним шкоди з підстав, визначених КЗпП України, належить Державному управлінню справами та ДО «Резиденція «Синьогора». Строк позовної давності на стягнення шкоди спливає 10.08.2021, що становить один рік з дня оплати підприємством на користь ОСОБА_2 коштів за час вимушеного прогулу на виконання судового рішення від 16.06.2020. Згідно з Положенням ДО «Резиденція «Синьогора» утримується за рахунок коштів загального та спеціального фондів державного бюджету, уповноваженим органом управління якої є Державне управління справами. ДО «Резиденція «Синьогора» організаційно-управлінську структуру, штатний розпис, кошторис затверджує Державне управління справами. Таким чином, використання коштів на відшкодування виплати за час вимушеного прогулу працівнику за рахунок коштів бюджету є порушенням економічних інтересів держави.

31.08.2021 року відповідач подав відзив на позовну заяву, в якій зазначив, що прокурор вийшов за межі своїх повноважень, передбачених ст.23 Закону України «Про прокуратуру». Відповідно до ч.3 даної статті прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Відповідно до Указу Президента України від 23 лютого 2000 року №278 Державне управління справами є органом з матеріально-технічоного, соціально-побутового, лікувально-профілактичного забезпечення діяльності Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Ради національної безпеки і оборони України, інших державних органів, вищих посадових осіб зарубіжних країн. Відповідно до Положення про ДО «Резиденція «Синьогора», вона створена з метою збереження території природно-заповідного фонду, комплеведення лісового господарства, охорони, захисту, раціону використання та відтворення об`єктів рослинного і тваринного світу; Забезпечення на її території належних умов прийому, перебування та відпочинку вищих посадових осіб держави, глав іноземних держав та офіційних делегацій іноземних держав, міжнародних організацій, а також інших делегацій осіб, обслуговування яких здійснюється Органом управління майном;Утримання в належному стані резиденції, пансіонату , будівель і споруд, інженерних комунікацій, закріпленої території та обладнання відповідно до санітарних і технічних норм. Отже, організації, в інтересах яких прокурором пред`явлено позов, є органами господарювання і не наділені функціями органів державної влади чи місцевого самоврядування. Просив відмовити в задоволенні позову (а.с.92-93).

09.09.2021 року Заступник керівника Івано-Франківської обласної прокуратури Стефанець В. подав відповідь на відзив. Вказав, що твердження ОСОБА_1 , що прокуратура не вправі звертатися в даному випадку до суду є безпідставними, оскільки з Державного бюджету України на 2021 рік виділено бюджетних коштів Державному управлінні справами для здійснення покладених функцій та виконання завдань в сумі 3 229 3443 тис. грн., з яких на оплату праці - 1 179 892 тис грн. Прокуратура відповідно до наданих повноважень захищає державні інтереси, які полягають в тому, що фактично за рахунок коштів, які з державного бюджету виділені ДО «Резиденція «Синьогора», виплачено за рішенням суду в сумі 83 669,81 грн. Згідно положень чинного законодавства суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні працівника, обов`язок відшкодувати шкоду, яка фактично в даному випадку виплачена за рахунок коштів, які надійшли з державного бюджету. В даному випадку фактично заподіяно шкоду державі в особі Державного управління справами та ДО «Резиденція «Синьогора», які фінансуються державою. Тобто має місце порушення інтересів держави, захист яких, незважаючи на закінчення строків позовної давності, ніким, крім органів прокуратури не здійснено. За таких обставин у Івано-Франківської обласної прокуратури є всі правові підстави, визначені ст.23 Закону України "Про прокуратуру", для представництва інтересів держави в суді (а.с.101-104).

13.09.2021 року відповідач ОСОБА_1 подав заперечення на відповідь на відзив прокурора, в якому просив позовну заяву Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі: Державного управління справами та Національного природного парку «Синьогора», залишити без розгляду (а.с.106-108).

21.09.2021 року представник Державного управління справами подала відповідь на відзив, в якому вказала, що твердження відповідача про те, що особи, в інтересах яких прокурором подано позов, є органи господарювання не відповідають фактичним обставинам справи та не грунтуються на нормах законодавства. Просила позов задоволити в повному обсязі (а.с.112-114).

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 31.01.2022 року замінено сторону Державна організації "Резиденція "Синьогора" у справі за позовом Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі: Державного управління справами та Державної організації "Резиденція "Синьогора" до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди і розмірі 83 669,81 грн.; стягнення судових витрат, на її правонаступника Національний природний парк «Синьогора» (а.с.154).

Прокурор позовні вимоги підтримав з мотивів наведених у позові, просив позов задоволити.

Представник позивача Державного управління справами позовні вимоги підтримав, просив задоволити.

Представник Національного природного парку «Синьогора» позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задоволити.

Відповідач щодо позовних вимог заперечив, просив відмовити в задоволонні позову з підстав наведених у відзиві на позов.

Заслухавши учасників провадження, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, судом встановлено наступне.

Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16.06.2020 у справі № 338/360/20, позов ОСОБА_2 до Державна організація «Резиденція «Синьогора», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - генеральний директор Державної організації "Резиденція "Синьогора" Капій Ігор Михайлович, Державне управління справами, про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення з роботи, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - задоволено. Визнано незаконним та скасовано наказ №21 від 14 лютого 2020 року Державної організації "Резиденція "Синьогора" про звільнення ОСОБА_2 на посаді першого заступника генерального директора апарату управління на підставі ст. 38 КЗпП України. Поновлено ОСОБА_2 на посаді першого заступника генерального директора апарату управління Державної організації "Резиденція "Синьогора". Стягнуто з Державної організації "Резиденція "Синьогора" на користь ОСОБА_2 суму середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 14 лютого 2020 року по 16 червня 2020 року включно в розмірі 83 669 (вісімдесят три тисячі шістсот шістдесят дев`ять) гривень 81 копійку, з утриманням з цієї суми податків й інших обов`язкових платежів в порядку, визначеному Податковим кодексом України. Стягнуто з Державної організації "Резиденція "Синьогора" на користь ОСОБА_2 4000 (чотири тисячі) гривень витрат на правову допомогу. Стягнуто з Державної організації "Резиденція "Синьогора" в дохід держави 1681 (одну тисячу шістсот вісімдесят одну) гривню 60 копійок судового збору. Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу за один місяць 20 161 (двадцять тисяч сто шістдесят одну) гривню 40 копійок. (а.с.13-22).

Постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 10.09.2020 року рішення Богородчанського районного суду від 16.06.2020 року залишено без змін (а.с.23-31).

Дане рішення набрало законної сили.

У відповідності до ч. 4 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Повідомленням від 24.11.2020 за вих. №15-357 вих-20 прокуратура просила керівника Державної організації "Резиденція "Синьогора" надати інформацію про виконання вказаного судового рішення, надіславши належним чином завірені копії платіжних доручень щодо перерахування вказаних коштів ОСОБА_2 ( а.с.41).

Державна організація "Резиденція "Синьогора" надала Івано-Франківській обласній прокуратурі копії платіжних доручень щодо перерахувань на користь ОСОБА_2 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14.02.2020 року по 16.06.2020 в розмірі 83 669,81 грн. з утриманням з цієї суми податків й інших обов`язкових платежів в порядку, визначеному ПКУ (а.с.42-48).

05.01.2021 за вих. №15-7 вих-21 та за вих.№15-8 вих-21 прокуратура надіслала тимчасовому виконувачу обов`язків генеральному директору ДО "Резиденція "Синьогора" та керівнику Державного управління справами лист, з проханням повідомити їх про вжиті заходи щодо усунення виявлених порушень та стягнення матеріальнох шкоди в порядку регресу в розмірі 83 669,81 грн. ( а.с.49-51, 55-57).

Як вбачається з відповіді Державної організації "Резиденція "Синьогора" від 19.01.2021 року №21 на №15-7 вих-21 від 05.01.2021 року, на даний час в ДО "Резиденція "Синьогора" вживаються заходи досудового врегулювання спору. Направлено ОСОБА_1 повідомлення щодо добровільної оплати шкоди заподіяної ДО "Резиденція "Синьогора" (а.с.52, 53-54).

23.07.2021 за вих. №15-1149 вих-21 прокуратура надіслала тимчасовому виконувачу обов`язків генеральному директору ДО "Резиденція "Синьогора" прохання повідомити їх про сплату вказаних коштів або про вжиті заходи щодо усунення виявлених порушень та стягнення матеріальнох шкоди в порядку регресу в розмірі 83 669,81 грн. ( а.с.62).

Згідно відповіді Державної організації "Резиденція "Синьогора" від 26.07.2021 року №219 на №15-1149 вих-21 від 23.07.2021 року, вжиті заходи досудового врегулювання спору результату не принесли. Добровільної оплати матеріальної шкоди, в розмірі 83 669,81 грн., завданої ДО "Резиденція "Синьогора" у зв`язку з незаконним звільненнм з посади першого заступника генерального директора ОСОБА_2 , на рахунки ДО "Резиденція "Синьогора" не поступало (а.с.63).

02.08.2021 за вих. №15-1186 вих-21 та відповідно за №15-1185 вих-21 прокуратурою повідомлено обох позивачів, що у зв`язку з невжиттям відповідних заходів протягом тривалого часу Івано-Франківською обласною прокуратурою буде заявлено позов в інтересах держави в особі Державного управління справами та ДО "Резиденція "Синьогора" до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди в порядку регресу ( а.с. 80-83).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 зазначила, що прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 134 КЗпП України службові особи, винні в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації.

Згідно зі статтею 237 КЗпП України суд покладає на службову особу, винну в незаконному звільненні або переведенні працівника на іншу роботу, обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи. Такий обов`язок покладається, якщо звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якщо власник чи уповноважений ним орган затримав виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Відповідно до пункту 33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 Про практику розгляду судами трудових спорів при незаконному звільненні або переведенні на іншу роботу, невиконанні рішення про поновлення працівника на роботі, що мало місце після введення в дію пункту 8 статті 134 та нової редакції статті 237 КЗпП (з 11 квітня 1992 року) настає повна матеріальна відповідальність винних в цьому службових осіб і обов`язок покрити шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи може бути покладено при допущенні ними в цих випадках будь-якого порушення закону, а не лише явного, як передбачалось раніше.

Згідно з пунктом 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 02 грудня 1992 року № 14 Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками , застосовуючи матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди на підставі пункту 8 статті 134 КЗпП, суди повинні мати на увазі, що за цим законом покладається обов`язок з відшкодування шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації у зв`язку з оплатою незаконно звільненому чи незаконно переведеному працівникові часу вимушеного прогулу або часу виконання нижчеоплачуваної роботи, на винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення чи переведення здійснено з порушенням закону або якими затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі; відповідальність в цих випадках настає незалежно від форми вини.

Отже, чинне законодавство не містить додаткових підстав для відшкодування майнової шкоди з винних службових осіб, за наказом або розпорядженням яких звільнення працівника здійснено з порушенням вимог закону або затримано виконання рішення суду про поновлення на роботі.

Подібний висновок, викладений у постанові Верховного суду від 22 січня 2021 року № 332/832/18, 22 вересня 2021 року № 676/2149/20.

У цій справі не підлягає доведенню оцінка правомірності дій ОСОБА_1 , тобто не підлягає вирішенню питання щодо правомірності його дій щодо звільнення ОСОБА_2 . Незаконність звільнення встановлена рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 16.06.2020 року у справі №338/360/20. У зв`язку з чим, предметом розгляду у цій справі є лише відшкодування шкоди у порядку регресу.

Оцінюючи належність, допустимість, а також достатній зв`язок доказів у їх сукупності, зважаючи на те, що було звільнено із порушенням закону за наказами ОСОБА_1 як генерального директора ДО "Резиденція "Синьогора", відтак він як службова особа, яка видала наказ про звільнення, несе повну матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству у зв`язку з оплатою незаконно звільненому працівнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Рішення суду позивач (ДО "Резиденція "Синьогора") виконав у повному обсязі, що є підставою в силу пункту 8 частини першої статті 134 КЗпП України.

Таким чином позовні вимоги є підставними та підлягають до задоволення.

Разом з тим, відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, так як позов задоволено, сплачений прокурором судовий збір при зверненні до суду з позовом, слід стягнути з відповідача в користь Івано-Франківської обласної прокуратури.

Керуючись ст.ст.12,13,81,247,259 263,265,268,273,354-355 ЦПК УКраїни, суд

В И Р І Ш И В :

Позов Заступника керівника Івано-Франківської обласної прокуратури, в інтересах держави в особі: Державного управління справами та Національного природного парку «Синьогора» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу матеріальної шкоди в розмірі 83 669,81 грн.; стягнення судових витрат - задоволити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Національного природного парку «Синьогора», код ЄДРПОУ 31075296, в порядку регресу завданої шкоди, як середнього заробітку за час вимушеного прогулу за рішенням суду про поновлення на роботі в розмірі 83 669 (вісімдесят три тисячі шістсот шістдесят дев`ять) гривень 81 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь Івано-Франківської обласної прокуратури рахунок ІВАN UA668201720343120001000003924, у Державній казначейській службі України, м. Київ, МФО 820172 - 2270 ( дві тисячі двісті сімдесят ) гривень судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Довідка: повний текст рішення виготовлено 16.08.2022 року.

Суддя Пастернак І.А.