Рішення

від 17.04.2022 по справі 640/37034/21

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2022 року м. Київ № 640/37034/21

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Аблова Є.В., розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМОІЛ»

до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про изнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІМОІЛ» (далі по тексту - позивач) з адміністративним позовом до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі по тексту - відповідач), в якому просить суд:

- визнати протиправним рішення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:91:066:0011) для проектування об`єкта реконструкції автозаправної станції в автозаправний комплекс з влаштуванням додаткового автомобільного газозаправного обладнання на проспекті Правди, З 9-А у Подільському районі міста Києва у зв`язку з невідповідністю намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, що затверджено наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.11.2021 № 1548;

- скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.11.2021 № 1548;

- зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:91:066:0011) для проектування об`єкта реконструкції автозаправної станції в автозаправний комплекс з влаштуванням додаткового автомобільного газозаправного обладнання на проспекті Правди, 39-А у Подільському районі міста Києва.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про протиправність рішення відповідача щодо відмови у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, що, на думку позивача, порушує право Товариства на вільне володіння, розпорядження та користування своїм майном, у зв`язку з чим таке рішення підлягає скасуванню.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/37034/21 та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи та проведення судового засідання (у письмовому провадженні).

Вказаною ухвалою суду відповідачу надано п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому даної ухвали надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, або заяву про визнання позову.

21.02.2022 представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю, оскільки відповідач приймаючи оскаржувані рішення діяв у межах наданих повноважень та з урахуванням вимог чинного законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд,-

У С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду м. Києва у справі №18/209, яке набрало законної сили, встановлено, що товариство з обмеженою відповідальність «АЗС-Сервіс» (далі - ТОВ «АЗС Сервіс») є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер-1» (далі - ТОВ «Лідер-1»).

Відповідно до договору на право тимчасового користування землею від 23.08.1995 ТОВ «Лідер-1» надано в користування земельну ділянку за адресою: проспект Правди, 39-А у Подільському районі м. Києва для експлуатації блоків АЗС.

ТОВ «Лідер-1» 10.11.1998 надано дозвіл на проведення проектних робіт, а саме на розроблення проектної документації на реконструкцію існуючої по вказаній адресі АЗС.

Договором від 01.08.2004 ТОВ «АЗС-Сервіс» надано в оренду земельну ділянку на проспекті Правди, 39-А для експлуатації та обслуговування автозаправної станції.

Відповідно до наданих суду документів ТОВ «АЗС-Сервіс» здійснено реконструкцію АЗС, для обслуговування якої йому надана в оренду земельна ділянка.

Разом з тим, ТОВ «АЗС-Сервіс» є засновником ТОВ «ВІМОІЛ», що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно з актом прийому-передачі від 11.01.2019 АЗС перейшло до ТОВ «ВІМОІЛ», що підтверджується записом 30101722 від 29.01.2019 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1755564280000).

Товариству з обмеженою відповідальністю «Вімоіл» на праві приватної власності належить автозаправна станція за адресою: проспект Правди, 39-А, м. Київ, що підтверджується записом у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1755564280000).

Рішенням Київської міської ради від 12.12.2019 № 333/7906 ТОВ «Вімоіл» передано в оренду на 10 років земельну ділянку площею 0,0936 га (кадастровий номер 8000000000:91:066:0011) для експлуатації та обслуговування автозаправної станції на проспекті Правди, 39-А у Подільському районі м. Києва.

На підставі вказаного рішення Товариством та КМР 15.04.2020 укладено договір оренди Земельної ділянки (далі також - Договір), про що зроблено запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно (номер запису: 36273119), згідно з яким за позивачем зареєстровано право оренди даної земельної ділянки.

28.10.2021 позивач звернувся до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою (вих. № 01/28-10) про надання містобудівних умов та обмежень забудови Земельної ділянки для реконструкції об`єкта нерухомого майна автозаправної станції в автозаправний комплекс з влаштуванням додаткового автомобільного газозаправного обладнання.

За результатами розгляду заяви з доданими документами Департаментом повідомлено ТОВ «Вімоіл» про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:91:066:0011) для проектування об`єкта реконструкції автозаправної станції в автозаправний комплекс з влаштуванням додаткового автомобільного газозаправного обладнання на проспекті Правди, 39-А у Подільському районі міста Києва у зв`язку з невідповідністю намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, що затверджено наказом Департаменту від 11.11.2021 № 1548.

Вважаючи рішення відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Частиною другою статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Спірні відносини, що склались між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» від 17.02.2011 № 3038-VI, Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» від 21.05.1997 № 280/97-ВР, Законом України «Про оренду землі» від 06.10.1998 № 161-XIV.

Згідно з ч. 1-4 ст. 41-1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» державний архітектурно-будівельний нагляд - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності.

Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

З метою здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду головні інспектори будівельного нагляду: 1) перевіряють законність рішень у сфері містобудівної діяльності, прийнятих об`єктами нагляду; 2) витребовують від органів державної влади, фізичних та юридичних осіб документи і матеріали щодо предмета нагляду, одержують інформацію з автоматизованих інформаційних і довідкових систем, реєстрів та баз даних, створених органами державної влади; 3) мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів, приміщень, документів та матеріалів, необхідних для здійснення нагляду; 4) вимагають від органів державного архітектурно-будівельного контролю проведення перевірок у разі наявності ознак порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил; 5) залучають у разі потреби до здійснення нагляду фахівців підприємств, установ, організацій, контрольних і фінансових органів; 6) використовують відомості електронної системи.

У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, вчинених об`єктами нагляду, головні інспектори будівельного нагляду мають право: 1) видавати обов`язкові до виконання об`єктами нагляду приписи про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності; 2) притягати посадових осіб об`єктів нагляду до відповідальності за вчинені правопорушення відповідно до закону; 3) ініціювати притягнення посадових осіб об`єктів нагляду до дисциплінарної відповідальності; 4) вносити подання про звільнення посадової особи об`єкта нагляду до органу, який здійснив його призначення; 5) вносити подання про позбавлення права виконувати певні види робіт посадової особи об`єкта нагляду до органу, яким таке право надавалося; 6) скасовувати чи зупиняти дію рішень, прийнятих об`єктами нагляду відповідно до визначених цим Законом повноважень, які порушують вимоги містобудівного законодавства, з одночасним складанням протоколу відповідно до Кодексу України про адміністративні правопорушення та подальшим оприлюдненням такої інформації на офіційному веб-сайті центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що Товариство 28.10.2021 звернулось до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) із заявою (вих. № 01/28-10) про надання містобудівних умов та обмежень забудови Земельної ділянки для реконструкції об`єкта нерухомого майна автозаправної станції в автозаправний комплекс з влаштуванням додаткового автомобільного газозаправного обладнання.

Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» до зазначеної заяви позивачем додано копії договору оренди земельної ділянки, витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо Земельної ділянки та стосовно об`єкта нерухомого майна автозаправної станції, витягу з Державного земельного кадастру, а також оригінал викопіювання з топографо-геодезичного плану М 1:2000.

Згідно з даними Державного земельного кадастру цільове призначення земельної ділянки, на якій знаходиться автозаправний комплекс, належний позивачу та щодо якого останнім планується реконструкція, - 03.07, для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, вид використання - для експлуатації та обслуговування автозаправної станції.

Вказана інформація щодо земельної ділянки закріплена також пунктом 2 Договору (Об`єкт оренди).

Пунктом 2.3 Договору встановлено, що земельна ділянка, яка передається в оренду, не має недоліків, що можуть перешкоджати її ефективному використанню.

Суд зазначає, що відповідно до статті 95 Земельного кодексу України, статті 25 Закону України «Про оренду землі» та пункту 8.3 Договору орендар земельної ділянки має право самостійно господарювати на землі з дотриманням умов договору оренди землі.

Статтею 96 Земельного кодексу України та пунктом 8.4 Договору визначено, що орендар (ТОВ «Вімоіл») зобов`язаний використовувати Земельну ділянку відповідно до її цільового призначення.

При цьому статтею 24 Закону України «Про оренду землі» визначено обов`язки орендодавця, серед яких:

- передати в користування земельну ділянку у стані, що відповідає умовам договору оренди;

- не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою.

Статтею 27 Закону України «Про оренду землі» орендареві забезпечено захист його права на орендовану земельну ділянку.

Відповідно до статті 43 Закону України «Про місцеве самоврядування» виключно КМР є розпорядником земель територіальної громади міста Києва та наділена повноваженнями на надання земельних ділянок у власність чи користування та укладення відповідних цивільно-правових угод щодо таких земельних ділянок.

З урахуванням наведеного, суд визнає обґрунтованими доводи позивача щодо того, що КМР, яка має право від імені територіальної громади міста Києва укладати договори оренди земельних ділянок комунальної власності, вже встановила порядок використання земельної ділянки, а саме для будівництва та обслуговування будівель торгівлі з видом використання для експлуатації та обслуговування автозаправної станції.

На підставі викладених обставин та вказаних вище права вбачається, що при прийняті рішення та укладенні договору оренди земельної ділянки КМР визнає зміст права власності позивача, зокрема, право ТОВ «ВІМОІЛ» вільно розпоряджатись своїм майном.

Водночас, відмова Департаменту у видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки є такою, що суперечить волевиявленню власника земельної ділянки та призводить до порушення права позивача на розпорядження власним майном та користування земельною ділянкою.

Суд також зазначає, що відповідно до частини п`ятої статті 26 Закону проектування та будівництво об`єктів здійснюється власниками або користувачами земельних ділянок у такому порядку: отримання замовником або проектувальником вихідних даних; розроблення проектної документації та проведення у випадках, передбачених статтею 31 цього Закону, її експертизи; затвердження проектної документації; виконання підготовчих та будівельних робіт; проведення контрольного геодезичного знімання закінчених будівництвом об`єктів (крім об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з незначними наслідками (СС1)) та здійснення їх технічної інвентаризації (крім об`єктів, перелік яких визначається центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, архітектури, містобудування); прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів; реєстрація права власності на об`єкт містобудування.

Частиною першою статті 29 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що однією з основних складових вихідних даних є містобудівні умови та обмеження.

Згідно з частинами третьою - шостою статті 29 Закону містобудівні умови та обмеження надаються відповідними уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі за заявою замовника, до якої додається визначений даною статтею Закону перелік документів, який є вичерпним.

Надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову в їх наданні здійснюється відповідним уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом 10 робочих днів з дня реєстрації заяви, затверджується наказом такого органу.

Перелік підстав для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень визначено частиною четвертою статті 29 Закону. Невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні є однією з таких підстав.

Разом з цим, суд звертає увагу, що намір щодо забудови земельної ділянки було реалізовано попереднім власником АЗС. ТОВ «ВІМОІЛ» на теперішній час планує здійснити реконструкцію існуючої АЗС з приведенням її у відповідність до загальноєвропейських стандартів.

Відтак, суд визнає обґрунтованими доводи позивача щодо того, що Департамент зобов`язаний був надати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки з врахуванням існуючого права власності на майно, права оренди земельної ділянки та врахуванням особливостей забудови останньої.

Таким чином, посилання відповідача підставу про невідповідність намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні у рішенні про відмову ТОВ «Вімоіл» у наданні містобудівних умов та обмежень щодо забудови земельної ділянки для реконструкції об`єкта нерухомого майна автозаправної станції в автозаправний комплекс з влаштуванням додаткового автомобільного газозаправного обладнання є таким, що суперечить вищевикладеним обставинам справи та порушує право позивача на реконструкцію належного йому на праві власності нерухомого майна та використання земельної ділянки відповідно до умов Договору.

Разом з тим, відповідно до Положення про Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), затвердженого розпорядженням виконавчого органу Київської місткої ради (Київської міської державної адміністрації) від 27.01.2011 № 90, відповідач не наділений повноваженнями обмежувати право власності фізичних чи юридичних осіб, а має повноваження лише на видання містобудівних умов та обмежень забудови з урахуванням містобудівної документації.

Статтею 41 Конституції України гарантовано непорушність права приватної власності. Кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Згідно зі статтею 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Статтею 317 Цивільного кодексу України визначено зміст права власності, відповідно до якого власникові належить право володіння, користування та розпорядження майном.

Верховний Суд у своєму листі від 01.07.2013 «Аналіз деяких питань застосування судами законодавства про право власності при розгляді цивільних справ» вказує, що правомочність володіння розуміють як передбачену законом (тобто юридично забезпечену) можливість мати (утримувати) в себе певне майно (фактично панувати над ним, зараховувати на свій баланс і под.). Правомочність користування означає передбачену законом можливість використовувати, експлуатувати майно, отримувати від нього корисні властивості, його споживання. Правомочність розпоряджання означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т. ін.).

Враховуючи вищенаведене, ТОВ «ВІМОІЛ», як власник АЗС, має юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його стану зокрема проведення реконструкції.

З урахуванням викладених норм законодавства, суд дійшов висновку, що підстави для відмови у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки для реконструкції об`єкта нерухомого майна автозаправної станції в автозаправний комплекс з влаштуванням додаткового автомобільного газозаправного обладнання не відповідають дійсним обставинам справи, що підтверджуються наявними документами.

Таким чином, рішення Департаменту про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:91:066:0011) для проектування об`єкта реконструкції автозаправної станції в автозаправний комплекс з влаштуванням додаткового автомобільного газозаправного обладнання на проспекті Правди, 39-А у Подільському районі міста Києва у зв`язку з невідповідністю намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, що затверджено наказом Департаменту від 11.11.2021 № 1548, є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Враховуючи наявні у справі докази та встановлені обставини, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність правових підстав для їх задоволення.

Інші доводи та аргументи учасників не спростовують висновків суду.

Згідно з частиною першою статті 9, статті 72, частин першої, другої, п`ятої статті 77 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з наявної у матеріалах справи квитанції, позивачем під час звернення з даним позовом до суду сплачено судовий збір у розмірі 6810, 00 грн. що підлягають стягненню на користь останніх за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 72-77, 90, 139, 143, 241-246, 257-263, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМОІЛ» (02152, м. Київ, просп. Павла Тичини, 18-Б, ЄДРПОУ 42736262) до Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ЄДРПОУ 26345558) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії - задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним рішення Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:91:066:0011) для проектування об`єкта реконструкції автозаправної станції в автозаправний комплекс з влаштуванням додаткового автомобільного газозаправного обладнання на проспекті Правди, З 9-А у Подільському районі міста Києва у зв`язку з невідповідністю намірів забудови вимогам містобудівної документації на місцевому рівні, що затверджено наказом Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.11.2021 № 1548.

3. Скасувати наказ Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.11.2021 № 1548.

4. Зобов`язати Департамент містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) видати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (кадастровий номер 8000000000:91:066:0011) для проектування об`єкта реконструкції автозаправної станції в автозаправний комплекс з влаштуванням додаткового автомобільного газозаправного обладнання на проспекті Правди, 39-А у Подільському районі міста Києва.

5. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІМОІЛ» (02152, м. Київ, просп. Павла Тичини, 18-Б, ЄДРПОУ 42736262) понесені ним судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 6810, 00 грн. (шість тисяч вісімсот десять гривень 00 копійок) за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту містобудування та архітектури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик. 36, ЄДРПОУ 26345558).

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Згідно з частиною першою статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України. апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Є.В. Аблов