Ухвала

від 16.08.2022 по справі 757/17601/22-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/17601/22-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2022 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш ОПТ» про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 42022100000000302 від 22.06.2022,

ВСТАНОВИВ:

До провадження слідчого судді надійшло клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш ОПТ» про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2022 року у справі №757/15973/22-к, а саме на товарно-матеріальні цінності зерно кукурудзи, яке належить ТОВ «Фреш ОПТ» (код ЄДРПОУ 44201646) та знаходиться у вантажних автомобілях № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 / НОМЕР_6 в кількості 71 тони в зоні діяльності Закарпатської митниці.

Клопотання мотивоване тим, що вказані висновками податкової служби, що стали підставою для реєстрації кримінального провадження та, в подальшому, були відображені у клопотанні прокурора про арешт майна, та на які, в свою чергу, посилався суд задовольняючи таке клопотання, є передчасними і безпідставними, та такими що ґрунтуються лише на припущеннях та фантазіях контролюючого органу.

Жодної перевірки, передбаченої чинним податковим законодавством, в діяльності ТОВ «Фреш ОПТ» з питань дотримання податкового законодавства, в т.ч і під час здійснення зовнішньоекономічної діяльності, контролюючим органом проведено не було. Як наслідок, обставини викладені у вищевказаному листі нічим не підтверджуються, натомість спростовуються наступним.

Так, відповідно до розділу 1 Договору купівлі-продажу №210622/1 від 21.06.2022 року ТОВ «Фреш ОПТ» (код ЄДРПОУ 44201646) придбало у ТОВ «Берекол» (код ЄДРПОУ 32859091) зерно кукурудзи в кількості 71 тони. За умовами п.2.1 договору, продавець передає товар (кукурудзу) покупцю протягом 1 (одного) дня, з моменту підписання договору.

Відповідно до видаткової накладної №000000018 від 22.06.2022 року товар було відвантажено. В цей же день, продавцем виставлено для оплати покупцем рахунок-фактуру №000000009 від 22.06.2022 року на загальну суму 355 000,00 грн., який за умовами п.3.2 договору купівлі-продажу №210622/1 від 21.06.2022 року, має бути сплачено на умовах відстрочення платежу впродовж 10 (десяти) робочих днів з моменту передачі товару. Оплата товару здійснена ТОВ «Фреш ОПТ» двома платежами в безготівковій формі на рахунок ТОВ «Берекол», що підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а саме: від 30.06.2022 року №1066 на суму 180 000,00 грн. та від 04.07.2022 року №1069 на суму 175 000,00 грн., на загальну суму 355 000,00 грн., яка передбачена п.3.1 договору

Придбане ТОВ «Фреш ОПТ» зерно кукурудзи, в обсязі 71 тони, планувалося для подальшого продажу на експорт, відповідно до Контракту №21-1/06/22 від 21.06.2022 року укладеного між Продавцем ТОВ «Фреш ОПТ» та Покупцем Osman Agro Gida. Додатковими угодами №3 від 23.06.2022 року та №4 від 24.06.2022 року до Контракту №21-1/06/22 від 21.06.2022 року визначено пакування, кількість, ціна та місце вигрузки. Крім того, вказаними додатковими угодами визначено, що ТОВ «Фреш ОПТ» Україна, за розпорядженням Osman Agro Gida, передає вантаж Agro Croplife Agricultural Cooperative, Румунія.

Як наслідок, на виконання умов вказаного Контракту ТОВ «Фреш ОПТ» вчинено дії для оформлення всіх необхідних документів, зокрема: товаро-транспортних накладних, інвойсів, фітосанітарних сертифікатів, тощо для транспортування товару (кукурудзи) до місця його вигрузки за межами митної території України.

Зазначені обставини підтверджені відповідними первинними документами, на час складання Державною податковою службою України листа від 22.06.2022 року за №44569/5/99-00-08-01-03-05, не були відомі контролюючому органу, оскільки настали після його складання. А тому, вказана у цьому листі інформація є припущенням, на якому не може ґрунтуватися обвинувачення будь-кого у протиправній діяльності.

Таким чином, станом на дату постановлення вказаної ухвали майно, на яке накладено арешт, а саме: зерно кукурудзи, не для сівби, врожаю 2021 року, яке знаходиться у вантажних автомобілях № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 / НОМЕР_6 в кількості 71 тони в зоні діяльності Закарпатської митниці, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Фреш ОПТ» (код ЄДРПОУ 44201646).

Вказане зерно кукурудзи придбано у законний спосіб, що підтверджується наявними первинним документами документи (копії яких додаються), ланцюг постачання товару від виробника до експортера прослідковується, а тому подальше існування накладеного ухвалою суду від 05.07.2022 року арешту, порушує права ТОВ «Фреш ОПТ» як законного володільця товару та унеможливлює подальше розпорядження ним.

З огляду на це, є підстави вважати, що ухвала Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2022 року є передчасною, а відтак подальший арешт майна є безпідставним та підлягає скасуванню.

Учасники справи до судового засідання не з`явилися. Представник володільців майна подав заяву про розгляд клопотання за його відсутності. Доводи, викладені у клопотанні підтримує в повному обсязі, просив його задовольнити.

Прокурор до судового засідання не з`явився з невідомих причин. Тому, слідчий суддя розглянув вказане клопотання у його відсутність.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив такі обставини.

Слідчим суддею встановлено, що Печерським управлінням поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №42022100000000302 від 22.06.2022 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2022 року у справі №757/15973/22-к задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 та накладено арешт на майно, а саме: на товарно-матеріальні цінності зерно кукурудзи, яке належить ТОВ «Фреш ОПТ» (код ЄДРПОУ 44201646) та знаходиться у вантажних автомобілях № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 / НОМЕР_6 в кількості 71 тони в зоні діяльності Закарпатської митниці.

Вказаний арешт накладено слідчим суддею з метою забезпечення збереження речових доказів, оскільки при накладенні арешту встановлено, що майно, на яке просить накласти арешт прокурор, має значення для встановлення обставин під час досудового розслідування та є речовим доказом в розумінні ст. 98 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98).

Разом з тим, при розгляді клопотання про скасування арешту майна, слідчому судді не надано доказів в обґрунтування визнання дієвості мети накладення арешту, а також доказів, які підтверджують необхідність в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження.

Крім того, з тексту ухвали суду про накладення арешту на майно від 05.07.2022 року вбачається, що кримінальне провадження зареєстроване 22.06.2022 року на підставі листа Державної податкової служби України від 22.06.2022 року за №44569/5/99-00-08-01-03-05, в якому зазначено, що:

«В ході аналізу інформації ІС «Податковий блок» неможливо встановити законне походження експортованої сільгосппродукції, не прослідковується ланцюг постачання товару від виробника до експортера.

Виходячи з наведеного, ТОВ «Фреш ОПТ» має ознаки ризиковості та ймовірно здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам.

За результатами аналізу вищевказаних операцій, існує ймовірність, що сільськогосподарська продукція купується у підприємств, що здійснюють ризикову діяльність за готівкові кошти без відображення в бухгалтерському та податковому обліках, після чого здійснюється митне оформлення в режимі «експорт».

Проте, жодних доказів, що ТОВ «Фреш ОПТ» має ознаки ризиковості та ймовірно здійснювало діяльність спрямовану на здійснення операцій пов`язаних з наданням податкової вигоди третім особам, слідчому судді не надано.

Повідомлення про підозру у кримінальному провадженні володільцям земельних ділянок за тривалий час здійснення досудового розслідування не пред`явлено, цивільного позову у кримінальному провадженні не заявлено, як і не встановлено розміру збитків у вигляді тяжких наслідків, які ніби то заподіяні державі.

Відповідно до абз. 2 п. 2.6. Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст. 276-279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

З огляду на наведене правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 3. ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Отже, процесуальний закон ставить в чітку залежність застосування заходів забезпечення кримінального провадження з обов`язком слідчого довести слідчому судді, що такі заходи виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який слідчий зазначає у своєму клопотанні.

Разом з тим, згідно зі ст. 7, 16 КПК України загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, при розгляді клопотання про скасування арешту стороною обвинувачення не доведено наявність будь-яких фактичних даних (доказів), відповідно до яких є необхідність у збереженні накладеного арешту.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання та скасування арешту майна, оскільки потреба у збереженні даного арешту відпала, а докази та додаткові підстави, що підтверджують необхідність та актуальність збереження арешту товарно-матеріальних цінностей (зерна кукурудзи) - відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 174, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фреш ОПТ» про скасування арешту майна, накладеного у кримінальному провадженні № 42022100000000302 від 22.06.2022, задовольнити.

Скасувати арешт на майно, накладений ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 05.07.2022 року у справі №757/15973/22-к, а саме на товарно-матеріальні цінності зерно кукурудзи, яке належить ТОВ «Фреш ОПТ» (код ЄДРПОУ 44201646) та знаходиться у вантажних автомобілях № НОМЕР_1 / НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 / НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 / НОМЕР_6 в кількості 71 тони в зоні діяльності Закарпатської митниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1