Постанова

від 15.08.2022 по справі 465/3993/22

ФРАНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЛЬВОВА

465/3993/22

3/465/2382/22

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16.08.2022 року м. Львів

3/465/1489/21

Суддя Франківського районного суду м.Львова- Ваніввський Ю.М., розглянувши адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, голови кооперативу «ЖБК-78», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за ст.188-28 Кодексу України про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в :

22.07.2022 року о 15:00 год. у м.Львові по вул. Бойчука, 3, ОСОБА_1 ,, будучи посадової особою відповідальною за експлуатаційний стан (голова кооперативу «ЖБК -78»), не виконав законну вимогу посадової особи уповноваженого підрозділу Національної поліції т.в.о. інспектора ВБДР УППу Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Гадади І.І. ,вимога №278 від 06.07.2022 щодо усунення перешкоди дорожнього руху у вигляді металевої конструкції на проїзній частині вулиці, за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

ОСОБА_1 свою вину у судовому засіданні заперечив. Пояснив, що мешканці проти усунення шлагбаума, так як поряд розташований дитячий садочок, крім того просив долучити його письмові пояснення.

Представник ОСОБА_1 за довіреністю ОСОБА_2 зазначила, що металева конструкція знаходиться між ЗДО №73 та житловим будинком №3 зі сторони торгового центру «Океан» по вул. Бойчука і встановлена орієнтовно 40 років тому, а ЖБК №78, головою якого є ОСОБА_1 до її встановлення відношення не має. Просить закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Суд,дослідивши представлені адміністративні матеріали, заслухавши пояснення учасників, вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутні ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 188-28 КУпАП, відповідальність настає за невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Відповідно до п. 1.5 ПДР України дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків.

Відповідно дост.7Кодексу Українипро адміністративніправопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

На підставі ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до положень ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність.

Судом встановлено, що ухвалою Львівської міської ради №1860 від 23.12.2021 року затверджено житлово будівельному кооперативу №78 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки та передати у власність земельну ділянку площею 0,2400 га (кадастровий номер 4610136900:07:008:0042) на АДРЕСА_2 для обслуговування багатоквартирного житлового будинку (код КВЦПЗ 02.03 для будівництва і обслуговування багатоквартирного житлового будинку) за рахунок земель житлової та громадської забудови.

Як вбачається з вимоги від 06.06.2022 року №278 така стосувалася вжиття заходів щодо усунення перешкод дорожнього руху у вигляді металевої конструкції по АДРЕСА_2 , згідно акту обстеження від 2.06.2022. Однак дорога на які знаходиться металева конструкція не належить ЖБК №78.

Згідно ч.1 ст.16 Закону України «Про автомобільні дороги» зазначається, що вулиці і дороги міст та інших населених пунктів знаходяться у віданні органів місцевого самоврядування і є комунальною власністю.

Виходячи з вищезазначеного, суддя вважає, що обставини, які викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ №088203 від 22.07.2022 року не підтверджені належними та допустимими доказами по справі, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Проте, справа про адміністративне правопорушення не містить відомостей, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення від 20 вересня 2016 року у справі «Карелін проти Росії», відповідно до якого збір судом доказів на підтвердження винуватості особи за відсутністю сторони обвинувачення у справах про адміністративне правопорушення, свідчить про порушення права особи на неупереджений судовий розгляд.

Стаття ж 62 Конституції України зазначає, що вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належним чином, а не ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Аналогічного роду положення закріплено і у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, які зводяться до того, що кожен вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

В той же час, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що особа скоїла правопорушення, яке ставиться їй в провину; всі сумніви, щодо її винуватості повинні тлумачитися на користь цієї особи.

Відповідно до ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, у діях особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 188-28 КУпАП.

Згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за умови відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

У зв`язку з чим, дане адміністративне провадження, з урахуванням вимог п. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає закриттю, а судовий збір не підлягає стягненню з особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у зв`язку з встановленням обставин, визначених п. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 7, 9, 188-28, 245, 247, 251-252, 256, 266, 280, 283, 284 КУпАП, суд -

п о с т а н о в и в:

провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ст. 188-28 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

На постанову про адміністративне правопорушення може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду через районний суд.

Суддя Ванівський Ю.М.