Ухвала

від 17.08.2022 по справі 511/1662/22

РОЗДІЛЬНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Роздільнянський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/1662/22

Номер провадження: 1-кс/511/723/22

17.08.2022 року слідчий суддя Роздільнянського районногосуду ОдеськоїобластіОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника за довіреністю ОСОБА_4 , розглянувши увідкритомусудовому засіданнів залісуду містаРоздільна Одеськоїобласті, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність відповідальних осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2022 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вищевказана скарга, в обгрунтування якої ОСОБА_3 (далі скаржник) зазначив, що 05 серпня 2022 року ним було подано до Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області заяву про вчинення кримінального правопорушення, згідно якої просив внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за частиною 2 статті 382 КК України, розпочати досудове розслідування та надати витяг з ЄРДР.

Однак, наразі уповноваженими особами Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області не внесені відомості про кримінальне правопорушення.

Позиція учасників розгляду скарги.

ОСОБА_3 скаргу підтримав, просив задовольнити.

Уповноважені особи Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області та Роздільнянської окружної прокуратури до зали судових засідань не з`явились, належним чином повідомлялись про дату, час та місце розгляду скарги.

Частина третястатті 306КПК Українивизначає,що відсутністьслідчого,дізнавача чипрокурора неє перешкодоюдля розглядускарги.

Висновки слідчого судді за результатами розгляду скарги.

Положення частини першої статті 214 КПК України визначають, щослідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Частина четверта вищевказаної статті КПК України регламентує, що слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

При розгляді скарги слідчий суддя приймає до уваги позицію Верховного Суду, яка викладена в постанові від 19 травня 2019 року (справа № 761/20985/18, провадження № 51-8007км18), згідно якої: «...положеннями ст. 3 КПК визначено, що кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Досудове розслідування це стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується, серед іншого, закриттям кримінального провадження. Якщо не було події кримінального правопорушення або в діях особи немає складу кримінального правопорушення, то за таких обставин кримінальне провадження не може бути розпочато. А якщо через помилку чи з інших причин таке провадження було розпочато, то воно негайно має бути припинено і з позиції вимог правопорядку, і з огляду дотримання інтересів всіх учасників правовідносин....».

У Рішенні Конституційного Суду України від 17 червня 2019 року № 4-р(II)/2020, а саме у пункті 5 мотивувальної частини зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту».

Відповідно до висновку, що викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 січня 2019 року (справа №818/1526/18), у межах процедури оскарження бездіяльності слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви, слідчий суддя з`ясовує обставини та мотиви, з яких слідчий або прокурор дійшов висновку про відсутність підстав для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, чим саме обґрунтоване невнесення відповідних відомостей до ЄРДР, та вирішує питання про наявність або відсутність правових підстав для зобов`язання слідчого або прокурора внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

При дослідженні матеріалів скарги, встановлено, що ухвала слідчого судді від 15 серпня 2022 року в частині витребування матеріалів за результатами розгляду заяви ОСОБА_3 не виконана, жодних відомостей на адресу суду не надійшло.

При проведенні попередньої оцінки (аналізу) заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, слідчий суддя прийшов до висновку, що наразі є правові підстави для зобов`язання уповноваженої особи внести інформацію про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вимога щодовизнання незаконноюбездіяльність відповіднихосіб РоздільнянськогоРВП ГУНПв Одеськійобласті щодоневнесення відомостейдо ЄРДРє такою,що суперечитьположенням КПКУкраїни,оскільки частина2статті 307КПК Українивизначає,що ухваласлідчого суддіза результатамирозгляду скаргина рішення,дії чибездіяльність підчас досудовогорозслідування можебути про скасуваннярішення слідчого,дізнавача чипрокурора; скасуванняповідомлення пропідозру; зобов`язанняприпинити дію; зобов`язаннявчинити певнудію; відмову у задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись статтями 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважених осіб Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області внести відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 05 серпня 2022 року.

В іншій частині відмовити.

Роз`яснити, що відповідно до частини четвертої статті 535 КПК України органи, особи, які виконують судове рішення, повідомляють суд, який постановив судове рішення, про його виконання.

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року №4-р(ІІ)/2020 (справа №3-180/2018 (1644/18) положення частини третьої статті 307 Кримінального процесуального кодексу України щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнані неконституційними, втрачають чиність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.

У зв`язку з чим, ухвала в частині невнесення відомостей до ЄРДР може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1