Ухвала

від 14.08.2022 по справі 921/80/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

46025, м.Тернопіль, вул.Кн.Острозького, 14а, тел.:0352520573, e-mail: inbox@te.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15 серпня 2022 року м.Тернопіль Справа №921/80/21 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув клопотання №КСЕ-19/120-22/5899 від 04.07.2022 (вх.№4349 від 07.07.2022) експертної установи - Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, м.Тернопіль

про надання додаткових матеріалів

у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "МК КОМПАНИ", м.Тернопіль

до відповідача: Комунального підприємства теплових мереж "ТЕРНОПІЛЬМІСЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" Тернопільської міської ради, м.Тернопіль

про стягнення 364514грн збитків,

за участю представників:

позивача: Ізай Р.О., адвокат, ордер серії ВО №1014843 від 23.03.2021;

відповідача: Решетуха А.В., адвокат, ордер серії ВО №1001343 від 23.03.2021;

експертної установи: не з`явився.

Обставини справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МК КОМПАНИ", м.Тернопіль, звернулося 16.02.2021 (згідно з відтиском календарного штемпеля 6-го відділення поштового зв`язку м.Тернополя на поштовому конверті відправлення №4600602636420) до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Комунального підприємства теплових мереж "ТЕРНОПІЛЬМІСЬКТЕПЛОКОМУНЕНЕРГО" Тернопільської міської ради, м.Тернопіль, про стягнення 364514грн збитків (в тому числі 288514,91грн вартості пошкоджених майнових цінностей; 20000грн збитків, понесених у зв`язку з ліквідацією наслідків затоплення; 26000грн упущеної вигоди; 30000грн моральної шкоди), завданих внаслідок залиття приміщення кафе "Шерлок і Бекон", що знаходиться у будинку №6 по вул.Словацького в м.Тернопіль.

Ухвалою суду від 06.05.2022 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручалося Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно Висновку експертизи №655/21-22 від 24.02.2022 (вх.№1716), з урахуванням пояснень судового експерта Грушицького І.Л., думки сторін, судом такий (висновок) визнано неповним, відтак згідно ухвали суду від 03.06.2022 у справі призначено додаткову комплексну експертизу, проведення якої доручено Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (з урахуванням клопотання позивача про визначення експертної установи), а матеріали господарської справи скеровано експертній установі для проведення досліджень.

На дослідження експертизи поставлено такі питання:

1) які технічні причини, зокрема чи відсутність гідроізоляції на вертикальному фундаменті біля сходів, навпроти вхідних дверей у приміщення, спричинили залиття приміщення кафе "Шерлок і Бекон", що знаходиться у будинку №6 по вул.Словацького у м.Тернопіль, що мало місце 11.06.2019 та стали причиною пошкоджень стін і труби підвального приміщення трубопроводу центрального опалення?;

2) які наявні недоліки підвального приміщення, що знаходиться в житловому будинку №6 по вул.Словацького у м.Тернопіль, що стали причиною аварії: потрапляння води в приміщення кафе внаслідок прориву труби водопроводу?;

3) чи встановлення бетонного гідробар`єру біля стіни приямку входу у підвальне приміщення забезпечило б достатній захист від потрапляння води у приміщення кафе "Шерлок і Бекон" внаслідок прориву труби теплопостачання? Якщо так, вказати характеристики такого гідробар`єру (розмір, товщину тощо)?;

4) чи існує причинно-наслідковий зв`язок між відсутністю гідроізоляції на вертикальному фундаменті біля сходів, розташованому навпроти вхідних дверей в приміщення кафе "Шерлок і Бекон" за адресою: м.Тернопіль, вул.Словацького, 6, та фактом залиття приміщення?;

5) чи відповідає реконструйований під магазин з кафетерієм об`єкт дослідження, що знаходиться за адресою: м.Тернопіль, вул.Словацького, 6, загальною площею 92,1 кв.м., який існує на даний час та в якому сталось затоплення вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП тощо), що були чинними станом на 27.12.2012 (дата затвердження Декларації про готовність об`єкта до експлуатації)? Якщо не відповідає, то у чому полягають невідповідності?;

6) яка вартість відновлювальних ремонтно-будівельних робіт, необхідних для усунення пошкоджень, спричинених залиттям приміщення кафе "Шерлок і Бекон", що знаходиться у будинку №6 по вул.Словацького у м.Тернопіль станом на 11.06.2019?;

7) який розмір матеріальної шкоди, заподіяної затопленням приміщення внаслідок якого пошкоджено/знищено майно (товари, обладнання, оргтехніка тощо), що знаходилося на момент аварії 11.06.2019 в приміщенні кафе "Шерлок і Бекон" по вул.Словацького, 6 в м.Тернопіль станом на 11.06.2019?

У зв`язку з призначенням судової експертизи провадження у справі зупинено.

Зміст клопотання.

07.07.2022 на адресу господарського суду в порядку ст.69 ГПК України надійшло клопотання судових експертів Пушкарьова В.А. та Мармур Е.С. №КСЕ-19/120-22/5899 від 04.07.2022 (вх.№4349) про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а саме: повного переліку об`єктів (майна, яке було пошкоджено/знищено затопленням приміщення кафе "Шерлок і Бекон") товарознавчої експертизи із зазначенням його в запитанням ухвали; проектно-кошторисної документації в повному обсязі по всіх розділах та стадіях по об`єкту "Реконструкція приміщення під магазин з кафетерієм" (далі - об`єкт дослідження); експертних звітів щодо розгляду проектної та кошторисної документації на об`єкт дослідження; договірної документації на об`єкт дослідження; актів виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в або актів іншої форми виконаних на об`єкті дослідження; загального журналу робіт на об`єкт дослідження; журналу технічного нагляду на об`єкт дослідження; журналу авторського нагляду на об`єкт дослідження; актів на закриття прихованих робіт на всі види робіт, що відносяться до переліку прихованих робіт на об`єкт дослідження; надання дозволу на використання матеріалів висновків експертних досліджень №6.1-766/19 від 03.09.2019, №6.4-20/19 від 17.09.2019.

Розгляд цього клопотання згідно з ухвалою суду від 12.07.2022 призначено в судовому засіданні на 26.07.2022, про що повідомлено учасників справи та судових експертів; учасникам справи встановлено процесуальні строки для подання заяв та/або клопотань по суті клопотання; провадження у справі у зв`язку з цим поновлено.

В подальшому судові засідання відкладалися на 04.08.2022, 11.08.2022 та 15.08.2022 з метою надання можливості позивачу отримати відповідні докази у третіх осіб та надати суду.

Відповідач у поданих поясненнях без номера від 04.08.2022 (вх.№4974) та його представник в судовому засіданні заперечив щодо надання судом дозволу на використання експертами матеріалів висновків експертних досліджень №6.1-766/19 від 03.09.2019 та №6.4-20/19 від 17.09.2019, оскільки вважає, що такі не відповідають вимогам ст.101 Господарського процесуального кодексу України та Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №591 від 17.07.2017, зазначивши, що такі експертні дослідження не містять відомостей про обізнаність експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, а також те, що висновок підготовлено для подання до суду. Вважає, що дані матеріали не можуть бути використані судовими експертами при проведенні судової експертизи, призначеної у даній справі.

Позивачем перед судовим засіданням 15.08.2022 додатково подано: копії Висновків експертних досліджень №6.1-766/19 від 03.09.2019 та №6.4-20/19 від 17.09.2019 з додатками, котрі засвідчені належним чином експертною установою; диск DVD+R (інв.№222 від 03.08.2022) з інформацією по проведених експертних дослідженнях. Щодо інших документів, зазначених у клопотанні, представником позивача повідомлено про неможливість їх подання на даний час. При цьому звернуто увагу, що на диску DVD+R (інв.№222 від 03.08.2022) містяться фото пошкодженого майна, в тому числі меблів, а також фотознімки з мережі Інтернет про вартість аналогічного майна, котре було пошкоджено. Водночас позивачем повідомлено, що у разі здобуття інших документів, необхідних для судової експертизи, котрі зазначені в клопотанні, позивачем відповідні докази будуть надані суду.

Розглянувши подане клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, заслухавши пояснення сторін, суд враховує таке.

Відповідно до частини 1 статті 102 ГПК України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

При цьому, частина 2 вищевказаної правової норми передбачає, що експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Крім того, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

Згідно з частиною 6 статті 69 ГПК України передбачено, що експерт має право, зокрема заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 13 Закону України "Про судову експертизу" незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів.

Аналогічні права судового експерта передбачені у пункті 2.1 Розділу ІІ Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, відповідно до якого експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних з проведенням експертизи та з дозволу органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), бути присутнім під час проведення процесуальних, виконавчих дій та ставити питання учасникам процесу, що стосуються предмета чи об`єкта експертизи, та проводити окремі дослідження у їх присутності.

Таким чином, оскільки експертиза у даній справі призначена судом, то виключно суд вправі надавати судовому експерту матеріали, необхідні для проведення експертизи.

За положеннями частин 1-3 статті 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

З пояснень представника позивача встановлено, що ТОВ "МК КОМПАНИ" на даний час не має можливості надати додаткові матеріали, перелік яких наведено у клопотанні №КСЕ-19/120-22/5899 від 04.07.2022, утім товариством здійснюються всі можливі заходи на здобуття таких доказів та, у випадку їх отримання, відповідні докази будуть додатково долучені.

Щодо переліку майна, яке було пошкоджено/знищено внаслідок затоплення приміщення кафе "Шерлок і Бекон" позивачем повідомлено, що вказана інформація міститься на фотознімках на диску DVD+R (інв.№222 від 03.08.2022).

Щодо надання проектно-кошторисної документації по об`єкту "Реконструкція приміщення під магазин з кафетерієм" та актів технічного нагляду, авторського нагляду, іншої документації, то представником зазначено, що така реконструкція об`єкту нерухомості здійснювалася попередніми власниками і для їх отримання потрібен додатковий час.

Відповідно до статті 12 Закону України "Про судову експертизу", судовий експерт зобов`язаний провести повне дослідження і дати обґрунтований та об`єктивний письмовий висновок.

Враховуючи викладені обставини, а також правові норми, згідно з якими законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу чи у осіб, в розпорядженні яких такі наявні, суд доходить висновку про обґрунтованість клопотання судових експертів, а тому його задовольняє в частині надання додаткових матеріалів.

Щодо надання судом дозволу на використання матеріалів Висновків експертних досліджень №6.4-20/19 від 17.09.2019, №6.1-766/19 від 03.09.2019 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України допустимість доказів полягає у тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до п.1 розділу V Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №591 від 17.07.2017, оформлення висновку експерта, висновку експертного дослідження, повідомлення про неможливість проведення судової експертизи, клопотання експерта здійснюється, зокрема з дотриманням вимог, установлених процесуальними кодексами, стандартами, іншими нормативними актами, які регламентують порядок оформлення документів, і цією Інструкцією, та з використанням наукового і ділового стилю.

Проведення експертизи на замовлення учасників справи та вимоги щодо змісту до такого висновку експерта унормовано, зокрема приписами статей 98, 101 ГПК України.

Зокрема, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення (ч.1 ст.101 ГПК України). У висновку експерта має бути зазначено, зокрема коли, де, ким (прізвище, ім`я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством (ч.6 ст.98 ГПК України).

Згідно з ч.ч.5, 6 ст.101 ГПК України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Дана норма кореспондується із приписами частиною 7 статті 98 Господарського процесуального кодексу України.

З наданих позивачем в якості доказів Висновків експертних досліджень №6.4-20/19 від 17.09.2019, №6.1-766/19 від 03.09.2019 не вбачається, що такі підготовлено для подання до суду та, що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Тобто, подані докази не відповідають вимогам процесуального закону, а саме ч.5 101 ГПК України.

Аналогічний правовий висновок щодо неможливості прийняття судом в якості належного доказу експертного висновку, підготовленого на замовлення учасника справи, в якому відсутні відомості про обізнаність експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та про його підготовку для подання до суду, наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.12.2019 у справі №522/1029/18 (провадження №14-270цс19).

Згідно з ч.2 ст.77 ГПК України докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Надані позивачем висновки експертних досліджень №6.4-20/19 від 17.09.2019 та №6.1-766/19 від 03.09.2019, оформлені за результатами експертних досліджень, які проводились експертами Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. Відповідно, при проведенні експертних досліджень та оформленні висновків експертних досліджень, експерти зобов`язані були дотримуватись вимог Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України та Господарського процесуального кодексу України.

Утім, зазначені висновки експертних досліджень всупереч вимогам Інструкції з організації проведення та оформлення експертних проваджень у підрозділах Експертної служби Міністерства внутрішніх справ України оформлені без дотримання вимог, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

За встановлених обставин, суд погоджується із доводами відповідача про відсутність підстав для надання дозволу експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України для використання матеріалів висновків експертних досліджень №6.4-20/19 від 17.09.2019, №6.1-766/19 від 03.09.2019, оскільки такі не є належними доказами у розумінні процесуального закону, відтак, не можуть бути використані при проведенні судової експертизи, призначеної у даній справі.

Керуючись ст.ст.4, 69, 77, 98, 101, 102, 103, 228, 232-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судових експертів Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України №КСЕ-19/120-22/5899 від 04.07.2022 (вх.№4349 від 07.07.2022) у справі №921/80/21, - задовольнити частково.

2. Направити Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України Висновки експертних досліджень №6.4-20/19 від 17.09.2019, №6.1-766/19 від 03.09.2019 з диском DVD+R (інв.№222 від 03.08.2022) та інформацію по проведених експертних дослідженнях.

3. В частині надання судом дозволу на використання на використання матеріалів висновків експертних досліджень №6.1-766/19 від 03.09.2019, №6.4-20/19 від 17.09.2019 в задоволенні клопотання №КСЕ-19/120-22/5899 від 04.07.2022, - відмовити.

4. Товариству з обмеженою відповідальністю "МК КОМПАНИ" у строк до 01.09.2022 з метою проведення Тернопільським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України судової експертизи надати суду наступні докази: перелік майна, яке було пошкоджено/знищено затопленням приміщення кафе "Шерлок і Бекон"; проектно-кошторисну документацію в повному обсязі по всіх розділах та стадіях по об`єкту "Реконструкція приміщення під магазин з кафетерієм" (далі - об`єкт дослідження); експертні звіти щодо розгляду проектної та кошторисної документації на об`єкт дослідження; договірну документацію на об`єкт дослідження; акти виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в або акти іншої форми виконаних на об`єкті дослідження; загальний журнал робіт на об`єкт дослідження; журнал технічного нагляду на об`єкт дослідження; журнал авторського нагляду на об`єкт дослідження; акти на закриття прихованих робіт на всі види робіт, що відносяться до переліку прихованих робіт на об`єкт дослідження. У разі неможливості подання доказів у визначений строк - надати протягом п"яти днів письмові пояснення/повідомлення.

5. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю "МК КОМПАНИ", що у випадку ненадання додаткових матеріалів, справа повертається органу, який призначив експертизу із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку, а розгляд справи судом здійснюється на підставі наявних доказів.

6. Зупинити провадження у справі №921/80/21.

7. Копію ухвали направити рекомендованим листом з повідомленням про вручення та додатково на відомі адреси електронного зв`язку: Товариству з обмеженою відповідальністю "МК КОМПАНИ", вул.Грушевського, 1, м.Тернопіль (radmila1307@ukr.net); Комунальному підприємству теплових мереж "ТЕРНОПІЛЬМІСЬКТЕПЛО-КОМУНЕНЕРГО" Тернопільської міської ради, вул.Івана Франка, 16, м.Тернопіль, 46001 (kishenya69@gmail.com); Тернопільському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, вул.С.Будного, 48, м.Тернопіль, 46027 (ternopol@dndekc.mvs.gov.ua) разом з додатковими матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 17.08.2022 відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Андрусик