КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

ПОСТАНОВА

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2022 року

м. Київ

cправа № 922/3804/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,

здійснив розгляд у письмовому провадженні касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор"

на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 (судді: Хачатрян В. С. - головуючий, Гетьман Р. А., Склярук О. І.) у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор"

до: 1. Публічного акціонерного товариства "Обчислювальна техніка та інформатика, 2. Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю Департаменту територіального контролю Харківської міської ради, 3. ОСОБА_1 , 4. ОСОБА_2 , 5. ОСОБА_3 , 6. ОСОБА_4 , 7. ОСОБА_5 , 8. ОСОБА_6 , 9. ОСОБА_7 , 10. ОСОБА_8 , 11. ОСОБА_9 , 12. Фізичної особи-підприємця Нижегородової Галини Віталіївни, 13. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іванової Ольги Сергіївни, 14. ОСОБА_10 , 15. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Погребняк Наталії Вікторівни, 16. ОСОБА_11 , 17. ОСОБА_12 , 18. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ємця Івана Олександровича, 19. ОСОБА_13 , 20. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Мірошніченко Тетяни Петрівни, 21. ОСОБА_14 , 22. ОСОБА_15 , 23. ОСОБА_16 , 24. ОСОБА_17 , 25. ТОВ "РЕНТА РІЕЛТІ БУД", 26. ОСОБА_18 , 27. ОСОБА_19 , 28. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Янової Оксани Євгенівни, 29. ОСОБА_20 , 30. ОСОБА_21 , 31. ОСОБА_22 , 32. ОСОБА_23 , 33. ОСОБА_24 , 34. ОСОБА_25 , 35. ОСОБА_26 , 36. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Кошель Тетяни Владиславівни, 37. ОСОБА_27 , 38. ОСОБА_28 , 39. ОСОБА_29 , 40. ОСОБА_30 , 41. ОСОБА_31 , 42. ОСОБА_32 , 43. ОСОБА_33 , 44. ОСОБА_34 , 45. ОСОБА_35 , 46. ОСОБА_36 , 47. ОСОБА_37 , 48. ОСОБА_38 , 49. ОСОБА_39 , 50. ОСОБА_40 , 51. ОСОБА_41 , 52. ОСОБА_42 , 53. Державного реєстратора КП "Постачальник послуг" Солоницівської селищної ради Луценка Павла Геннадійовича, 54. Державного реєстратора Протопопівської сільської ради Дергачівського району, Харківська обл. Тесленка Ігоря Анатолійовича, 55. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Іванової Ольги Сергіївни, 56. Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Орлової Наталії Олександрівни, 57. Державного реєстратора Комунального підприємства "Центр інвентаризації та реєстрації нерухомості" Протопопівської сільської ради Жбадинського Олега Михайловича, 58. ОСОБА_43 , 59. ОСОБА_44 , 60. ОСОБА_45 , 61. ОСОБА_46 , 62. ОСОБА_47 , 63. ОСОБА_48 , 64. ОСОБА_49 , 65. ОСОБА_50 , 66. ОСОБА_51 , 67. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Тертишника Дмитра Олександровича, 68. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гетьмана Павла Сергійовича, 69. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Прокопенко Олесі Олегівни, 70. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Вєлєва Анастасія Олексіївна, 71. Державний реєстратор Департаменту реєстрації Харківської міської ради Венглюк Тетяни Василівни, 72. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Гвоздович Аліни Ігорівни, 73. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Івченка В`ячеслава Валерійовича, 74. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Алексєєвої Ліани Василівни, 75. ОСОБА_52 , 76. ОСОБА_53 , 77. ОСОБА_54 , 78. ОСОБА_55 , 79. ОСОБА_56 , 80. ОСОБА_57 , 81. ОСОБА_58 , 82. ОСОБА_59 , 83. ОСОБА_60 , 84. ОСОБА_61 , 85. ОСОБА_62 , 86. ОСОБА_63 , 87. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Зубарєва Ігоря Юрійовича, 88. ОСОБА_64 , 89. ОСОБА_65 , 90. ОСОБА_66 , 91. ОСОБА_67 , 92. ОСОБА_68 , 93. ОСОБА_69 , 94. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Жовніра Ярослава Вікторовича, 95. ОСОБА_70 , 96. ОСОБА_71 , 97. ОСОБА_72 , 98. ОСОБА_73 , 99. ОСОБА_74 , 100. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Ништик Людмили Олександрівни, 101. ОСОБА_75 , 102. ОСОБА_76 , 103. ОСОБА_77 , 104. ОСОБА_78 , 105. ОСОБА_79 , 106. ОСОБА_80 , 107. ОСОБА_81 , 108. ОСОБА_82 , 109. ОСОБА_83 , 110. ОСОБА_84 , 111. ОСОБА_85 , 112. Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни, 113. ОСОБА_86 , 114. ОСОБА_87 , 115. ОСОБА_88 , 116. ОСОБА_89 , 117. Державного реєстратора Департаменту реєстрації Харківської міської ради Сендик-Полянської Ірини Михайлівни, 118. ОСОБА_90 , 119. ОСОБА_91 , 120. ОСОБА_92 , 121. ОСОБА_93 , 122. ОСОБА_94 , 123. ОСОБА_95 , 124. ОСОБА_96 , 125. ОСОБА_97 , 126. ОСОБА_98

про визнання недійсними протиправних підстав відчуження та поділу об`єкта нерухомого майна, визнання протиправними та скасування рішень державних реєстраторів та вилучення з реєстру відповідних їм записів

та за зустрічним позовом ОСОБА_36

до: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Файненс-Компані",

2.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор",

3. Публічного акціонерного товариства "Обчислювальна техніка та інформатика"

про визнання недійсними договорів.

Короткий зміст і підстави позовних вимог

1. У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" (далі - ТОВ "ФК "Фінєвровектор", Товариство, Кредитор) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просило суд визнати недійсними договори - правові підстави виникнення права власності та документи; визнати протиправними та скасувати рішення державних реєстраторів і вилучити з реєстру відповідні записи, вчинені на підставі таких рішень. Всього 648 вимог немайнового характеру.

2. 02.08.2021 ТОВ "ФК "Фінєвровектор" подало заяву про заміну (доповнення) предмета позову додатковою вимогою на підставі статей 46, 48 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якою просило суд доповнити позовні вимоги вимогою такого змісту: "Визнати за ТОВ "ФК "Фінєвровектор" право іпотекодержателя об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. "А-11" загальною площею 7082,4 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , яка є предметом іпотеки за договором іпотеки від 09.12.2013 № З-Ю/13/081, укладеного між Публічним акціонерним товариством "Авант-Банк" (далі - ПАТ "Авант-Банк")та Публічним акціонерним товариством "Обчислювальна техніка та інформатика" (далі - ПАТ "Обчислювальна техніка та інформатика").

3. Позовну заяву обґрунтовано тим, що: 1) Товариству як поточному кредитору Товариства з обмеженою відповідальністю "Будпромтех-1" та іпотекодержателю майна, що належало ПАТ "Обчислювальна техніка та інформатика", стало відомо про обставини незаконного скасування запису про іпотеку об`єкта нерухомого майна у Реєстрі прав власності, зміну власника об`єкта нерухомості, який є предметом іпотеки, а саме про реєстрацію права власності за ОСОБА_17 (далі - ОСОБА_17 ) на підставі неіснуючого судового рішення - рішення Київського районного суду міста Донецька від 21.02.2014 у справі № 257/1598/14-ц (суддя Шликов С. П.), яким (рішенням) було визнано недійсним іпотечний договір від 09.12.2013 № З-Ю/13/081, виключено запис про іпотеку об`єкта з Реєстру права власності, а право власності на іпотечне майно визнано за ОСОБА_17 ; 2) згодом у червні 2016 року ОСОБА_17 передала предмет іпотеки у власність юридичної особи - Товариству з обмеженою відповідальністю "РЕНТА РІЕЛТІ БУД" шляхом внесення об`єкта нерухомості, який є предметом іпотеки, до статутного капіталу зазначеної юридичної особи та державний реєстратор прийняв рішення про закриття розділу стосовно об`єкта нерухомості; 3) у подальшому було здійснено незаконний поділ об`єкта нерухомості, який є предметом іпотеки, переведено його з об`єкта нежитлової нерухомості у житлову нерухомість, та, у свою чергу, відчужено спірний об`єкт частинами у виді квартир на користь різних фізичних осіб, які є відповідачами у цій справі.

4. 09.06.2021 до Господарського суду Харківської області із зустрічною позовною заявою звернувся ОСОБА_36 , в якій просив суд:

- визнати недійсним договір відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги від 23.04.2019 № 23/04-2019/2;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу майнових прав від 20.06.2019 № 20/06-2019/2;

- визнати припиненою іпотеку нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. "А-11" загальною площею 7082,4 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , встановлену на підставі іпотечного договору від 09.12.2013 № З-Ю/13/081, укладеного між ПАТ "Обчислювальна техніка та інформатика" і ПАТ "Авант-Банк".

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

5. Рішенням Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 (суддя Жигалкін І. П.) у задоволенні первісного позову відмовлено повністю; зустрічний позов фізичної особи ОСОБА_36 задоволено повністю.

6. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 апеляційну скаргу повернуто заявнику (ТОВ "ФК "Фінєвровектор").

7. Ухвала аргументована тим, що ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 апеляційну скаргу ТОВ "ФК "Фінєвровектор" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 залишено без руху з посиланням на те, що скаржником на порушення пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. Залишаючи апеляційну скаргу без руху, суд апеляційної інстанції зазначив, що, проаналізувавши матеріали апеляційної скарги в повному обсязі, зокрема, описову та мотивувальну частини скарги, можна стверджувати, що ТОВ "ФК "Фінєвровектор" оскаржує рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 в повному обсязі як за всіма заявленими немайновими вимогами за первісним позовом, так і за зустрічним позовом: (1 364 366,00 грн (первісний)+6 810,00 грн(зустрічний))х150%. Оскільки як доказ про сплату судового збору ТОВ "ФК "Фінєвровектор" до апеляційної скарги додало платіжне доручення, за яким сплачено судовий збір у сумі 19 674,00 грн, апеляційний суд дійшов висновку, що скаржником судовий збір сплачено у меншому розмірі, ніж встановлено діючим законодавством та обставинами справи. Протягом встановленого строку та станом на момент винесення оскаржуваної ухвали до Східного апеляційного господарського суду від скаржника заяви про усунення недоліків не надійшло, що стало підставою для повернення апеляційної скарги її заявнику.

Короткий зміст вимог касаційних скарг

8. Не погоджуючись з ухвалою апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, ТОВ "ФК "Фінєвровектор" звернулося із касаційною скаргою, в якій просить зазначену ухвалу скасувати, справу № 922/3804/20 направити до Східного апеляційного господарського суду для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Фінєвровектор" на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі № 922/3804/20 у частині позовних вимог за зустрічним позовом та трьох позовних вимог немайнового характеру за первісним позовом, визначених в апеляційній скарзі.

Узагальнені доводи осіб, які подали касаційні скарги

9. На обґрунтування наведеної ним позиції скаржник зазначив, що:

1) порушуючи принцип диспозитивності, норми ГПК України, положення статті 6 Закону України "Про судовий збір", позиції Верховного Суду;

2) ігноруючи зміст вимог апеляційної скарги ТОВ "ФК "Фінєвровектор", викладених чітко та недвозначно;

3) виходячи за межі апеляційної скарги ТОВ "ФК "Фінєвровектор";

4) керуючись суб`єктивною оцінкою доводів, а не вимогами апеляційної скарги,

Східний апеляційний господарський суд помилково залишив без руху скаргу ТОВ "ФК "Фінєвровектор" з підстав несплати судового збору у встановленому законом обсязі, а в подальшому постановив оскаржувану ухвалу, чим грубо порушив норми процесуального права та право скаржника на доступ до правосуддя.

Таким чином, ТОВ "ФК "Фінєвровектор" вважає, що сплатило судовий збір за оскарження рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у частині вимог первісного позову (три вимоги немайнового характеру) та в частині оскарження зустрічного позову (три вимоги немайнового характеру) відповідно до вимог чинного законодавства.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

10. Відзиву на касаційну скаргу від інших учасників справи до суду не надійшло.

Розгляд справи Верховним Судом

11. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.05.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Фінєвровектор" на ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 у справі № 922/3804/20 та призначено здійснювати розгляд цієї справи у порядку письмового провадження.

Справа розглядається судом касаційної інстанції в розумний строк з урахуванням Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні".

Позиція Верховного Суду

12. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити з таких підстав.

13. Як убачається з апеляційної скарги ТОВ "ФК "Фінєвровектор" (вх. № 3725Х/1-40) та встановлено Східним апеляційним господарським судом в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху та оскаржуваній ухвалі, Товариство оскаржує рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі № 922/380/20 в частині зустрічного позову та трьох немайнових вимог за первісним позовом.

14. Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази про сплату судового збору.

15. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 123 ГПК України).

16. Судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України "Про судовий збір").

17. Згідно з положеннями статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

18. Відповідно до частин 3, 6 статті 6 Закону України "Про судовий збір" у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру; за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

19. Згідно з підпунктом 4 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

20. Відповідно до частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

21. Водночас суд апеляційної інстанції, проаналізувавши матеріали апеляційної скарги, зокрема, описову та мотивувальну частини, дійшов висновку, що Товариство оскаржує рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у цій справі у повному обсязі.

22. Скаржник у прохальній частині апеляційної скарги чітко та недвозначно виклав свої кінцеві підсумкові вимоги щодо оскаржуваного судового рішення, в межах яких суд апеляційної інстанції і мав розглянути апеляційну скаргу.

ТОВ "ФК "Фінєвровектор", не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою (вх. № 3725Х/1-40), в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просило згідно з прохальною частиною скарги:

1) відкрити апеляційне провадження за скаргою Товариства на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі № 922/3804/20 в частині оскарження відмови в задоволенні вимог про незаконність припинення іпотеки та визнання прав іпотекодержателя та в частині зустрічного позову;

2) скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі № 922/3804/20 в частині відмови в задоволені вимог первісного позову, а саме:

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, індексний номер: 29867323 від 02.06.2016 щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. "А-11", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , Р/Н 235710463101 та скасування відповідного йому запису (припинення іпотеки);

- визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, індексний номер: 29867906, від 02.06.2016 щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. "А-11", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , Р/Н 235710463101 та скасування відповідного йому запису (реєстрація обтяження);

- визнання за ТОВ "ФК "Фінєвровектор" права іпотекодержателя об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. "А-11" загальною площею 7082,4 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який є предметом іпотеки за договором іпотеки від 09.12.2013 № З-Ю/13/081, укладеним між ПАТ "Авант-Банк" та ПАТ "Обчислювальна техніка та інформатика";

3) скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у справі № 922/3804/20 в частині задоволення вимог зустрічного позову ОСОБА_36 ;

4) Ухвалити нове рішення у справі № 922/3804/20 в зазначеній частині, яким задовольнити вимоги первісного позову ТОВ "ФК "Фінєвровектор", а саме:

-визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, індексний номер: 29867323, від 02.06.2016 щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. "А-11", що розташований за адресою: АДРЕСА_1, Р/Н 235710463101 та скасування відповідного йому запису(припинення іпотеки);

- визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Лазарєвої Людмили Іванівни, індексний номер: 29867906, від 02.06.2016 щодо об`єкта нерухомого майна: нежитлової будівлі літ. "А-11", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , Р/Н 235710463101 та скасування відповідного йому запису (реєстрація обтяження);

- визнати за ТОВ "ФК "Фінєвровектор" право іпотекодержателя об`єкта нерухомого майна, а саме: нежитлової будівлі літ. "А-11" загальною площею 7082,4 м2, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який є предметом іпотеки за договором іпотеки від 09.12.2013 № З-Ю/13/081, укладеним між ПАТ "Авант-Банк" та ПАТ "Обчислювальна техніка та інформатика";

5) ухвали нове рішення у справі № 922/3804/20 в частині зустрічного позову ОСОБА_36 , яким відмовити повністю у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_36 ;

6) судові витрати у справі № 922/3804/20 покласти на відповідачів за первісним позовом.

23. Колегія суддів не може погодитися з висновком суду апеляційної інстанції про оскарження Товариством рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021 у повному обсязі, зважаючи на те, що ТОВ "ФК "Фінєвровектор" подало апеляційну скаргу в частині зустрічного позову щодо трьох немайнових вимог та трьох немайнових вимог за первісним позовом.

24. Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з обґрунтованими доводами Товариства, наведеними у касаційні скарзі, про те, що апеляційний суд помилково залишив без руху скаргу ТОВ "ФК "Фінєвровектор" з підстав несплати судового збору у встановленому законом обсязі, а в подальшому постановив оскаржувану ухвалу.

25. За таких обставин касаційна скарга ТОВ "ФК "Фінєвровектор" підлягає задоволенню.

Висновки за результатами розгляду касаційних скарг

26. Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

27. Відповідно до положень пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

28. Згідно із частиною 6 статті 310 ГПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

29. Враховуючи неправильне застосування судом апеляційної інстанції положень частини 4 статті 6 Закону України "Про судовий збір", Суд на підставі частини 6 статті 310 ГПК України дійшов висновку про необхідність скасування ухвали Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 та направлення справи до Східного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "ФК "Фінєвровектор" (вх. № 3725Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021.

При цьому колегія суддів звертає увагу ТОВ "ФК "Фінєвровектор" на необхідність надати суду апеляційної інстанції оригінал апеляційної скарги (вх. № 3725Х/1-40) разом з додатками, які були повернуті скаржнику відповідно до оскаржуваної ухвали.

Розподіл судових витрат

30. У зв`язку з направленням справи до суду апеляційної інстанції на стадію вирішення питання щодо прийняття/відмови в прийнятті апеляційної скарги ТОВ "ФК "Фінєвровектор", питання щодо розподілу витрат зі сплати судового збору за подання і розгляд касаційної скарги Верховним Судом відповідно до статті 129 ГПК України не здійснюється.

Зважаючи на викладене та керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" задовольнити.

Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 21.01.2022 у справі № 922/3804/20 скасувати.

Справу № 922/3804/20 передати до Східного апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінєвровектор" (вх. № 3725Х/1-40) на рішення Господарського суду Харківської області від 07.09.2021.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай

Дата ухвалення рішення 08.08.2022
Оприлюднено 18.08.2022

Судовий реєстр по справі 922/3804/20

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Ухвала від 23.01.2023 Східний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 23.01.2023 Східний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 11.01.2023 Східний апеляційний господарський суд Господарське
Постанова від 23.12.2022 Касаційний господарський суд Верховного Суду Господарське
Ухвала від 06.12.2022 Східний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 28.11.2022 Касаційний господарський суд Верховного Суду Господарське
Ухвала від 22.11.2022 Східний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 01.11.2022 Східний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 28.10.2022 Східний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 25.10.2022 Східний апеляційний господарський суд Господарське
Постанова від 08.08.2022 Касаційний господарський суд Верховного Суду Господарське
Ухвала від 03.07.2022 Касаційний господарський суд Верховного Суду Господарське
Ухвала від 18.05.2022 Касаційний господарський суд Верховного Суду Господарське
Ухвала від 18.05.2022 Касаційний господарський суд Верховного Суду Господарське
Ухвала від 25.01.2022 Східний апеляційний господарський суд Господарське
Постанова від 24.01.2022 Східний апеляційний господарський суд Господарське
Постанова від 24.01.2022 Східний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 21.01.2022 Східний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 18.01.2022 Східний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 10.01.2022 Східний апеляційний господарський суд Господарське
Ухвала від 06.01.2022 Східний апеляційний господарський суд Господарське

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 922/3804/20

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону