Постанова

від 16.08.2022 по справі 420/8733/20

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 р.м.ОдесаСправа № 420/8733/20Головуючий в 1 інстанції: Юхтенко Л.Р.

Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду

у складі: головуючої судді - Зуєвої Л.Є.,

суддів: Коваля М.П., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда Компані" на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда Компані" до Державної податкової служби України, Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправним та скасування рішень про відмову у реєстрації податкової накладної та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Оренда Компані" звернулось до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України, в якій позивач просив визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, яка полягає у невиконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року; зобов`язати Державну податкову службу України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року у справі № 420/8733/20. Також, заявник просив поновити строк звернення до суду з заявою.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на звернення до суду із заявою у порядку ст. 383 КАС України. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда Компані" подану в порядку ст. 383 КАС України повернуто заявнику.

Не погоджуючись з такою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оренда Компані" надало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Доводами апеляційної скарги зазначено, що копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.02.2022 р. була надіслана на адресу заявника поштою та отримана лише 23.05.2022 р., у зв`язку з чим строк звернення до суду було пропущено з поважних причин, а тому ухвала суду про повернення заяви є очевидно необґрунтованою. При цьому. Апелянт не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вони повинні були отримати копію постанови приблизно у лютому, оскільки такі доводи суду є припущенням.

Відзив на апеляційну скаргу відповідачем до суду не надано.

Згідно з ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі: 1) відсутності клопотань від усіх учасників справи про розгляд справи за їх участю; 2) неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання; 3) подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

Перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи, що в провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда Компані» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень про відмову у реєстрації податкової накладної та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2020 року по справі № 420/8733/20 позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Оренда Компані» до Головного управління ДПС в Одеській області, Державної податкової служби України про визнання протиправним та скасування рішень про відмову у реєстрації податкової накладної та зобов`язання зареєструвати податкові накладні задоволено.

26 травня 2022 року від представника позивача до суду надійшла заява у порядку ст. 383 КАС України, в якій позивач просив визнати протиправною бездіяльність Державної податкової служби України, яка полягає у невиконанні рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року та зобов`язати Державну податкову службу України вжити заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28.12.2020 року у справі №420/8733/20.

У заяві позивач просив поновити йому строк для звернення до суду в порядку ст.383 КАС України та прийняти заяву до провадження.

На обґрунтування поновлення строку звернення до суду, представник позивача зазначив, що 09.04.2021 року був виданий виконавчий лист на виконання вказаного рішення суду, який був переданий для примусового виконання до Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України.

Постановою державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Яковенко В.А. від 15.02.2022 року було закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 420/8733/20 від 09.04.2021 року з підстав невиконання боржником рішення суду.

Позивач зазначив, що копію постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.02.2022 року він отримав 23.05.2022 року, у зв`язку з чим був пропущений строк на подачу заяви, тому позивач вважає, що строк на подачу заяви пропущений з поважних причин та підлягає поновленню.

Приймаючи рішення та відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку звернення до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не додані докази отримання копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.02.2022 року саме 23 травня 2022 року, тому визнав причини пропуску строку звернення до суду не поважними.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 383 КАС України встановлено, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Відповідно ч.ч.4, 6 ст. 383 КАС України заяву, зазначену у ч.1 цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому ст. 249 цього Кодексу.

Колегія суддів звертає увагу, що перебіг десятиденного строку на звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України, починається із дати, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів діями або бездіяльністю відповідача, пов`язаними із примусовим виконанням судового рішення, яке набрало законної сили.

Відтак, визначальним для вирішення питання про дотримання строку звернення до суду із заявою в порядку ст. 383 КАС України є встановлення дати, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав діями чи бездіяльністю відповідача, пов`язаними з виконанням судового рішення.

Порівняльний аналіз термінів "дізнався" та "повинен був дізнатись", що містяться у ст. 383 КАС України, дає підстави для висновку про презумпцію можливості та обов`язку особи знати про стан своїх прав.

Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (п. 1 ст. 32 зазначеної Конвенції), наголошує, що позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Застосування строків позовної давності має кілька важливих цілей, а саме: забезпечувати юридичну визначеність і остаточність, захищати потенційних відповідачів від прострочених позовів, та запобігати несправедливості, яка може статися в разі, якщо суди будуть змушені вирішувати справи про події, що мали місце у далекому минулому, спираючись на докази, які вже, можливо, втратили достовірність і повноту із плином часу (п.51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами N22083/93, 22095/93 у справі Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства, пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 за заявою у справі ВАТ Нафтова компанія Юкос проти Росії).

Отже, для вирішення питання про правильність застосування судом першої інстанції строку звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи необхідно з`ясувати, яким саме рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені права цієї особи, коли розпочався перебіг цього строку.

Колегією суддів встановлено, що підставою звернення до суду з заявою в порядку ст. 383 КАС України слугувало винесення постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Яковенко В.А. від 15.02.2022 року, якою було закінчено виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 420/8733/20 від 09.04.2021 року з підстав невиконання боржником рішення суду.

Тобто, перебіг 10-ти денного строку встановленого ч. 4 ст.383 КАС України розпочався з 16.02.2022 р.

Однак, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оренда Компані" звернулось до суду першої інстанції з заявою в порядку ст. 383 КАС України лише 26.05.2022 р., тобто з пропуском 10-ти денного строку встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

В свою чергу, в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Оренда Компані" наголошує на тому, що такий строк необхідно обраховувати саме після отримання 23.05.2022 р. копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.02.2022 року.

Колегія суддів з цього приводу зазначає, що поважною причиною пропуску строку можуть бути визнані обставини, які стосуються безпосередньо заявника, виникли незалежно від його волевиявлення та робили неможливим або перешкоджали позивачу у зверненні до суду та такі обставини обов`язково повинні бути підтвердженні відповідними доказами.

Однак, Товариством з обмеженою відповідальністю "Оренда Компані" ні до заяви від 26.05.2022 р., ні до апеляційної скарги не надані докази отримання копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.02.2022 року саме 23.05.2022 р.

Колегія суддів, з урахуванням наведеного, погоджується з судом першої інстанції та вважає, що в даному випадку відсутні поважні причини, які б дали можливість поновити заявнику пропущений процесуальний строк, оскільки заявником не надано докази отримання поштою копії постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.02.2022 року саме 23.05.2022 р., що позбавляє суд можливості перевірити такі доводи заявника та визнати такі причини пропуску строку поважними.

При цьому, колегія суддів встановила, що згідно супровідного листа Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ наявного в матеріалах справи (арк.спр.169), 15.02.2022 р. копія постанови про закінчення виконавчого провадження від 15.02.2022 р. та виконавчий лист були направлені до ДПС України, ТОВ «Оренда Компані» та Одеського окружного адміністративного суду для відома.

Тобто, державною виконавчою службою 15.02.2022 р. одночасно було направлено вищезазначені процесуальні документи сторонам виконавчого провадження і суду, та як вбачається з матеріалів справи, судом постанова про закінчення виконавчого провадження від 15.02.2022 року та виконавчий лист разом із супровідним листом Відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України отримано 22 лютого 2022 року (а.с. 169, т.2).

Колегія суддів не приймає непогодження апелянта з висновком суду першої інстанції про те, що ТОВ «Оренда Компані» повинні були отримати копію постанови ДВС приблизно у той же час, що і суд першої інстанції, оскільки зазначені доводи не були підставою для повернення заяви заявникові, а судом першої інстанції лише було встановлено факт відправки цієї постанови сторонам ВП і суду та факт отримання її судом, а відмовляючи у поновлення пропущеного строку, суд першої інстанції керувався відсутність доказів наявних в матеріалах справи щодо дати отримання копії постанови, на які посилався заявник.

З урахуванням наведеного колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції про повернення заяви ТОВ «Оренда Компані» від 26.05.2022 р., як такої, що не відповідає вимогам встановлених ст. 383 КАС України.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини спірного питання та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 249, 308, 311, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329, 383 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Оренда Компані" - залишити без задоволення.

Ухвалу окружного адміністративного суду від 01 червня 2022 року - залишити без змін.

Відповідно до ст. 329 КАС України постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя: Л.Є. Зуєва

Суддя: М.П. Коваль

Суддя: О.О. Кравець