Ухвала

від 01.08.2022 по справі 397/1497/20

ОЛЕКСАНДРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія

Справа № 397/1497/20

н/п : 2/397/91/22

У Х В А Л А

про відмову у клопотанні про призначення експертизи

02.08.2022 смт.Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Івченка П.О.,

за участю: секретаря судового засідання Іваненко Н.Л.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Мельник О.В.

представника відповідача адвоката Сімукової Т.С.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Роман» в особі голови Донченко Вікторії Олександрівни про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні належною йому земельною ділянкою за кадастровим номером 3520586000:02:000:0295, площею 6, 4333 га, цільове призначення якої ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка знаходиться на території Родниківської сільської ради Олександрівського району Кіровоградської області, шляхом зобов`язання ФГ «Роман» в особі голови Донченко В.О., повернути земельну ділянку.

Ухвалою Олександрівського районного суду Кіровоградської області від 13.05.2021 в даній справі призначено судову почеркознавчу експертизу.

06.10.2021 до Олександрівського районного суду Кіровоградської області повернулась вказана цивільна справа з висновком експерта № 2123/2124/21-27 від 16.09.2021 за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача-адвокат Сімукова Т.С. заявила клопотання про призначення додаткової комплексної судово-почеркознавчої експертизи.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що у даній справі за клопотанням позивача була проведена судово-почеркознавча експертиза, виконання якої було доручено Кропивницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, та за її результатами надано висновок №2123/2124/21-27 від 16.09.2021. Однак, ознайомившись з вказаним висновком та переліком документів, які були надані в якості порівняльних зразків, вважає що експертиза була проведена не об`єктивно, а можливо і помилково, оскільки експерту були надані вільні зразки почерку та підписів в оригіналі пенсійної справи ОСОБА_2 на 83 аркушах, а саме а.с.5,49, трудова книжка колгоспника № НОМЕР_1 та 10 подожніх листів за 1997 рік, тобто документи яким 15 років від дати підписання оспорюваних правочинів та 25 років до моменту виконання експертизи, тобто з великим проміжком часу. Також, вказану експертизу вважає неясною, оскільки підписи ОСОБА_2 на додатковій угоді та її звороті про отримання примірника здійснювалися безпосередньо в присутності директора товариства визнані експертом підписами, що виконані не ОСОБА_2 . Зазначає, що вільні зразки повинні відповідати об`єкту, який досліджується за часом виконання. Крім того, зазначає що маються сумніви щодо достовірності підписів померлого ОСОБА_2 в подорожніх листах, які прийняті експертом в якості порівняльного матеріалу.

Позивач та представник позивача адвокат Мельник О.В. в підготовчому судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення додаткової комплексної судово-почеркознавчої експертизи заперечували, остання подала письмові заперечення проти даного клопотання (а.с.69-74).

Суд, вислухавши сторони по справі, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

За приписами ч. 1, 5 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно з ч.1 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

В пункті 1.2.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженоїнаказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5(даліІнструкція) визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше. Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до пункту 3.6 Інструкції, у разі призначення експертизи (залучення експерта) для проведення додаткової або повторної експертизи, крім матеріалів, зазначених у пункті 3.3 цього розділу, до експертної установи (експертові) надаються також висновки попередніх експертиз з усіма додатками (фотознімками, порівняльними зразками тощо), а також додаткові матеріали, що стосуються предмета експертизи, які були зібрані після надання первинного висновку. У разі необхідності проведення додаткової або повторної експертизи у документі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються мотиви та підстави для її призначення.

Аналіз норм права, які зазначені вище, дає підстави зробити висновок про те, що суд призначає додаткову експертизу у разі встановлення висновку первинної експертизи неповним та неясним та за умови, коли таку неповноту або неясність усунути шляхом допиту експерта неможливо.

Експертним висновком № 2123/2124/21-27 від 16.09.2021 надано відповіді на поставлені перед експертом, ключові для повного та об`єктивного розгляду справи, питання.

З огляду на наведене, враховуючи підстави та предмет цього позову, суд вважає, що представником відповідача в клопотанні не зазначено, в чому саме полягає неповнота чи неясність первинного висновку експерта та які неточності неможливо усунути шляхом допиту експерта в судовому засіданні.

Крім того, представником відповідача не обгрунтовано чому саме комплексну експертизу необхідно призначити у справі.

При цьому, призначення у справі недоцільної експертизи та зупинення провадження у справі за відсутності достатніх підстав, порушує розумні строки тривалості судового провадження, що, в свою чергу, є порушенням права на справедливий та публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про призначення додаткової комплексної судово-почеркознавчої експертизи необхідно відмовити.

Крім цього суд зауважує, що при вирішенні питання про призначення експертизи, суд не оцінює докази, які містяться в матеріалах справи, оскільки такі судом не досліджувалися і оцінка таких може бути надана лише у нарадчій кімнаті, суд лише оцінює обставини, які визнаються учасниками справи, в заявах по суті справи, та поясненнях учасників справи, їхніх представників.

Керуючись ст. 197-200, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Сімукової Тетяни Степанівни про призначення додаткової комплексної судово-почеркознавчої експертизи, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: /підпис/ П.О.Івченко

Згідно з оригіналом.

Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.

Оригінал судового рішення знаходиться у матеріалах справи №397/1497/20.

Помічник голови

Олександрівського районного суду

Кіровоградської області

Копію засвідчено «___»