Постанова

від 16.08.2022 по справі 175/3123/21

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 22-ц/803/4817/22 Справа № 175/3123/21 Суддя у 1-й інстанції - Васюченко О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2022 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні в м. Дніпро цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс», третя особа: Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації

за апеляційноюскаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс»

на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

05 серпня 2021 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс», третя особа: Дніпровська районна державна адміністрація Дніпропетровської області про повернення земельної ділянки та скасування державної реєстрації.

Представник позивача ОСОБА_3 подав клопотання про забезпечення доказів шляхом призначення по справі судової почеркознавчої експертизи для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме: стосовно вирішення питання про належність підпису в графі «орендодавець» оригіналу договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди до договору оренди - позивачу чи іншій особі.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2022 року призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (ДНІІСЕ, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, оф.361). На вирішення експертів поставлено наступні запитання: 1.Чи виконано підпис у графі «орендодавець» оригіналу договору оренди земельної ділянки площею 4,4635 га кадастровий номер: 1221481500:01:094:0044, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., сільська рада Волоська, укладеного від 23.09.2008 року №040912001252 ОСОБА_1 чи іншою особою? 2.Чи виконано підпис в графі «орендодавець» оригіналу додаткової угоди б/н від 29.11.2014 року до договору оренди земельної ділянки площею 4,4635 га, кадастровий номер: 1221481500:01:094:0044, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., сільська рада Волоська, укладеного від 23.09.2008 року №040912001252 - ОСОБА_1 чи іншою особою? 3.Чи виконано підпис в графі «орендодавець» оригіналу додаткової угоди від 14.09.2016 року №1/16 до договору оренди земельної ділянки площею 4,4635 га, кадастровий номер: 1221481500:01:094:0044, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., сільська рада Волоська, укладеного від 23.09.2008 року №040912001252 - ОСОБА_1 чи іншою особою? Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку та дачу завідомо не правдивого висновку по ст. 384, 385 КК України. Надано в розпорядження експертів оригінали наступних документів:1.Договір оренди земельної ділянки від 23.09.2021 року;2.Додаткова угода б/н від 29.11.2014 року;3.Додаткова угода б/н від 14.09.2006 року. В розпорядження експертів надано цивільну справу. Експертне дослідження вирішено провести за матеріалами цієї цивільної справи та наданими документами в найкоротші терміни. Витрати покладено на позивача ОСОБА_1 (а.с.157-158).

Не погодившись із ухвалою суду, ТОВ «Аграріс» звернулося з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо призначення експертизи (а.с.163-167).

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Призначаючи по справі судову почеркознавчу експертизу, суд 1 інстанції посилався на положення ст.ст. 12,76,77,103 ЦПК України та зазначив, що для вирішення спору потрібні спеціальні знання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Статтею 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. При цьому, суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них, не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Відповідно до ч.2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно з ч.2 ст.102 ЦПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Висновок експерта є одним із видів доказів і має відповідати критеріям належності і допустимості доказів. Тому розглядаючи клопотання про призначення експертизи суд має його задовольнити саме у випадку, якщо обставини, про з`ясування яких заявлене клопотання, мають значення для справи та якщо їх з`ясування потребує спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо та лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька.

Відповідно до п.4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Як зазначає Пленум ВС України у постанові N 5 від 12.06.2009 р. "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду", висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатися особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України "Про судову експертизу", і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Питання, на які представник позивача бажає отримати відповідь, має безпосередній зв`язок з вказаною підставою позову, і на них можна отримати відповідь лише експертним шляхом.

Призначаючи судову експертизу суд першої інстанції врахував, що без спеціальних знань неможливо дати відповіді на питання, поставлені представником позивача.

Доводи апеляційної скарги не містять посилань на те, що призначена судом судова почеркознавча експертиза не стосується встановлення обставин, які матимуть значення для вирішення заявлених позивачем вимог.

Доводи апеляційної скарги щодо передчасності призначення експертизи, оскільки позивачка особисто не підтвердила непідписання вказаних угод, є необґрунтованими та такими, що не впливають на правомірність оскарженої ухвали.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність та необґрунтованість оскаржуваного судового рішення, порушення судом норм процесуального права при його постановленні, на переконання апеляційного суду, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи і спростовуються наявними у справі доказами.

Згідно ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу, а судове рішення суду першої інстанції без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала не підлягає скасуванню, як така, що постановлена з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Аграріс» - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2022 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку.

Судді: