Ухвала

від 16.08.2022 по справі 755/2585/22

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №:755/2585/22>

Провадження №: 2/755/2999/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" серпня 2022 р. м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Коваленко І.В.

при секретарі судових засідань - Назаровій І.В.,

учасники справи:

представник позивача - адвокат Богомазов П.С.,

представник відповідача - адвокат Пушкарьов О.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва, в залі суду, в порядку загального позовного провадження матеріали зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Предметом спору за первісною позовною заявою є вимога позивача про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у сумі 788 100,00 грн. за невиконання грошового зобов`язання за договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «З іншого тіста».

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

15 серпня 2022 року (вх.№25981) представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом О.Пушкарьовим подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі.

Згідно змісту зустрічної позовної заяви позивач за зустрічним позовом ОСОБА_1 просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу частки в розмірі 33,33% статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «З ІНШОГО ТІСТА», ЄДРПОУ 44317045, що становить 180 448,62 грн., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , підписаний сторонами та посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гунько І.І. 20.10.2021 року та зареєстрований під реєстраційним номером 2763.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат О.Пушкарьов у підготовчому засіданні підтримав клопотання про об`єднання в одне провадження із первісним позовом зустрічної позовної заяви.

Представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Богомазов П.С. у підготовчому засіданні заперечували проти прийняття зустрічного позову та його об`єднання із первісним позовом.

Оцінивши наведені відповідачем підстави для прийняття зустрічного позову, суд приходить до наступного.

Відповідно ч. 2 ст. 193 Цивільного процесуального кодексу України, зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Виходячи з предмету позову та суб`єктного складу сторін, суд дійшов висновку про наявність підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_1 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі, оскільки, виходячи з предмету позовних вимог як первісного позову так і зустрічного позову, відносини між сторонами спору виникають з одних правовідносин, та ґрунтуються на одних і тих же доказах, які містяться в матеріалах справи та були подані в обґрунтування первісних позовних вимог. Відтак, суд вважає, що сумісний розгляд первісної та зустрічної позовних заяв є доцільним, оскільки сприятиме повному та всебічному з`ясуванню фактичних обставин за кожним із заявлених позовів.

При цьому суд також враховує, що зустрічний позов взаємопов`язаний з первісним, оскільки випливає з корпоративних відносин щодо купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВИЙ ДІМ «З ІНШОГО ТІСТА», при цьому задоволення зустрічного позову може виключити частково задоволення первісного позову, а тому зустрічний позов слід прийняти до спільного розгляду з первісним.

Разом з тим, провадження у цивільній справі №755/2585/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1ст. 255 ЦПК України, виходячи з наступного.

Відповідно до частини шостої статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Відповідно до постанови Великої Палати Верховного Суду від 03.07.2018 року у справі №826/27224/15 під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Так, предметом договору купівлі-продажу згідно з частини 2 статті 656 Цивільного кодексу України, можуть бути майнові права.

За статтею 167 Господарського кодексу України, корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Корпоративні права за своєю правовою природою є сукупністю майнових та особистих немайнових прав, які згідно частиною 2 статті 656 Цивільного кодексу України можуть виступати предметом договору купівлі-продажу, до договору купівлі-продажу майнових прав застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не випливає зі змісту або характеру цих прав.

Згідно із частиною 1 статті 147 Цивільного кодексу України, учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим чином відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком учасникам цього товариства.

Відповідно до статті 50 Закону України "Про господарські товариства" та статті 140 Цивільного кодексу України, товариством з обмеженою відповідальністю визнається товариство, що має статутний капітал, розділений на частки, розмір яких визначається установчими документами.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» учасник товариства має право відчужити свою частку (частину частки) у статутному капіталі товариства оплатно або безоплатно іншим учасникам товариства або третім особам.

Відчуження частки в статутному капіталі товариства має своєю метою припинити право власності на цю частку, щоб певна інша особа набула право на цю частку. Відчуження частки за волею учасника спрямоване на передачу учасником іншій особі (одному чи кільком учасникам цього товариства або третім особам) у власність належної йому частки або її частини. Відчуження частки у статутному капіталі є правовим механізмом, за яким відбувається її відчуження на підставі, зокрема договору купівлі-продажу.

Справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів визначені у статті 20 Господарського процесуального кодексу України.

Так, відповідно до положень п.п.3, 4 ч. 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: 3) справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів; 4) справи у спорах, що виникають з правочинів щодо акцій, часток, паїв, інших корпоративних прав в юридичній особі, крім правочинів у сімейних та спадкових правовідносинах.

Відповідно до положень п.1 ч. 1 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Отже, враховуючи те, що спір між сторонами виник з корпоративних відносин, він не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження в цивільній справі №755/2585/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі - підлягає закриттю.

Відповідно до положень ч. 2 статті 255 Цивільного процесуального кодексу України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При цьому суд зазначає, що сторони не позбавлені можливості звернутись з господарським позовом до господарського суду в порядку, передбаченому Кодексом господарського судочинства України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 193, 194, 258-261, 268, 352-354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі.

Об`єднати вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі, в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у цивільній справі №755/2585/22.

Закрити провадження у цивільній справі №755/2585/22 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів та зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі на підставі п. 1 ч. 1ст. 255 ЦПК України.

Повернути ОСОБА_2 судовий збір в сумі 7 881,00 (сім тисяч вісімсот вісімдесят одна) грн. 00 коп., який сплачено на підставі квитанції №ЕА25-Е9М6-ХМКА-А6РР від 16 лютого 2022 року на рахунок № UA478999980313141206000026005, МФО №37993783, банк одержувача ГУК у м. Києві, одержувач ГУК у Дніпровському районі міста Києва.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 992,40 (дев`ятсот дев`яносто дві) грн. 40 коп., який сплачено на підставі квитанції №8363-7788-5413-9301 від 14 серпня 2022 року на рахунок № UA478999980313141206000026005, МФО №37993783, банк одержувача ГУК у м. Києві, одержувач ГУК у Дніпровському районі міста Києва.

Відповідно до положень ч.1 та ч.2 ст.354 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Повний текст ухвали суду складений 17.08.2022 року.

Суддя: В.І. Коваленко