Постанова

від 17.08.2022 по справі 512/450/22

САВРАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Є.у.н.с. 512/450/22

Провадження № 3/512/376/22

"18" серпня 2022 р. смт Саврань

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності, які надійшли від Головного управління ДПС в Одеській області стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ АПК «Саврань», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

19.07.2022 до Савранського районного суду надійшли матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності стосовно ОСОБА_1 , яка згідно з протоколом про адміністративне правопорушення № 26/15-32-07-18 від 08.07.2022, складеному головним державним інспектором Північного відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Корой В.С., притягається до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 163-1 КУпАП (порушення порядку ведення податкового обліку, надання аудиторських висновків) далі протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення № 26/15-32-07-18 від 08.07.2022 вбачається, що посадовою особою головним державним інспектором Північного відділу перевірок платників управління податкового аудиту Головного управління ДПС в Одеській області Корой В.С. за адресою: 66223, Одеська область, Савранський район, с. Полянецьке, вул. Центральна, 103, при проведені документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ АПК «Саврань», ЄДРПОУ - 30901298, акт документальної перевірки від 13.01.2022 року № 549/15-32-07-18/30901298, встановлено, що посадова особа ОСОБА_1 , головний бухгалтер ТОВ АПК «Саврань» вчинила правопорушення а саме: порушила встановлений законом порядок ведення податкового обліку, що встановлено актом документальної перевірки від 13.01.2022 № 549/15-32-07-18/30901298, а саме: підпункт 14.1.36, пункт 14.1 статті 14, пункт 44.1 статті 44, пункт 198.1 статті198, пункт 198.3 статті 198 Податкового кодексу України, статтю 1, пункт 2 статті 3, статтю 4, частину 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», пункт 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, пункт 6 Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 720000,00 грн в тому числі за вересень 2020 у сумі 720000,00 грн. Своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення за що відповідальність передбачена частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

В судовезасідання ОСОБА_1 не з`явилась,про часта місцесудового засіданняповідомлялась своєчасно,однак номертелефону ОСОБА_1 ,який вказанийв протоколіпро адміністративнеправопорушення необслуговувався,що підтверджуєтьсявідповідним актом,який наявнийв матеріалахсправи (а.с.19,20).

Крім того, виклик ОСОБА_1 здійснювався через оголошення на офіційному веб-сайті «Судової влади України» (а.с.21-23), в якому остання також повідомлялась про можливість ознайомитись з матеріалами справи та отримати відповідні копії таких матеріалів в приміщенні суду.

Також, інформація про час та місце розгляду вказаної справи була розміщена на веб-сайті «Судова влада» в розділі «Найближчі слухання».

Як встановлено частиною 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до частини 2 цієї статті зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ураховуючи сповіщення ОСОБА_1 суддя розглядає справу без її участі.

Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненніадміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення № 26/15-32-07-18 від 08.07.2022, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні (а.с.2-3)

Крім того, вина ОСОБА_1 підтверджується:

- Актом про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ АПК «Саврань» від 13.01.2022 № 549/15-32-07-18/30901298;

- Актом про неможливість вручення та підписання акту від 13.01.2022 № 28/15-32-07-18/30901298

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП.

Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь його вини, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 9, 13, 23, 33, 40-1, 163-1, 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ АПК «Саврань», РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 163-1 КУпАП, і накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п`ять) грн.

Стягнення проводити на рахунок №UА348999980313080106000015714, назва рахунку: Савранська селищна ТГ, КОД КДБ - 21081100, отримувач ГУК в Одеській області /смт. Саврань/21081100/, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37607526, призначення платежу адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , головного бухгалтера ТОВ АПК «Саврань», РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в дохід держави судовий збір в розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) грн 20 коп. на розрахунковий рахунок №UА908999980313111256000026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37993783, призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький