Постанова

від 09.08.2022 по справі 686/30509/21

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2022 року

м. Хмельницький

Справа № 686/30509/21

Провадження № 22-ц/4820/1090/22

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

секретар судового засідання Журбіцький В. О.,

з участю представників сторін і третьої особи

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2022 року (суддя Мазурок О. В., повне судове рішення складено 19 квітня 2022 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Поділля Агропромсервіс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроальянс», про визнання права власності на нерухоме майно.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 , звертаючись до суду із вказаним позовом, зазначала, що 29.10.2008 між Відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області і ТОВ «Агроальянс» був укладений договір на дольову участь в будівництві житла, відповідно до умов якого Відділ капітального будівництва зобов`язується в рахунок фінансування будівництва 80-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 передати трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 75,5 кв. м, розташовану на 9 поверсі, на загальну суму 188750 грн. Орієнтовний строк завершення будівництва третій квартал 2009 року. ТОВ «Агроальянс» повністю виконало свої зобов`язання за договором виконанням будівельно-монтажних робіт при будівництві будинку.

04.02.2009 між ТОВ «Агроальянс» і ТОВ «Поділля Агропромсервіс» був укладений договір уступки № 2 дольової участі в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 , згідно з умовами якого ТОВ «Агроальянс» передало ТОВ «Поділля Агропромсервіс» право за попереднім договором № 1/101-08 від 29.10.2008 на дольову участь у будівництві квартири АДРЕСА_3 . ТОВ «Поділля Агропромсервіс» повністю провело розрахунок за вказану квартиру перед ТОВ «Агроальянс».

В подальшому 30.03.2014 між нею і ТОВ «Поділля Агропромсервіс» був укладений Договір № 1 про уступку майнових прав на квартиру, відповідно до умов якого вона прийняла права та обов`язки щодо набуття майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 . На день укладення договору повна вартість майнових прав на квартиру була сплачена ТОВ «Поділля Агропромсервіс».

05 грудня 2014 року житловий будинок по АДРЕСА_1 прийнято в експлуатацію. 16.12.2014 адреса житлового будинку змінена на АДРЕСА_4 .

На її неодноразові звернення ВКБ УМВС України в Хмельницькій області документи для оформлення права власності не видає, вимагає здійснити доплату вартості квартири в сумі 68195,74 грн.

Вона має технічний паспорт на квартиру, постійно проживає у ній разом з онукою, сплачує комунальні послуги, є членом ОСББ цього будинку. За результатами технічних замірів БТІ площа квартири є більшою за проектну. У зв`язку з цим внесла кошти у сумі 13000 грн на оплату вартості квартири за 5,2 кв. м на депозитний рахунок Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Тому позивачка просила визнати за нею право власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 про АДРЕСА_4 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2022 року в позові відмовлено.

ОСОБА_1 , не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення про задоволення позову. Посилається на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права. Не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для передання їй квартири у власність у зв`язку з невиконанням зобов`язань за договором у повному обсязі. Суд не дослідив питання доплати нею коштів за більшу площу квартири.

У засіданні апеляційного суду представники позивачки і ТОВ «Агроальянс» апеляційну скаргу підтримали. Представник відповідача її не визнав.

Інші учасники судового процесу не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Установлено, що 29.10.2008 між Відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області і ТОВ «Агроальянс» був укладений договір №1/101-08 на дольову участь в будівництві житла, відповідно до умов якого ВКБ УМВС України в Хмельницькій області зобов`язується в рахунок фінансування будівництва 80-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 передати трикімнатну квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 75,5 кв. м, розташовану на 9-му поверсі у цьому будинку, на загальну суму 188750 грн, із розрахунку 2500 грн за 1 кв. м загальної площі, але не менше її собівартості на момент завершення. ТОВ «Агроальянс» в свою чергу зобов`язується повністю розрахуватись за вказану квартиру будівельно-монтажними роботами у строк до завершення будівництва будинку. Орієнтовний строк завершення будівництва третій квартал 2009 року (а.с. 7).

У пункті 2.3. договору визначено перелік робіт, які передбачено виконати за рахунок вартості квартири: 1. Благоустрій прилеглої території, 2. Зовнішні оздоблювальні роботи, 3. Оздоблювальні роботи у під`їздах, 4 Квартира: а) вхідні двері, б) встановлення віконних блоків, в) штукатурка житлових кімнат (крім ванних кімната, туалетів, кухонь), г) встановлення опалювальних приладів, д) прокладка стояків холодного та гарячого водопостачання, е) чорнова підготовка підлоги.

Пунктом 2.4. договору передбачено доплату вартості квартири у випадку, коли фактична загальна площа квартири після замірів БТІ буде більшою за проектну.

04.02.2009 між ТОВ «Агроальянс» і ТОВ «Поділля Агропромсервіс» був укладений договір уступки № 2 дольової участі в будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 . Предметом цього договору є взаємовідносини із переходу права первісного учасника (пайовика) до іншої особи - нового набувача по фінансуванню будівництва квартири АДРЕСА_5 згідно з договором про дольову участь у будівництві № 1/101-08 від 29.10.2008.

За умовами договору ТОВ «Агроальянс» передає ТОВ «Поділля Агропромсервіс» право за попереднім договором № 1/101-08 від 29.10.2008 на дольову участь у будівництві трикімнатної квартири АДРЕСА_6 , на загальну суму 188750 грн із розрахунку 2500 грн за 1 кв. м загальної площі. Розрахунок згідно з попереднім договором № 1/101-08 від 29.10.2008 проведено повністю. Загальна площа квартири буде уточнюватись після замірів БТІ. ТОВ «Поділля Агропромсервіс» бере на себе всі права й обов`язки первісного учасника і зобов`язується провести розрахунок за квартиру перед ТОВ «Агроальянс» згідно з договором уступки дольової участі у будівництві у встановлений термін не пізніше 30 травня 2009 року (а.с. 8).

30.03.2014 ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Агропромсервіс» уклали Договір №1 про уступку майнових прав на квартиру, згідно з яким товариство передає, а позивачка приймає права та обов`язки щодо набуття майнових прав на житлову нерухомість: квартиру АДРЕСА_2 в багатоквартирному житловому будинку на загальну суму 196000 грн, у тому числі ПДВ 32666,67 грн, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , що належить ТОВ «Поділля Агропромсервіс» за договором уступки (а.с. 10).

05 грудня 2014 року 80-квартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 введено в експлуатацію (а.с. 37-40).

На підставі наказу Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів № 376 від 16.12.2014 адреса прийнятого в експлуатацію 80-ти квартирного житлового будинку по АДРЕСА_1 змінена на АДРЕСА_4 (а.с. 22).

Листами від 30.12.2014, 21.09.2016 ВКБ УМВС України в Хмельницькій області повідомляло ТОВ «Поділля Агропромсервіс», ТОВ «Агроальянс» про більшу площу квартири АДРЕСА_5 і загальну вартість 256945,74 грн та необхідність доплати коштів у сумі 68195,74 грн (а.с. 14, 15).

Наведені обставини підтверджуються дослідженими судом матеріалами справи.

Відмову в позові суд мотивував недоведеністю позовних вимог.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи і вимогам закону.

За змістом частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (частина 1 статті 626 ЦК України).

В силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Майнове право - це обмежене речове право, за яким власник цього права наділений деякими, але не всіма правами власника майна, і яке свідчить про правомочність його отримати право власності на нерухоме майно або інше речове право на певне майно в майбутньому.

Після завершення будівництва та здачі будинку в експлуатацію квартира набуває юридично статусу об`єкта цивільних правовідносин лише після державної реєстрації, здійсненої відповідно до чинного законодавства.

ОСОБА_1 не може подати необхідні документи для проведення державної реєстрації прав на новозбудований об`єкт нерухомого майна, будівництво якого здійснювалося із залученням коштів фізичних та юридичних осіб.

У зв`язку з чим виникла необхідність звернення з позовом до суду.

Захист прав на новостворене майно, прийняте в експлуатацію, в разі невизнання відповідачем прав позивача на спірне майно здійснюється на загальних засадах цивільного законодавства.

У матеріалах справи відсутні належні, допустимі та достатні докази на підтвердження того, що ТОВ «Агроальянс» розрахувалось перед Відділом капітального будівництва УМВС України в Хмельницькій області за квартиру АДРЕСА_5 будівельно-монтажними роботами чи в інший спосіб із розрахунку 2500 грн за 1 кв. м загальної площі, але не менше її собівартості на момент завершення будівництва, як передбачено умовами договору № 1/101-08 на дольову участь в будівництві житла від 29.10.2008.

Позивачкою не надано також доказів виконання таких зобов`язань перед відповідачем нею чи ТОВ «Поділля Агропромсервіс».

Відповідно до додатку № 1 від 23.03.2009 до договору уступки № 2 на дольову участь у будівництві житлового будинку по АДРЕСА_1 від 04.02.2009, укладеного між ТОВ «Агроальянс» і ТОВ «Поділля Агропромсервіс», зараховано заборгованість ТОВ «Агроальянс» за постачання будівельними матеріалами на суму 188750 грн в рахунок фінансування будівництва квартири АДРЕСА_5 (а.с. 9).

За умовами Договору № 1 про уступку майнових прав на квартиру від 30.03.2014, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «Поділля Агропромсервіс», позивачка приймає права та обов`язки щодо набуття майнових прав на житлову нерухомість (квартиру АДРЕСА_5 ) на загальну суму 196000 грн, у тому числі ПДВ 32666,67 грн, яка на день укладення договору була сплачена ТОВ «Поділля Агропромсервіс» (пункт 1.2.).

Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень, листопад і грудень 2010 року, що містять інформацію про виконання ТОВ «Агроальянс» будівельних робіт на будівництві будинку по АДРЕСА_1 (а.с. 41-42), не можуть бути визнані належним доказом на підтвердження обставин виконання умов договору № 1/101-08 на дольову участь в будівництві житла від 29.10.2008, оскільки у них відображено, що роботи проведено на підставі договору № 2/16-08 від 10.06.2008 (договір генерального підряду на капітальне будівництво).

Відповідно до частин 1, 5 і 6 статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Отже, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про недоведеність обставин розрахунку з відповідачем за спірну квартиру згідно з умовами договору від 29.10.2008, а відповідно наявність підстав для визнання за позивачкою права власності на об`єкт нерухомого майна.

У зв`язку з наведеним вище не заслуговує на увагу посилання в апеляційній скарзі на наявність правових підстав для задоволення позову.

Питання внесення ОСОБА_1 на депозитний рахунок коштів у сумі 13000 грн за більшу площу квартири не впливає на вирішення спору. Такі доводи апеляційної скарги, як підставу для скасування рішення, апеляційний суд відхиляє.

Порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування рішення, суд не допустив.

Інші доводи апеляційної скарги на законність рішення суду не впливають.

Європейський суд з прав людини у пункті 58 рішення від 10 лютого 2010 року у справі «Серявін та інші проти України» зазначив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент.

Рішення суду першої інстанції ухвалено відповідно до норм матеріального права, з додержанням норм процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишитибез задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 05 квітня 2022 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 18 серпня 2022 року.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта