Рішення

від 17.08.2022 по справі 489/1369/22

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 489/1369/22

Номер провадження 2/489/1349/22

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

18 серпня 2022 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого судді Кокорєва В. В.,

за участі секретаря судового засідання Ковальової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 10 Ленінського районного суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач) до ОСОБА_2 (далі - відповідач 1), ОСОБА_3 (далі - відповідач 2), ОСОБА_4 (далі - відповідач 3), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Миколаївська Універсальна Товарно-сировинна Біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним

встановив

У травні 2022 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання дійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що між ним та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , 05.11.1997 укладено договір купівлі-продажу №2050-Л, а саме договір купівлі-продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 . Договір купівлі-продажу нерухомого майна оформлено на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній Біржі та зареєстровано в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації». Позивач є єдиним власником квартири. На теперішній час позивач не може в повному обсязі реалізувати свої речові права відносно нерухомого майна, оскільки цьому перешкоджає відсутність нотаріального посвідчення договору, який підлягає визнанню дійсним тільки у судовому порядку. Всі умови договору сторони виконали, окрім нотаріального посвідчення.

Позивач в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв та клопотань від них до суду не надходило, відзивів до суду не подано.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомлено, заяв та клопотань до суду не надходило.

Ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання, вирішено проводити заочний розгляд справи.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що 05 листопада 1997 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 укладено договір купівлі-продажу № 2050-Л відповідно до якого ОСОБА_1 придбав квартиру за адресою: АДРЕСА_1 . Договір укладено на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній Біржі, зареєстровано в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 06.11.1997 за реєстровим № 17183.

Згідно відповіді Комунального підприємства «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 26.07.2022 №592 вбачається, що станом на 28.12.2012 право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровано за ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 2050-Л від 05.11.1997, укладеного на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній Біржі, зареєстрованого в БТІ 06.11.1997.

У Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно вищевказана квартира не зареєстрована.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» роз`яснено, що відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна укладено 05.11.1997, тобто під час дії Цивільного кодексу Української РСР 1963 року (далі - ЦК УРСР) статтею 227 якого передбачено нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу жилого будинку, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (стаття 47 цього Кодексу).

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню.

Відповідно до ч. 2 ст. 47 ЦК УРСР та пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 № 3 «Про судову практику в справах про визнання угод недійсними» якщо угода, що потребує нотаріального посвідчення виконана повністю або частково однією з сторін, а друга сторона ухиляється від її нотаріального посвідчення, суд за вимогою сторони, яка виконала угоду, її правонаступників, прокурора вправі визнати угоду дійсною.

З огляду на те, що на момент укладення договору купівлі-продажу квартири сторони ухилилися від його нотаріального посвідчення, що на теперішній час перешкоджає позивачу реалізувати свої речові права відносно нерухомого майна, договір виконано повністю, суддя вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 141, 263-265 ЦПК України, суд

вирішив

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Миколаївська Універсальна Товарно-сировинна Біржа про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна дійсним задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна №2050-Л від 05.11.1997, укладений на Миколаївській Універсальній Товарно-сировинній Біржі та зареєстрований в Комунальному підприємстві «Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації» 06.11.1997 за реєстровим № 17183, відповідно до якого ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , яка діяла від імені своєї неповнолітньої доньки ОСОБА_4 продали, а ОСОБА_1 купив квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 .

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 .

Відповідач 1: ОСОБА_2 , РНОКПП - встановити не можливо, адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач 2: ОСОБА_3 , РНОКПП - встановити не можливо, адреса: АДРЕСА_4 .

Відповідач 3: ОСОБА_4 , РНОКПП - встановити не можливо, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_3 .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Миколаївська Універсальна Товарно-сировинна Біржа, код ЄДРПОУ 22434992, адреса: 54004, м. Миколаїв, просп. Миру, 36.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом тридцяти днів не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Рішення може бути оскаржено позивачем шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а у разі оголошення лише вступної та резолютивної частини рішення - з моменту складення повного тексту рішення.

Позивач, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст заочного рішення складено 18.08.2022.

Суддя В. В. Кокорєв