Ухвала

від 14.08.2022 по справі 910/11245/21

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"15" серпня 2022 р. Справа№ 910/11245/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Корсака В.А.

Владимиренко С.В.

при секретарі судового засідання Звершховської І.А.,

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт» адвоката Уразгільдєєва Т.Н. про відвід колегії суддів у справі №910/11245/21 за

апеляційною скаргою

Товариства з обмеженою відповідальністю «Понтем Експрес.уа»

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 (повний текст складено 05.10.2021)

у справі № 910/11245/21 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Понтем Експрес.уа»

про стягнення 683 609,98 грн, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт» задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Понтем Експрес.уа» (02088, місто Київ, вулиця Євгена Харченка, будинок 55, офіс 1; ідентифікаційний код 41014973) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт» (87534, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Громової, будинок 63, офіс 1; ідентифікаційний код 25326688) пеню у розмірі 346 498 (триста сорок шість тисяч чотириста дев`яносто вісім) грн 97 коп, 3% річних в сумі 88 754 (вісімдесят вісім тисяч сімсот п`ятдесят чотири) грн 97 коп, інфляційні втрати у розмірі 248 356 (двісті сорок вісім тисяч триста п`ятдесят шість) грн 04 коп та судовий збір в сумі 10 254 (десять тисяч двісті п`ятдесят чотири) грн 15 коп Після набрання рішенням законної сили видано наказ.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Понтем Експрес.уа» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. Також скаржник звернувся із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 10.01.2022 та згідно з протоколом автоматичного визначення складу колегії суддів від 10.01.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Попікова О.В., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11245/21. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Понтем Експрес.уа» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 до надходження матеріалів справи №910/11245/21.

24.01.2022 матеріали справи № 910/11245/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Понтем Експрес.уа» пропущений строк на апеляційне оскарження; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Понтем Експрес.уа» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 у справі № 910/11245/21; зупинено дію рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 у справі №910/11245/21 до закінчення його перегляду у суді апеляційної інстанції; розгляд справи призначено на 02.03.2022.

Судове засідання, призначене на 02.03.2022, не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації.

Апеляційний суд враховує, що в Україні з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан (Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затверджений Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ) та продовженням строку дії воєнного стану (Укази Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 затверджений Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX, №259/2022 від 18.04.2022, затверджений Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX).

Наказом голови суду від 03.03.2022 №10 зупинено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Наказом голови суду від 31.03.2022 №11 відновлено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

З 04.04.2022 по 22.04.2022 включно головуючий суддя Євсіков О.О. перебував на лікарняному.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 03.05.2022 призначено судове засідання на 06.06.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 відкладено судове засідання на 04.07.2022.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.07.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О. судді Попікова О.В., Корсак В.А. (у зв`язку з відпусткою судді Владимиренко С.В.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Понтем Експрес.уа» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 у справі №910/11245/21 до провадження у визначеному складі суду.

04.07.2022 колегією суддів оголошено перерву у судовому засіданні до 25.07.2022 на підставі ст. 216 ГПК України.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.07.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О. судді Владимиренко С.В., Корсак В.А. (у зв`язку з відпусткою судді Попікової О.В.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.07.2022 прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Понтем Експрес.уа» на рішення Господарського суду міста Києва від 05.10.2021 у справі №910/11245/21 до провадження у визначеному складі суду.

25.07.2022 колегією суддів оголошено перерву у судовому засіданні до 27.07.2022 на 12:40 на підставі ст. 216 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022 задоволено клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Понтем Експрес.уа» Моргунової І.С. про витребування оригіналів документів. Відкладено судове засідання у справі № 910/11245/21 на 15.08.2022.

15.08.2022 через канцелярію суду з порушенням встановленого ч. 3 ст. 38 ГПК України строку подачі заяв про відвід від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт» адвоката Уразгільдєєва Т.Н. надійшла заява про відвід колегії суддів, в якій представник товариства просить відвести головуючого суддю Євсікова О.О. та суддів Владимиренко С.В. та Корсака В.А. від розгляду справи №910/11245/21.

Колегія суддів, розглянувши заяву про відвід головуючого судді Євсікова О.О. та суддів Владимиренко С.В., та Корсака В.А., не знайшла підстав для її задоволення, виходячи з такого.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 № 475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (Заява № 7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що «безсторонність», в сенсі п. 1 ст. 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності суддів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» від 09.01.2013 зазначено наступне. Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ІІ) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії», від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії», заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Проте між суб`єктивною та об`єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об`єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об`єктивний критерій), а й може бути пов`язана з питанням його або її особистих переконань (суб`єктивний критерій) ( рішення у справі «Кіпріану проти Кіпру», заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб`єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об`єктивної безсторонності (див. рішення від 10.06.1996 у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства», п. 32, Reports 1996-III). У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (рішення від 26.10.1984 у справі «Де Куббер проти Бельгії», Series A, №86). Насамкінець, концепції незалежності та об`єктивної безсторонності тісно пов`язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (рішення у справі «Сасілор-Лормін проти Франції», заява № 65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).

Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.

В обґрунтування поданої заяви про відвід колегії суддів представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт» Уразгільдєєв Т.Н. заявляє про втрату довіри до вищевказаного суду внаслідок систематичного порушення судом принципу верховенства права, диспозитивності, безсторонності, об`єктивності та неупередженості. На думку заявника, головуючий у справі проявляє систематичну та триваючу поведінку, спрямовану на спробу «витягнути» позицію відповідача у бік більш вагомого обґрунтування задля ухвалення в подальшому позитивного для відповідача рішення. Зокрема, головуючим безпідставно надано представнику відповідача додатковий час для подання додаткових доказів, які в подальших судових засідання так і не з`явились.

Також заявник зазначає, що судді Владимиренко С.В. та Попікова О.В. не відреагували на протиправну поведінку головуючого та шляхом мовчазної згоди погодились з рішеннями головуючого, у зв`язку з чим вимога про відвід поширюється і на суддів Владимиренко С.В. та Попікову О.В.

Стаття 35 ГПК України визначає, що:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

4. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 36 ГПК України встановлено:

1. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

2. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення.

3. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції.

4. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції.

5. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі.

6. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 4 ст 35 ГПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт» адвоката Уразгільдєєва Т.Н. про відвід головуючого судді Євсікова О.О. та суддів Владимиренко С.В. та Корсака В.А. не містить обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності колегії суддів, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заявленого відводу, а наведені у поданій заяві доводи вважає безпідставними та необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 35, 36, 39, 42, 234, 235 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрпродукт» адвоката Уразгільдєєва Т.Н. про відвід головуючого судді Євсікова О.О. та суддів Владимиренко С.В. та Корсака В.А. у справі № 910/11245/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді В.А. Корсак

С.В. Владимиренко