Ухвала

від 15.08.2022 по справі 160/3897/22

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

16 серпня 2022 р. Справа № 160/3897/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Букіної Л. Є.,

за участі секретаря судового засідання Котляревська Г.С.,

за участі:

представника позивача Зініна Я.В.,

представника відповідача Малишева А.Є.,

представника третьої особи Михалюк,

розглянувши клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Приватне акціонерне товариство "Проектний і проектно - конструкторський інститут "МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Дніпровська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 160/3897/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 13.12.2019 року № 0009590504.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.02.2022 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання.

Від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у цій справі, яке аргументовано тим, що оскаржене податкове повідомлення-рішення від 13.12.2019 року № 0009590504 вже було предметом судового розгляду та відносно нього ухвалене відповідне судове рішення.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання, тоді як представник позивача заперечив проти його задоволення.

Розглядуючи подане клопотання суд зазначає про таке.

За приписами статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Виходячи з аналізу зазначеної норми, позови вважаються тотожними, якщо в них одночасно збігаються сторони, підстави та предмет спору, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників справи, матеріально-правовими вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Судом встановлено, що у цій справі та у справі № 160/2545/20, на яку посилається відповідач, дійсно є спір з тим самим предметом та з однакових підстав.

У той же час, у цих справах різний склад учасників судового процесу, а саме: у цій справі позивачем виступає ОСОБА_1 , тоді як у справі № 160/2545/20 позивачем було Приватне акціонерне товариство "Проектний і проектно - конструкторський інститут "МЕТАЛУРГАВТОМАТИКА".

Отже, спір у цій справі та у справі, на яку посилається відповідач, в розумінні ст.238 КАС України не є тотожним, що виключає наявність підстав для закриття провадження у цій справі.

Враховуючи вищевикладене, клопотання відповідача слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про закриття провадження у справі відмовити повністю.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 16.08.2022 року.

Суддя Л.Є. Букіна