Ухвала

від 16.08.2022 по справі 2-а-4743/10/2270

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2-а-4743/10/2270

УХВАЛА

17 серпня 2022 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Гнап Д.Д., розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження в адміністративній справі за позовом Дунаєвецького районного центру зайнятості - робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття до приватного підприємства "Шалом" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Хмельницький обласний центр зайнятості звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у справі №2-а-4743/10/2270.

У поданій заяві заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні щодо виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 07.09.2010 року у справі № 2-а-4743/10/2270 з Дунаєвецький районний центр зайнятості (юридична адреса: 32400, Хмельницька область, м, Дунаївці, вулиця Шевченка, 88, код ЄДРПОУ 21316687) на його правонаступника - Хмельницький обласний центр зайнятості (юридична адреса: 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, провулок Шевченка, 10, код ЄДРПОУ 03491381, р/р UA358201720355489300700706139 в Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172).

В обґрунтування заяви вказує, що відповідно до Положення про державну службу зайнятості, затвердженого наказом Міністерства соціальної політики України, та наказу Державної служби зайнятості (Центрального апарату) від 27 жовтня 2016 року № 197 "Про реорганізацію базових центрів зайнятості Хмельницької області", Дунаєвецький районний центр зайнятості (ЄДРПОУ 21316687) реорганізовується шляхом приєднання до Хмельницького центру зайнятості. Згідно з пунктом 2 даного наказу правонаступником майна, прав та обов`язків Дунаєвецького районного центру зайнятості є Хмельницький обласний центр зайнятості.

Суд розглядає питання про заміну сторони виконавчого провадження у десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або заінтересованої особи, які звернулися з поданням (заявою), та учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду (частина друга статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України).

У судове засідання сторони не з`явилися. Про час і місце розгляду повідомлені своєчасно, належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд дійшов наступних висновків.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 вересня 2010 року у цій справі позов задоволено; стягнуто з приватного підприємства "Шалом" на користь Фонду загальнообов`язкового державного соціального страхування на випадок безробіття в особі Дунаєвецького районного центру зайнятості прострочену заборгованість (недоїмку) по сплаті страхових внесків в сумі 2791 (дві тисячі сімсот дев`яносто одна) грн. 40 коп. на р/р 37178301900158, в ГУ ДКУ Хмельницької області МФО 815013, одержувач Дунаєвецький РЦЗ.

Вказане судове рішення набрало законної сили 27 вересня 2010 року.

Відповідно до частини першої статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Згідно з положеннями частини п`ятої статті 15 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Здійснивши системний аналіз норм чинного законодавства суд зазначає, що замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) можливо лише у випадку, якщо виконавчий документ перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби та на його підставі відкрито виконавче провадження.

Як вбачається з матеріалів справи виконавчий лист у цій справі видано позивачу 09 листопада 2010 року, однак докази наявності відкритого виконавчого провадження відсутні.

Про відсутність виконавчого листа на примусовому виконанні у органах виконавчої служби вказує і заявник у заяві про заміну сторони виконавчого провадження.

За наведених обставин та відсутності доказів існування виконавчих проваджень щодо виконання виконавчого листа у справі № 2-а-4743/10/2270 на момент судового розгляду заяви, заміна стягувача у виконавчому провадженні є неможливою.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заява Хмельницького обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Хмельницького обласного центру зайнятості про заміну сторони виконавчого провадження у адміністративній справі № 2-а-4743/10/2270 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуюча суддя Д.Д. Гнап