Рішення

від 03.05.2022 по справі 826/19692/16

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2022 року м. Київ № 826/19692/16

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Огурцов О.П. розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЗІРЕ"

до Державної архітектурно-будівельної інспекції України

про визнання протиправною та скасування постанови від 25.11.2016

№ 3-2511/1-10/10- 31/2511/08/01

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЗІРЕ" звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправною та скасування постанови від 25.11.2016 № 3-2511/1-10/10- 31/2511/08/01.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03.03.2017 відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду (суддя Кузьменко В.А.).

01.06.2017 у судовому засіданні протокольною ухвалою судді здійснено заміну неналежного відповідача - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області на належного - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України.

У подальшому справу було передано на розгляд судді Дегтярьової О.В., яка прийняла справу до свого провадження.

Надалі справу було передано на розгляд судді Власенковій О.О., яка прийняла справу до свого провадження.

Відповідно до розпорядження № 936 від 04.06.2018, внаслідок відсторонення від здійснення правосуддя судді, в провадженні якої перебувала адміністративна справа №826/19692/16 і не була нею розглянута, справу передано на повторний автоматичний розподіл справ між суддями.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.06.2018, для розгляду справи №826/19692/16 було визначено суддю Огурцова О.П.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що порушення факт встановлення яких під час перевірки став підставою для винесення оскаржуваної постанови відсутні, а проектна документація щодо об`єкту будівництва «Реконструкція існуючого магазину під магазин повсякденного попиту за адресою АДРЕСА_1» виконана згідно норм і правил чинного законодавства та належним чином затверджена замовником. Також позивач зазначив проте, що оскільки відповідачем декларація про початок виконання будівельних робіт від 11.10.2016 № 10/10-Ц-1110/73/П була повернута підстави для винесення оскаржуваної постанови відсутні.

Відповідач проти позовних вимог заперечив, надав суду письмові заперечення на позовну заяву та просив відмовити у задоволенні позовних вимог, зазначаючи, що за результатами проведеної перевірки було встановлено, що позивачем згідно акту здавання- прийняття проектної документації передано замовнику будівних робіт гр. ОСОБА_1 , проектну документацію «Реконструкція існуючого магазину під магазин повсякденного попиту по АДРЕСА_1 » для виконання будівельних робіт на об`єкті, розроблену з порушенням вимог пунктів 4.1, 4.3, 4.8, 7.6 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», з порушенням вимог пункту 7.51 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та з порушенням вимог статей 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності». Також відповідач зазначив про те, що перевіркою встановлено, що позивачем при розроблені проектної документації не враховані вимоги пунктів 11,13 МБУО та не розробленні відповідні розділи проектної документації, якими передбачено: забезпечення місць зберігання автотранспорту та забезпечення створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення. Крім того відповідач вказав про те, що проектна документація розроблена позивачем з урахування будівельних норм та стандартів, які втратили чинність на час передачі її замовнику.

Під час судового розгляду справи судом встановлено наступне.

Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та гідно з Порядком здійснення державного архітектурно - будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 у зв`язку з необхідністю проведення перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт (10/10-Ц-1110/73/П від 11.10.2016) проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил гр. ОСОБА_1 щодо об`єкта будівництва «Реконструкція існуючого магазину під магазин повсякденного попиту за адресою АДРЕСА_1 ».

За результатами перевірки складено акт від 07.11.2016, яким встановлено наступне: «ТОВ «ДЕЗІРЕ» (далі - проектант) передано замовнику будівництва - гр. ОСОБА_1 проектну документацію «Реконструкція існуючого магазину під магазин повсякденного попиту по АДРЕСА_1» (далі - проектна документація) для виконання будівельних робіт на об`єкті, розроблену з порушенням вимог п.4.1, п.4.3, п.4.8, п.7.6 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво» (далі - ДБН А.2.2-3-2014), з порушенням вимог п. 7.51 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та і з порушенням вимог ст. ст. 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»…».

Також зазначеним актом встановлено наступне: «Встановлено, що проектувальником при розроблені проектної документації не враховані вимоги п.11, п.13 МБУО та не розробленні відповідні розділи проектної документації, якими передбачено: забезпечення місць зберігання автотранспорту та забезпечення створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення.

Також проектна документація розроблена з урахування будівельних норм та стандартів, які втратили чинність на час передачі її замовник). а саме: ( СНиП III-4-80, ДБІН Д. 1.1-1 -2000. СНиП 3.03.01-87, ДБН А. 2-1-2008.».

14.11.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області складено протокол № 1-Л-З-1411/1 яким встановлено допущення Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЗІРЕ" правопорушення відповідальність за яке передбачена абзацом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та повідомлено про те, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 25.11.2016 о 14:00 год. у приміщенні Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області. Зазначений протокол отриманий директором Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЗІРЕ" під підпис 14.11.2016.

25.11.2016 Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері мостобудівної діяльності №3-2511/1-10-31/2511/08/01, якою Товариство з обмеженою відповідальністю "ДЕЗІРЕ" визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого абзацом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 130 500,00 грн.

Позивач не погоджуючись з постановою від 25.11.2016 №3-2511/1-10-31/2511/08/01 та вважаючи її такою, що підлягає скасуванню звернувся з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, суд дійшов висновку про те, що права та інтереси, за захистом яких позивач звернувся до суду, не були порушені з огляду на наступне.

Спірні правовідносини мали місце в листопаді 2016 року, а отже до них мають застосовуватись норми права чинні на момент їх існування.

Відповідно до частини першої-другої статті 41 Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний нагляд - сукупність заходів, спрямованих на дотримання уповноваженими органами містобудування та архітектури, структурними підрозділами Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій та виконавчими органами сільських, селищних, міських рад з питань державного архітектурно-будівельного контролю, іншими органами, що здійснюють контроль у сфері містобудівної діяльності (далі - об`єкти нагляду), вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час провадження ними містобудівної діяльності. Державний архітектурно-будівельний нагляд здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, через головних інспекторів будівельного нагляду в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Пунктом 7 частини четвертої статті 41 вказаного Закону встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право одержувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Згідно з пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 цей Порядок визначає процедуру здійснення заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль відповідно до повноважень, визначених статтею 7 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", здійснюється такими органами державного архітектурно-будівельного контролю: виконавчими органами з питань державного архітектурно-будівельного контролю сільських, селищних, міських рад; структурними підрозділами з питань державного архітектурно-будівельного контролю Київської та Севастопольської міських держадміністрацій; Держархбудінспекцією.

Відповідно до підпункту 1 пункту 2 вказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за дотриманням, зокрема, вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Пунктом 5 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Згідно з пунктом 7 вказаного Порядку позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю. Підставами для проведення позапланової перевірки, зокрема, є необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об`єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів. Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 9 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва.

Підпунктом 8 пункту 11 вказаного Порядку встановлено, що посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право отримувати в установленому законодавством порядку від органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Забороняється витребовувати інформацію та документи податкової, фінансової звітності, щодо оплати праці, руху коштів та інші, не пов`язані із здійсненням державного архітектурно-будівельного контролю.

Пунктом 14 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 встановлено, що суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, зобов`язаний, зокрема, подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Отже, державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва у порядку проведення, зокрема, позапланових перевірок у випадку необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів. При цьому посадовим особам органів державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю надано право отримувати в установленому законодавством порядку від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб інформацію та документи, необхідні для здійснення державного архітектурно-будівельного контролю та на суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль покладено обов`язок подавати документи, пояснення, довідки, відомості, матеріали з питань, що виникають під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю.

Акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.11.2016 складено за результатами перевірки гр. ОСОБА_1 щодо об`єкта будівництва «Реконструкція існуючого магазину під магазин повсякденного попиту за адресою АДРЕСА_1 » проведеної у зв`язку з необхідністю перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт №10/10-Ц-1110/73/П від 11.10.2016.

Відповідно до зазначеного акту перевірку було проведено у присутності замовника - ОСОБА_1 .

Декларація про початок виконання будівельних робіт №10/10-Ц-1110/73/П від 11.10.2016, копія якої наявна в матеріалах справи, містить інформацію щодо розроблення Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЗІРЕ" проектної документації та її затвердження замовником 18.08.2016.

Таким чином у відповідача були наявні правові підстави для отримання в рамках перевірки гр. ОСОБА_1 щодо об`єкта будівництва «Реконструкція існуючого магазину під магазин повсякденного попиту за адресою АДРЕСА_1 » проведеної у зв`язку з необхідністю перевірки достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт (10/10-Ц-1110/73/П від 11.10.2016) проектної документації розробленої Товариством з обмеженою відповідальністю "ДЕЗІРЕ" та затвердженої замовником 18.08.2016. При цьому у ОСОБА_1 виникало не право, а саме обов`язок щодо належного надання відповідних документів.

Відповідно до акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.11.2016 за результатами перевірки встановлено, що позивачем передано замовнику будівництва - гр. ОСОБА_1 проектну документацію «Реконструкція існуючого магазину під магазин повсякденного попиту по АДРЕСА_1» для виконання будівельних робіт на об`єкті, розроблену з порушенням вимог п.4.1, п.4.3, п.4.8, п.7.6 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», з порушенням вимог п. 7.51 ДБН 360-92** «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» та і з порушенням вимог статей 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а саме: проектувальником при розроблені проектної документації не враховані вимоги п.11, п.13 МБУО та не розробленні відповідні розділи проектної документації, якими передбачено: забезпечення місць зберігання автотранспорту та забезпечення створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших мало мобільних груп населення.

Позивач зазначаючи про відсутність порушень встановлених актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.11.2016 вказує на те, що проектна документація щодо об`єкта будівництва «Реконструкція існуючого магазину під магазин повсякденного попиту за адресою АДРЕСА_1 » та затверджена замовником 18.08.2016 виконана згідно норм і правил чинного законодавства.

В матеріалах справи наявні копії заяви позивача від 21.11.2016 № 21/16, яка була зареєстрована 22.11.2016 за № 10/10-2211/8 та заяви ОСОБА_1 від 14.11.2016 з яких вбачається, що замовником об`єкта будівництва «Реконструкція існуючого магазину під магазин повсякденного попиту за адресою АДРЕСА_1 » 07.11.2016 під час проведення перевірки було помилково надано незатверджену проектну документацію, яка була надана позивачем для узгодження планувальних та технологічних рішень. При цьому хоча в заяві позивача від 21.11.2016 № 21/16 зазначено про те, що відповідачу було надано належну проектну документацію, водночас доказів на підтвердження відповідного факту позивачем суду надано не було, як не було надано доказів на підтвердження взагалі факту подання відповідачу належної проектної документації.

Також в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження факту надання відповідачу будь - якої проектної документації на об`єкт будівництва «Реконструкція існуючого магазину під магазин повсякденного попиту за адресою АДРЕСА_1 », крім тієї яка була надана під час перевірки.

Таким чином, у суду відсутні докази на підтвердження того, що відповідачу взагалі надавалась проектна документація на об`єкт будівництва «Реконструкція існуючого магазину під магазин повсякденного попиту за адресою АДРЕСА_1 », яка за твердження позивача виконана згідно норм і правил чинного законодавства, у той час, як факт надання відповідачу під час перевірки проектної документації розробленої не у відповідності до вимог законодавства підтверджується даними вказаними в акті перевірки від 07.11.2016 та заявах позивача від 21.11.2016 № 21/16, яка була зареєстрована 22.11.2016 за № 10/10-2211/8 та ОСОБА_1 від 14.11.2016, копії яких наявні в матеріалах справи.

Частиною першою статті 29 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

Відповідно до частини першої статті 31 вказаного Закону проектна документація на будівництво об`єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Згідно зі статтею 26 Закону України «Про архітектурну діяльність» архітектор, інші проектувальники, які здійснюють роботи по створенню об`єктів архітектури, зобов`язані: додержуватися державних стандартів, норм і правил, вимог вихідних даних на проектування; не порушувати під час проектування, організації і виконання будівельних робіт законні права та інтереси власників і користувачів будинків і споруд, прилеглих до ділянки забудови; не розголошувати без згоди замовника відомості, які становлять комерційну таємницю проекту. Проектна організація, яка розробляла проектну документацію, а також головний архітектор та головний інженер проекту несуть відповідальність за відповідність проектної документації вихідним даним на проектування, вимогам державних стандартів, норм і правил.

Абзацом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» суб`єкти містобудування, які здійснюють проектування об`єктів, експертизу проектів будівництва, несуть відповідальність у вигляді штрафу за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, у тому числі за нестворення безперешкодного життєвого середовища для осіб з обмеженими фізичними можливостями та інших маломобільних груп населення, незабезпечення приладами обліку води і теплової енергії, а також за заниження категорії складності об`єкта будівництва: проектна організація - у розмірі дев`яноста мінімальних заробітних плат; експертна організація - у розмірі вісімнадцяти мінімальних заробітних плат.

Постановою від 25.11.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері мостобудівної діяльності №3-2511/1-10-31/2511/08/01 позивача визнано винним у вчинені правопорушення передбаченого абзацом 2 частини першої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у розмірі 130 500,00 грн. Зазначена постанова прийнята на підставі даних встановлених під час перевірки результати якої зафіксовані в акті актом перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 07.11.2016.

Посилання позивача на постанову Верхового Суду України від 02.06.2015 № 816/6496/13-а суд не приймає до уваги з огляду на те, що в зазначеній справі вирішувалось питання щодо моменту виникнення підстав для притягнення до відповідальності за наведення недостовірних даних в декларації поданій до інспекції державного архітектурно - будівельного контролю, у той час як в даній справі вирішується питання щодо притягнення до відповідальності за передачу замовнику проектної документації для виконання будівельних робіт на об`єкті будівництва, розробленої з порушенням вимог законодавства, містобудівної документації, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, будівельних норм, державних стандартів і правил, що є зовсім іншим правопорушенням.

З огляду на зазначене, враховуючи, те що у суду відсутні докази на підтвердження факту надання відповідачем проектної документації на об`єкт будівництва «Реконструкція існуючого магазину під магазин повсякденного попиту за адресою АДРЕСА_1 » розробленої відповідно до вимог законодавства, суд дійшов висновку про те, що відповідача були наявні правові підстави для винесення постанови від 25.11.2016 про накладення штрафу за правопорушення у сфері мостобудівної діяльності №3-2511/1-10-31/2511/08/01.

Керуючись статтями 241, 243-246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЕЗІРЕ" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського ,буд. 7,кв. 21, код ЄДРПОУ 32158996) до Державної архітектурно-будівельної інспекції України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26,код ЄДРПОУ 37471912) - відмовити повністю.

Відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.П. Огурцов