Постанова

від 15.08.2022 по справі 520/11899/18

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Головуючий І інстанції: Шляхова О.М.

16 серпня 2022 р. Справа № 520/11899/18Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Мельнікової Л.В.,

Суддів: Рєзнікової С.С. , Бегунца А.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року по справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості, -

В с т а н о в и в:

27.12.2018 року позивач Київське об`єднане управління Пенсійного фонду України м. Харкова звернулося до суду з позовом, в якому просить:

- стягнути з відповідача Комунального підприємства «Харківводоканал» (далі - КП «Харківводоканал») суми фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в розмірі 588 569,17 грн. за період з липня по грудень 2018 року на користь Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на р/р управління № НОМЕР_1 в Філію ХОУ АТ ДОБУ, МФО 351823, код ЄДРПОУ управління 41247819.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що КП «Харківводоканал» має заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених за віком на пільгових умовах відповідно до пунктів «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» з липня по грудень 2018 року в сумі 588 569,17 грн.

Заперечуючи вимоги адміністративного позову Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова, у відзиві КП «Харківводоканал» вказує, що позивач намагається незаконно стягнути з нього відшкодування, у тому числі за той стаж, який був зароблений на інших підприємствах, правонаступником яких є КП «Харківводоканал». Також відповідач зазначає, що розрахунки, на які посилається в позовній заяві позивач, зроблені не вірно, так як базуються на стажі зробленому на інших підприємствах, правонаступником яких КП «Харківводоканал» не являється.

У відповіді на відзив позивач з позицією відповідача, викладеною у відзиві, не погоджується, зазначивши, що на підставі рішення 4 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 12.01.2011 року №132/11 реорганізовано комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство Вода (код 33206804) шляхом його приєднання до Комунального підприємства каналізаційного господарства Харківкомуночиствод (код 03361715). Розпорядженням Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради №1880 від 17.10.2011 року затверджено передавальний акт КП ВТП Вода. На підставі викладеного вважає, що КП «Харківводоканал» (код 03361715) являється правонаступником вищеназваних підприємств та згідно діючого законодавства виконує фінансові зобов`язання, в т.ч. по погашенню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій пенсіонерів, які заробили пільговий стаж по списку №2 на підприємствах: Спеціалізоване ремонтно-будівельне управління Харківкомупромвод (код 03332814) Комунальне підприємство Виробничо-технологічне підприємство Вода (код 33206804) Комунальне підприємство каналізаційного господарства Харківкомуночиствод (код 03361715).

У письмових поясненнях відповідач зазначив про відсутність правонаступництва між КП «Харківводоканал» та КП «ВТП «Вода», таким чином, позивач намагається незаконно стягнути з відповідача відшкодування за стаж, який був зароблений на інших підприємствах, правонаступником яких КП «Харківводоканал» не являється. Крім того, посилався на практику судів по аналогічним справам. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на їх безпідставність.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 21.02.2019 року провадження у справі зупинено.

Ухвалою суду від 27.03.2019 року справу прийнято до провадження судді Харківського окружного адміністративного суду Шляхової О.М.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11.02.2021 року провадження у справі відновлено та продовжено розгляд справи в підготовчому засіданні.

Ухвалою суду від 06.04.2021 року замінено первісного позивача по справі з Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова на його правонаступника - Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року адміністративний позов ГУ ПФУ в Харківській області залишено без задоволення.

В обґрунтування прийнятого рішення судом зазначено про те, що, оскільки КП «ВТП «ВОДА» не виключено з Єдиного державного реєстру та зміни до Статуту відповідача по справі не вносились та не були зареєстровані відповідно до вимог чинного законодавства, на відповідача не покладено обов`язок по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком №2 які працювали на вказаних підприємствах.

Посилання позивача на факт видачі довідок щодо наявності пільгового стажу саме відповідачем не свідчать про те, що відповідач є правонаступником КП «ВТП «ВОДА», оскільки матеріали справи не містять доказів, що підтверджують ліквідацію КП «ВТП «ВОДА» шляхом приєднання до КП «Харківводоканал». Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не доведено правомірність стягнення з відповідача фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії в розмірі 588 569,17 грн. за період з липня по грудень 2018 року.

Не погоджуючись із судовим рішенням, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, в апеляційній скарзі позивач ГУ ПФУ в Харківській області., просить скасувати судове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2021 року і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на те, що на підставі рішення 4 сесії 5 скликання Харківської міської ради від 12.01.2011 № 132/11 реорганізовано комунальне підприємство «Виробничо-технологічне підприємство «Вода» шляхом його приєднання до Комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод». Розпорядженням Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради № 1880 від 17.10.2011 р. затверджено передавальний акт КП ВТП «Вода».

Позивач зазначає, що КП «Харківводоканал» являється правонаступником вищеназваних підприємств та згідно діючого законодавства виконує фінансові зобов`язання, в т.ч. по погашенню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій пенсіонерів, які заробили пільговий стаж по списку № 2 на підприємствах: КП «ВТП «ВОДА» ; Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод»; Комплекс «Харківводовідведення» КП КГ «Харківкомуночиствод».

Також, звертає увагу, що в пенсійних справах пенсіонерів знаходяться довідки, в яких вказано, що КП «Харківводоканал» є правонаступником усіх вказаних підприємств.

Трудові книжки пенсіонерів заповнювалися Відділом управління персоналом КП «Харківводоканал», де чітко вказано дату прийняття на роботу, переведення з дільниці або підрозділу, дата звільнення. В копіях трудових книжок, які надавались суду можливо чітко побачити печатку, в якій зазначено, що КП «ВТП «Вода» реорганізовано шляхом приєднання до КП «Харківкомуночиствод» згідно рішення виконавчого комітету Харківської міської ради, а далі Комунальне підприємство каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод» перейменовано в Комунальне підприємство «Харківводоканал».

Отже, пенсія призначається пенсіонеру на підставі трудової книжки, якщо виникають питання щодо заповнення трудовій книжки, пенсіонер надає додатково пояснювальні довідки з підприємства, де він працював.

Позивач вважає, що власником «КП «ВТП Вода» і КП «Харківводоканал» є Харківська міська рада, тобто дані правовідносини мають розглядатися з урахуванням особливостей комунальної форми власності.

На думку позивача, в процесі так званої «ліквідації КП «ВТП «Вода» по суті не змінився власник підприємства. Фактично змінилась лише назва підприємства. Працевлаштування працівників в КП «Харківводоканал» було оформлено переводом з КП «ВТП «Вода». Майнові активи підприємства, що ліквідувалося були передані до нового підприємства відповідно передавального акту. Тому, в даному випадку має місце фактичне правонаступництво з урахуванням комунальної форми власності, що є підставою направлення всіх розрахунків відшкодувань різниці сум призначених та виплачених пільгових пенсій для оплати саме до КП «Харківводоканал». Відтак, встановлені обставини, щодо правонаступництва КП «ВТП «Вода» і КП «Харківводоканал» підтверджуються матеріалами справи, і є об`єктивним.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач КП «Харківводоканал» просить залишити судове рішення без змін та відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги ГУ ПФУ в Харківській області.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).

В даному випадку, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не є складними, виходячи з визначення справ незначної складності.

Письмове провадження - розгляд і вирішення адміністративної справи або окремого процесуального питання в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанції без повідомлення та (або) виклику учасників справи та проведення судового засідання на підставі матеріалів справи у випадках, встановлених цим Кодексом (п. 10 ч. 1 ст. 4 КАС України).

За приписами ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги (ч. 1 ст. 308). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язкової підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 2 ст. 308).

За приписами ч. 1 ст. 78 КАС України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання. Обставини, які визнаються учасниками справи, зазначаються в заявах по суті справи, поясненнях учасників справи, їх представників.

Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши судове рішення в межах доводів і вимог апеляційної скарги та перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а судове рішення на підставі ст. 316 КАС України слід залишити без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що КП «Харківводоканал» знаходиться на обліку в Київському об`єднаному управлінні Пенсійного фонду України м. Харкова з 08.04.2011 року.

Відповідно до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», в частині пенсій, призначених відповідно до п. «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», сума фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій з липня по грудень 2018 року становить 588 569,17 грн (а.с. 8-13).

Враховуючи, що відповідачем в добровільному порядку не відшкодовано витрати на виплату та доставку пільгових пенсій у загальному розмірі 588 569,17 грн., позивач звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції дійшов висновку, що позивачем не доведено обґрунтованості заявлених позовних вимог, та не доведено правомірність стягнення з відповідача фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій в сумі 588 569,17 грн. за період з липня по грудень 2018 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих Положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» пенсійне забезпечення застрахованих осіб, які працювали або працюють на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на посадах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах або за вислугу років, які відповідно до законодавства, що діяло раніше, мали право на пенсію на пільгових умовах або за вислугу років, здійснюється згідно з окремим законодавчим актом через професійні та корпоративні фонди.

До запровадження пенсійного забезпечення через професійні та корпоративні фонди:1) особам, зазначеним в абзаці першому цього пункту, пенсії призначаються за нормами цього Закону в разі досягнення пенсійного віку та наявності трудового стажу, передбачених Законом України «Про пенсійне забезпечення». У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону. При цьому зберігається порядок покриття витрат на виплату і доставку цих пенсій, що діяв до набрання чинності цим Законом. Підприємства та організації з коштів, призначених на оплату праці, вносять до Пенсійного фонду плату, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пенсій особам, які були зайняті повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, крім тих, що були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, и з дня набрання чинності цим Законом, у розмірі 20 відсотків з наступним збільшенням її щороку на 10 відсотків до 100-відсоткового розміру відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку цих пенсій до набуття права на пенсію за віком відповідно до цього Закону.

Виплата пенсій особам, які були безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт та рудників, за списком робіт і професій, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та особам, пенсії яким призначені відповідно до пунктів «в»-«е» та «ж» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», здійснюється до 1 січня 2005 року за рахунок коштів Пенсійного фонду, а з 1 січня 2005 року - за рахунок коштів Державного бюджету України до досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону; 2) окремим категоріям працівників залежно від умов праці за результатами атестації робочих місць можуть призначатися пенсії за рахунок коштів підприємств та організацій, але не раніше ніж за 5 років до досягнення віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. У цьому випадку розміри пенсій визначаються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону; 3) особам, які працювали на роботах із шкідливими і важкими умовами праці та мали або матимуть право на пенсію відповідно до статті 100 Закону України «Про пенсійне забезпечення», пенсії призначаються за нормами цього Закону, виходячи з вимог віку та стажу, встановлених раніше діючим законодавством.

Відповідно до абзацу 4 п. 1 ст. 2 та абзацу 2 п. 1 ст. 4 Закону України «Про збір на обов`язкове державне пенсійне страхування» встановлено, що для платників збору, визначених пунктами 1 та 2 статті 1 цього Закону, крім платників, віднесених до четвертої групи платників єдиного податку, що визначені у підпункті 4 пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України, об`єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів «б» - «з» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 26 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування»; На обов`язкове державне пенсійне страхування встановлюються ставки збору у розмірі 100 відсотків від об`єкта оподаткування, визначеного абзацом четвертим пункту 1 статті 2 цього Закону.

Отже, фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до п. п. б-з ст. 13 Закону України Про пенсійне забезпечення, підлягають відшкодуванню в повному обсязі.

Відповідно до абз. 1 ч. 12 ст. 20 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій Пенсійному фонду України здійснюється незалежно від фінансового стану платника страхових внесків.

Порядок відшкодування підприємством витрат Пенсійного фонду України на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах встановлено Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України № 21-1 від 19 грудня 2003 року, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України № 64/8663 від 16 січня 2004 року (надалі Інструкція).

Положеннями п. 6.1 Інструкції визначено розміри відшкодування витрат Пенсійного фонду на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах відповідно до частини 2 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування.

Згідно з п. 6.4 Інструкції розмір сум до відшкодування на поточний рік визначається органами Пенсійного фонду України щорічно у розрахунках фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до частини 2 "Прикінцевих положень" Закону (згідно з додатками 6 та 7), які надсилаються підприємствам до 20-го січня поточного року та протягом 10 днів з новопризначених (перерахованих) пенсій.

Відповідно до п. 6.5 Інструкції розрахунки складаються на підставі відомостей відділів з призначення пенсій органів Пенсійного фонду України, які подаються згідно з додатком 8 та додатком 8а до 1 січня поточного року та протягом місяця з дня прийняття рішення про призначення нової пенсії.

Відповідно до п. 6.8 Інструкції у разі призначення пенсій на пільгових умовах особам, які мають необхідний стаж роботи не за місцем призначення цієї пенсії, орган Пенсійного фонду за місцем призначення пенсії надсилає розрахунок згідно з додатками, зазначеними у пункті 6.4 цієї глави для зазначених підприємств, у двох примірниках через орган Пенсійного фонду за місцезнаходженням цього підприємства (крім підприємств, місцезнаходженням яких є вільна економічна зона «Крим»). Відшкодування сум фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, у таких випадках здійснюється підприємством на рахунки органу Пенсійного фонду за місцезнаходженням підприємства.

Згідно з п. 6.7 Інструкції підприємства щомісяця до 25-го числа вносять до Пенсійного фонду зазначену в розрахунку місячну суму фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах.

Матеріалами справи посвідчується та обставина, що позивачем до відповідача направлялися розрахунки фактичних витрат на виплату та доставку пенсій у період з липня по вересень 2018 року в сумі 306 010,26 грн. по пенсіонерах: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_38 , ОСОБА_39 , ОСОБА_27 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_42 (а.с.8-10); у період з жовтня по грудень 2018 року в сумі 282 558,91 грн. по пенсіонерах: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_43 , ОСОБА_44 , ОСОБА_37 , ОСОБА_39 , ОСОБА_27 , ОСОБА_40 , ОСОБА_41 , ОСОБА_45 , ОСОБА_42 (а.с.11-13).

Позивач зазначає, що заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Перехідних Положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» в частині пенсій, призначених відповідно до п. «б»-«з» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» виникла внаслідок несплати відповідачем належних сум, зазначених у розрахунках пенсіонерів.

При цьому, до матеріалів справи суду не надано доказів, що вищевказані пенсіонери працювали на комплексі «Харківводовідведення», який є структурним підрозділом КП «Харківводоканал» та на КП «ВТП Вода», будь-яких довідок про підтвердження наявного трудового стажу у зазначених пенсіонерів органом Пенсійного фонду до суду не надано.

Крім того, на 4 сесії 6 скликання Харківської міської ради Харківської області прийнято рішення від 12.01.2011 року №132/11 про реорганізацію «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» шляхом приєднання його до комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», в подальшому згідно рішення Харківської міської ради 12 сесії 6 скликання від 23.12.2011 року №577/11 КП КГ «Харківкомуночиствод» було перейменовано на Комунальне підприємство «Харківводоканал».

Колегія суддів враховує положення ч. 4 ст. 78 КАС України, якими визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрала законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Рішеннями Харківського окружного адміністративного суду у справах № 520/3273/19 та № 520/5191/19, які набрали законної сили, за позовами Київського об`єднаного управління Пенсійного фонду України м. Харкова до Комунального підприємства «Харківводоканал» про стягнення заборгованості, встановлено, що на 4 сесії 6 скликання Харківської міської ради Харківської області прийнято рішення від 12.01.2011 року №132/11 про реорганізацію «Виробничо-технологічного підприємства «Вода» шляхом приєднання його до комунального підприємства каналізаційного господарства «Харківкомуночиствод», в подальшому згідно рішення Харківської міської ради 12 сесії 6 скликання від 23.12.2011 року №577/11 КП КГ «Харківкомуночиствод» перейменовано на Комунальне підприємство «Харківводоканал».

Частиною 13 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців» встановлено, що зміни до установчих документів юридичної особи, що не припиняється в результаті приєднання, підлягають державній реєстрації після державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті приєднання у порядку, встановленому статтею 29 цього Закону. Приєднання вважається завершеним з моменту державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання, та державної реєстрації відповідних змін до установчих документів.

Зміни до Статуту КП КГ «Харківкомуночиствод» та КП «Харківводоканал» щодо приєднання до нього КП «ВТП «ВОДА» не вносились.

Із врахуванням вищевикладених обставин, оскільки КП «ВТП "ВОДА» не виключено з Єдиного державного реєстру та зміни до Статуту відповідача по справі не вносились та не були зареєстровані відповідно до вимог чинного законодавства, то на відповідача не покладено обов`язок по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 2, які працювали на вказаних підприємствах.

Доводи апелянта, що факт видачі довідок щодо наявності пільгового стажу саме відповідачем свідчать про те, що відповідач є правонаступником КП «ВТП «ВОДА», суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять доказів, що підтверджують ліквідацію КП «ВТП «ВОДА» шляхом приєднання до КП «Харківводоканал».

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом, зокрема, у постановах від 31.01.2018 по справі № 817/1290/17 та від 24 січня 2019 року по справі №810/2940/15.

Таким чином, підсумовуючи вищезазначене, колегія суддів дійшла висновку, що позивачем не доведено правомірність стягнення з відповідача фактичних витрат на виплату та доставку пільгової пенсії в розмірі 588 569,17 грн. за період з липня по грудень 2018 року.

Інші доводи апеляційної скарги на висновки колегії суддів не впливають.

При цьому, колегія суддів враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у апеляційному провадженні), сформовану, зокрема у справах «Салов проти України» (№ 65518/01; пункт 89), «Проніна проти України» (№ 63566/00; пункт 23) та «Серявін та інші проти України» (№ 4909/04; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.Spain) серія A. 303-A; пункт 29).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Підстави для розподілу судових витрат відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 292, 293, 308, 310, 311, 313, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області залишити без задоволення.

Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 15 квітня 2021 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Л.В. Мельнікова Судді С.С. Рєзнікова А.О. Бегунц