Ухвала

від 18.08.2022 по справі 1-80/12

ЗАРІЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 1-80/12

Провадження № 1/591/6/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підсудних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , розглянувши в відкритому судовому засіданні кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_8 за ч. 5 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 364 КК України,

ОСОБА_9 за ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_10 за ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_11 за ч. 5 ст. 185 КК України,

ОСОБА_12 ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 27, ч. 1 ст. 364 КК України,

ОСОБА_13 за ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває наведена справа, за обвинуваченням наведених осіб у вчиненні вказаних злочинів.

В судовому засіданні захисником ОСОБА_11 заявлено клопотання про скасування арешту 2/3 частин квартири підсудного ОСОБА_11 , оскільки слідчим арешт було накладено на все житло, співвласниками якого є сторонні особи, які не мають відношення до кримінального провадження. (т. 23 а.с. 153).

Захисники та підсудні підтримали клопотання, прокурор залишив його вирішення на розсуд суду.

Суд, заслухавши учасників, дослідивши надані матеріали, приходить наступних висновків.

З матеріалів кримінальної справи, в тому числі за посиланням сторони захисту, вбачається, що в її межах арешт на майно ОСОБА_11 накладався лише постановою слідчого від 10 червня 2011 року (т. 3 а.с. 89), при цьому суду не доведено тих обставин, що саме вказане рішення слугувало підставою для накладення арешту на 2/3 частини квартири ОСОБА_11 , оскільки наданий захисником витяг містить посилання на інші реквізити та на інше рішення слідчого, які не містять інформації про зв`язок наведеного рішення слідчого саме з цією справою (дослівно: «підстава обтяження: постанова про накладення арешту на майно, 5/3043, 14.06.2011, СУ УМВС України в Сумській області).

До того ж, з дослідженої судом інвентарної справи на кв. АДРЕСА_1 та з отриманої судом інформації з Департаменту забезпечення ресурсних платежів СМР, у вказаній справі відсутні документи про накладення на наведену нерухомість арешту (т. 25 а.с. 24).

За таких підстав, відсутні підстави для задоволення клопотання захисника.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 125, 126, 296 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_11 , про скасування арешту 2/3 частин квартири АДРЕСА_1 , належних ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , відмовити.

Інвентарну справу на наведене майно повернути володільцю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1